Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июля 2019 г. по делу N 33-15256/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Мирошниковой Е.Н, Литвиновой И.А,

при секретаре

Дыченковой М.Т,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июля 2019 года гражданское дело N 2-2788/18 по апелляционной жалобе Мишиной С. Н. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2018 года по иску Мишиной С. Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Матрешка тур выездной туризм", страховому акционерному обществу Якорь" о возмещении потребителю ущерба и компенсации морального вреда в связи с нарушением оказания услуг и иных условий договора о реализации туристского продукта,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения Мишиной С.Н,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Мишина С.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Матрешка тур выездной туризм", САО "Якорь", в котором, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчиков солидарно сумму оплаты по договору оказания туристических услуг в размере 56 842 руб, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей (л.д.8-9, 52-53).

В обоснование заявленных требований истец указала, что 10.12.2017г. между нею и ООО "Алоха" был заключен договор оказания туристических услуг N243727 по предоставлению туристической поездки, стоимость которой составляет 68 730 руб. Туроператором в рамках данного договора является ООО "Матрешка тур выездной туризм". Обязательства по договору истцом были исполнены в полном объеме, однако приобретенный ею тур не состоялся, так как туроператор ООО "Матрешка Тур выездной туризм" отказался от его предоставления и аннулировал тур. Истец указывала, что ООО "Алоха" выплатило ей агентское вознаграждение в размере 8896 руб, ООО "Матрешка Тур выездной туризм" выплатило ей сумму в размере 2991,69 руб. 22.06.2018г. ООО "Матрешка тур выездной туризм" заявило о прекращении туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта. Поскольку денежные средства по договору в полном объеме возвращены не были, при этом гражданская ответственность ООО "Матрешка тур выездной туризм" за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта застрахована на сумму 25 миллионов рублей в САО "Якорь", истец обратилась в суд с заявленными требованиями.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2018 года постановлено: исковое заявление Мишиной С. Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Матрешка тур выездной туризм", страховому акционерному обществу Якорь" о возмещении потребителю ущерба и компенсации морального вреда в связи с нарушением оказания услуг и иных условий договора о реализации туристского продукта - удовлетворить в части;

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Матрешка-тур выездной туризм" в пользу Мишиной С. Н. стоимость туристического продукта в размере 59833,70 руб, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.;

В остальной части иска отказать;

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Матрешка-Тур выездной туризм" государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 2 295,01 руб. руб.

Дополнительным решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2019 года с общества с ограниченной ответственностью "Матрешка-тур выездной туризм" в пользу Мишиной С. Н. взыскан штраф в размере 39916 рублей 85 копеек.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, взыскать с САО "Якорь" сумму оплаты по договору оказания туристических услуг и компенсацию морального вреда.

Дополнительное решение сторонами не оспаривается.

Представители ООО "Матрешка тур выездной туризм", САО "Якорь" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей ответчиков.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, абзац 3 статьи 9 вышеуказанного Закона предусматривает, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. В соответствии с абзацем 4 статьи 9 Закона туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Также в соответствии с абзацем 5 названной статьи закона туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

В соответствии со статьёй 17.6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет осуществляет страхование риска своей ответственности, которая может наступить вследствие неисполнения им обязательств по договору о реализации туристского продукта по причине прекращения своей деятельности.

Объектом страхования ответственности туроператора являются имущественные интересы туроператора, связанные с риском возникновения обязанности возместить туристам и (или) иным заказчикам реальный ущерб, возникший в результате неисполнения туроператором своих обязательств по договору о реализации туристского продукта по причине прекращения своей деятельности.

Страховым случаем по договору страхования ответственности туроператора является неисполнение туроператором своих обязательств по договору о реализации туристского продукта по причине прекращения деятельности туроператора.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 10.12.2017 между ООО "Алоха" и Мишиной С.Н. был заключен договор оказания услуг по подбору и бронированию тура N243727 (л.д.18-20).

Согласно п.1.1 договора, турагент реализует заказчику туристский продукт, сформированный туроператором, а заказчик обязуется оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора.

В силу п.2.1.1 договора турагент обязуется из числа предложений туроператора подобрать заказчику тур, соответствующий его заказу и осуществить действия, направленные на его бронирование и приобретение в интересах заказчика.

Согласно п.8.1 договора, он вступает в силу с момента его подписания турагентом и заказчиком и действует до окончания путешествия.

В соответствии с Приложением N1 к договору N243727 от 10.12.2017г. ООО "Матрешка тур выездной туризм" обязуется произвести бронирование продукта в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а именно: туроператор бронирует для клиента следующие услуги: авиабилет по маршруту: Санкт-Петербург - Израиль- Санкт-Петербург; проживание в отеле C-HOTELEILAT4* на период с 07.01.2018 года по 14.01.2018 года; трансфер; медицинская страховка; авиаперелет; обзорная экскурсия по Эйлату (л.д.17).

Стоимость тура в соответствии с договором составляет 68 730 рублей (л.д.17). Истец полностью выплатила указанную денежную сумму, что подтверждается кассовым чеком ООО "Алоха" от 10.12.2017 года на сумму 68 730 рублей.

Учитывая, что истцом заключен договор на оказание потребительских туристических услуг, то между истцом и ответчиком ООО "Матрешка тур выездной туризм" возникли правоотношения, регулируемые нормами Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

28.12.2017 истец обратилась с заявлением на имя генерального директора ООО "Алоха", в котором просила аннулировать тур по договору реализации туристского продукта N243727 от 10.12.2017 года "в связи с отменой полетной программы туроператором Матрешка и вернуть денежные средства в полном объеме" (л.д. 15). В ответе на обращение истца ООО "Алоха" информировало истца, что 25.12.2017г. туроператором ООО "Матрешка тур выездной туризм" приостановлены вылеты в Израиль, Китай, Болгарию (л.д.21). Приложением к указанному ответу явилось письмо ООО "Матрешка-Тур выездной туризм" от 17.01.2018г. в адрес истца, которым последнее признало наличие перед истцом задолженности в размере 59833 руб.70 коп.; истцу был предложены перенос тура на чартерные направления туроператора в рамках весенне-летней программы (л.д. 12-13).

21 января 2018 года истец обратилась к ответчику ООО "Матрешка-Тур выездной туризм" с заявлением-требованием, в котором просила осуществить возврат ей денежных средств (л.д.16). Согласно материалам дела, ООО "Алоха" выплатило истцу агентское вознаграждение в размере 8896 руб. (л.д.10), равно, как указывала истец, ООО "Матрешка Тур выездной туризм" выплатило истцу сумму в размере 2991,69 руб.8896 руб. Задолженность ООО "Матрешка тур Выездной туризм" перед истцом составила 59833,70 руб. (68730 руб. - 8896 руб. - 2291,69 руб.).

Таким образом, в нарушение условий заключенного договора от 10.12.2017 года ответчиком ООО "Матрешка тур выездной туризм" не были оказаны истцу услуги, предусмотренные договором о реализации туристического продукта: авиаперелет по маршруту: Санкт-Петербург - Израиль - Санкт-Петербург, проживание в отеле C-HOTELEILAT4* на период с 07.01.2018 года по 14.01.2018 года.

В дальнейшем, 22 июня 2018 года, ООО "Матрешка тур выездной туризм" публично заявило о прекращении туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения всех обязательств по договорам о реализации туристического продукта, то есть о наступлении страхового случая, предусмотренного ст. 17.6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, учитывая, что ООО "Матрешка-Тур выездной туризм", получив от истца денежные средства по договору, свои обязательства по реализации туристского продукта не исполнило и денежные средства в полном объеме не возвратило, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО "Матрешка-Тур выездной туризм", в пользу истца денежных средств в размере 59833,70 руб.

При этом суд указал, что, поскольку публичное заявление ООО "Матрешка-Тур выездной туризм" было сделано 22 июня 2018 года, тогда как тур истца должен был состояться в период с 07.01.2018г. по 14.01.2018г, то есть до даты наступления страхового случая, а истец в своих обращениях как к турагенту, так и к туроператору просила аннулировать тур и вернуть ей денежные средства, то оснований для взыскания с САО "Якорь" страхового возмещения не имеется, в связи с чем отказал в удовлетворении требований к указанному ответчику.

Также суд, правильно применив положения п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 103 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ООО "Матрешка-Тур выездной туризм" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 39916 рублей 85 копеек, а также с ООО "Матрешка-Тур выездной туризм" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 295 рублей 01 копейка.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Мишиной С.Н, по существу, сводящиеся к необоснованности выводов суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований в отношении САО "Якорь", не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как уже указывалось выше, в соответствии со ст. 17.6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет осуществляет страхование риска своей ответственности, которая может наступить вследствие неисполнения им обязательств по договору о реализации туристского продукта по причине прекращения своей деятельности.

Объектом страхования ответственности туроператора являются имущественные интересы туроператора, связанные с риском возникновения обязанности возместить туристам и (или) иным заказчикам реальный ущерб, возникший в результате неисполнения туроператором своих обязательств по договору о реализации туристского продукта по причине прекращения своей деятельности.

Страховым случаем по договору страхования ответственности туроператора является неисполнение туроператором своих обязательств по договору о реализации туристского продукта по причине прекращения деятельности туроператора.

Как следует из материалов дела, 24.01.2017 между ООО "Матрешка тур выездной туризм" и САО "Якорь" был заключен договор страхования гражданской ответственности туроператора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта N7100-000722-11/17 со сроком действия с 08.02.2017г. по 07.08.2018г.

28.12.2017 истец обратилась с заявлением на имя генерального директора ООО "Алоха", в котором просила аннулировать тур по договору реализации туристского продукта N243727 от 10.12.2017 года.

В ответе на обращение истца ООО "Алоха" информировало истца, что 25.12.2017г. туроператором ООО "Матрешка тур выездной туризм" приостановлены вылеты в Израиль, Китай, Болгарию (л.д.21). Приложением к указанному ответу явилось письмо ООО "Матрешка-Тур выездной туризм" от 17.01.2018г. в адрес истца, которым последнее признало наличие перед истцом задолженности в размере 59833 руб.70 коп.; истцу был предложены перенос тура на чартерные направления туроператора в рамках весенне-летней программы (л.д. 12-13).

08.08.2018 в ответ на обращение истца САО "ЯКОРЬ" сообщило Мишиной С.Н, что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, поскольку причиненный истцу ущерб возник до публичного заявления туроператора о прекращении туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта (л.д. 49).

В соответствии со ст. 17.4 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору страхования ответственности туроператора по письменному требованию туриста и (или) иного заказчика, заключивших договор о реализации туристского продукта, при наступлении страхового случая.

Основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора факт причинения туристу и (или) иному заказчику реального ущерба по причине неисполнения туроператором своих обязательств по договору о реализации туристского продукта в связи с прекращением туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта. При этом датой страхового случая считается день, когда туроператор публично заявил о прекращении туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта.

Таким образом, поскольку невыплата ООО "Матрешка тур выездной туризм" денежных средств Мишиной С.Н, самостоятельно аннулировавшей оплаченный тур, не обусловлена неисполнением услуг по реализации туристского продукта и не находится в прямой причинно-следственной связи с неисполнением страхователем своих обязательств по договору о реализации туристского продукта по причине прекращения своей туроператорской деятельности, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для взыскания с САО "Якорь" страхового возмещения в размере невыплаченной суммы 59 833 рубля 70 копеек по договору страхования гражданской ответственности туроператора не имеется, в связи чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в полном объеме.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что судом первой инстанции не был взыскан в пользу истца штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" также не является обоснованной, поскольку дополнительным решением от 29 апреля 2019 года суд удовлетворил указанное требование истца в порядке ст. 201 ГПК РФ, вследствие чего права Мишиной С.Н. нарушены не были.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мишиной С. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи