Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июля 2019 г. по делу N 33-15292/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Игнатьевой О.С, Литвиновой И.А,

при секретаре К,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Желудова Б. А. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2019 года по гражданскому делу N2-407/2019 по иску Желудова Б. А. к ФССП России, УФССП России по Санкт-Петербургу, о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А, пояснения истца Желудова Б.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков УФССП России по Санкт-Петербургу и ФССП России - Шаповала Г.Ю. (доверенности N Д-78907/19/353 от 09.01.2019 сроком до 31.12.2019 и N Д-78907/19/486 от 04.02.2019 сроком до 31.01.2020), полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Желудов Б.А. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФССП России, УФССП России по Санкт-Петербургу, уточнив заявленные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчиков в свою пользу материальный ущерб в размере 133 270,78 рублей и денежную компенсацию морального вреда в сумме 28 307,94 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга с должника СКК "Агро-Кредит" в его пользу взысканы денежные средства в общей сумме 152 300 рублей. После вступления решения суда в законную силу был выдан исполнительный лист и Петроградским РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство, однако в результате незаконного, по мнению истца, бездействия должностных Петроградского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу должник успел исчезнуть, и произведено лишь частичное взыскание задолженности в сумме 19 029,12 рублей. Полагая, что денежные средства в размере 133 270,78 рублей до настоящего времени с должника в пользу истца не взысканы по вине судебных приставов-исполнителей, истец обратился в суд с требованиями о взыскании материального ущерба. Кроме того, ввиду переживаний, связанных с неисполнением в установленный законом срок требований исполнительного документа, истцу причинён моральный вред в размере 28 307,94 рублей, который состоит из расходов, понесённых на лечение и проживание в реабилитационных отделениях Санкт-Петербурга.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2019 года Желудову Б.А. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой выражая несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, просит взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Иными участниками процесса решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга не обжалуется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку апелляционная жалоба истца не содержит доводов, по которым он не согласен с решением суда в части отказа в иске о взыскании в пользу истца материального ущерба, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.Разрешая по существу требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд правильно применил положения статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из того обстоятельства, что доказательств нарушения личных неимущественных прав действиями должностных лиц службы судебных приставов истцом не предоставлено, не усмотрел оснований для вывода о виновности ответчика в причинении истцу морального вреда и для удовлетворения заявленных истцом требований о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда.

Учитывая, что материалами дела доводы истца о бездействии судебных приставов не нашли подтверждения в процессе рассмотрения дела, следует согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.

Кроме того доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями или бездействием судебных приставов-исполнителей и ухудшением состояния здоровья истца материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы истца, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга. Указанные доводы полнстью повторяют правовую позицию истца, выраженную им в исковом заявлении, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводов, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Желудова Б. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: