Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июля 2019 г. по делу N 33-15363/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Литвиновой И.А, Мирошниковой Е.Н,

при секретаре Д,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шешко С. Ф. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2018 года по гражданскому делу N2-4821/2018 по иску Шешко С. Ф. к ООО "СанРемо СПб" о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А, пояснения истца Шешко С.Ф, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Шешко С.Ф. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к "СанРемо СПб", просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08.04.2017 он приобрел у ответчика новый душевой комплект немецкого производителя "Хансгроэ", артикул 26580400, оплатив по безналичному расчету 6 900 рублей. В душевой комплект входили: душевая стойка, душевой шланг и душевая лейка. На данное изделие была установлена гарантия 5 лет. В процессе ксплуатации комплекта истцом была обнаружена неисправность душевого шланга, а именно не проходила вода, в связи, с чем он был вынужден обратиться в ООО "ПРОФИ сервисная служба", которым было осуществлено гарантийное обслуживание.

02.02.2018 душевой шланг был заменен по гарантии на идентичный шланг того же производителя, однако в течение месяца в нем также была обнаружена неисправность в виде непроходимости воды.

21.03.2018 душевой шланг был заменен повторно, но и в нем был обнаружен тот, же дефект.

04.05.2018 специалист сервисной службы вновь предложил истцу заменить душевой шланг, но последний отказался и 10.05.2018 года обратился к ответчику с требованием возвратить денежные средства, уплаченные в счет стоимости товара.

Денежные средства в размере 1 300 рублей возвращены ответчиком истцу 11.05.2018, с ксерокопией подлинного акта о неисправности душевого шланга, а также чеком с отметкой о частичном возврате денежных средств.

Поскольку требование истца о возмещении компенсации морального вреда ответчиком в добровольном порядке не исполнено, Шешко С.Ф. вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2018 года исковые требования Шешко С.Ф. к ООО "СанРемо СПб" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "СанРемо СПб" в пользу Шешко С.Ф. компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, штраф в размере 150 рублей, а всего 450 рублей, отказав в остальной части иска

Тем же решением с ООО "СанРемо СПб" в доход государства взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 400 рублей.

Не согласившись с принятым судом решением, Шешко С.Ф. подал апелляционную жалобу, в которой, полагая определенный судом размер компенсации морального вреда не отвечающим принципам разумности и справедливости и несоразмерным степени нравственных страданий, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом судебными повестками, направленными заказными письмами с уведомлением о вручении, которые ответчиком не получены и возвращены в суд согласно отметке отделений связи с связи с истечением срока хранения. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, обязанность по извещению ответчика о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы исполненной надлежащим образом, в отсутствие сведений о причинах неявки и ходатайства об отложении судебного, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1.2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено и из материалов дела следует, что 08.04.2017 года Шешко С.Ф. приобрел у ООО "СанРемо СПб" душевой комплект HANSGROHE, артикул 26580400 в количестве 1 шт. стоимостью 6 900 рублей, что подтверждается товарным чеком N1 от 08.04.2017.

Из гарантийного талона N3471475 от 08.04.2017 усматривается, что на приобретенный истцом товар была установлена гарантия 5 лет.

Из пояснений истца, подтвержденных договорами N62/Р8761-0002 на осуществление ремонтных работ от 20.12.2017, N62/Р8761-0003 на осуществление ремонтных работ от 21.03.2018, актом выполненных работ к указанным договорам, актом о неисправности от 04.05.2018 года, и не опровергнутых ответчиком, следует, что при эксплуатации во входящем в комплект душевом шланге неоднократно выявлялась неисправность в виде непроходимости воды.

Также из материалов дела следует, что 11.05.2018 года по требованию истца ответчиком был осуществлен частичный возврат денежных средств за приобретенный товар, а именно в размере 1 300 рублей, что подтверждается сделанными на товарном и кассовом чеках отметками.

Всесторонне и полно установив обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и применив к спорным правоотношениям положения статей 1, 421, 422, 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей"), суд пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтвержден факт продажи истцу товара ненадлежащего качества, и нарушения его прав как потребителя.

Правильно применив положения статей 13 и 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, штраф в размере 150 рублей.

Полагая решение суда по существу правильным, судебная коллегия, учитывая доводы апелляционной жалобы, не сожжет согласиться с размером взысканных в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, ввиду следующего.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая положения действующего законодательства и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, а также исходя из обстоятельств дела, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, полагая, что такой размер компенсации будет в полном мере соответствовать принципам разумности и справедливости, позволит соблюсти баланс интересов сторон.

Поскольку судебной коллегией изменен размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, то исчисленный в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" составит 1 500 рублей.

Принимая во внимание, что судебной коллегией изменен размер неустойки и штрафа, подлежит изменению размер общей суммы, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляющей 4 500 рублей.

Решение суда в части взыскания с ответчика в доход государства государственной пошлины соответствует положениям главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу положений статьи 327.1 указанного Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2018 года в части размера компенсации морального вреда, штрафа и общей суммы, подлежащих взысканию с ООО "СанРемо СПб" в пользу Шешко С. Ф. изменить.

Взыскать с ООО "СанРемо СПб" в пользу Шешко С. Ф. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 1 500 рублей 00 копеек, а всего 4 500 (Четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

В остальной части решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шешко С. Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: