Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июля 2019 г. по делу N 33-15439/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А,

судей Литвиновой И.А, Мирошниковой Е.Н,

при секретаре Д,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ивентос" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2019 года по гражданскому делу N2-874/2019 по иску Толмачевой Е. В. к ООО "Ивентос", ООО "КРИСТЕР", поданному в защиту прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А, объяснения истца Толмачевой Е.В, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Кристер" - Тохтоева М.Э (доверенность N09/19 от 09.01.2019, сроком по 31.12.2019), полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Толмачева Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Ивентос", ООО "Кристер" просила взыскать с ответчиков солидарно сумму, уплаченную по договору в размере 87 749,00 рублей, а также штраф.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 19.02.2018 между ней и ООО "Ивентос" заключен договор N... о реализации туристического продукта, согласно которому турагент принял на себя обязательство по обеспечению оказания туристу комплекса услуг, входящих в туристический продукт в соответствии с приложением N1 к договору, а заказчик обязался оплатить услуги турагента. Стоимость договора составила 87 749,00 рублей. Туроператором по договору выступал ООО "Кристер". Вместе с тем, 03.04.2018 года, в связи изменением состояния здоровья, истец направил в адрес турагента уведомление об отказе от поездки и аннулировании тура. Поскольку во внесудебном порядке, денежные средства, уплаченные по договору не возвращены, Толмачева Е.В. вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2019 года с ООО "Ивентос" в пользу Толмачевой Е.В. взысканы денежные средства, уплаченные по договору в размере 55 168,23 рублей, штраф в размере 27 584,12 рубля, а всего: 82 752 рубля. В удовлетворении оставшейся части размера исковых требований, а также исковых требований, предъявленных к ООО "Кристер" отказано.

Тем же решением с ООО "Ивентос" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 855,05 рублей.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик ООО "Ивентос" подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, полагая его необоснованным и незаконным, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик ООО "Ивентос" извещался о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы судебными повестками, направленными заказными письмами с уведомлением о вручении по адресам, имеющимся в материалах дела. Судебная корреспонденция ответчиком не была получена и возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Исходя из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению ответчика ООО "Ивентос" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы исполненной в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, о назначенном судебном заседании телефонограммой от 19.06.2019 извещен представитель ООО "Ивентос", представлявший интересы ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Третье лицо САО "ВСК" извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявляли, судебная коллегия, руководствуясь положениями части 3 статьи 167, частей 1,2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения истца на апелляционную жалобу, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 19.02.2018 между Толмачевой Е.В. и турагентом ООО "Ивентос" заключен договор реализации туристического продукта N.., по условиям которого турагент принял на себя обязательство по обеспечению оказания туристу комплекса услуг, входящих в туристический продукт в сфере выездного туризма. В соответствии с договором туристический продукт включал в себя: авиаперелет по маршруту "... " в период с 20.04.2018 по 29.04.2018 с предоставлением трансфера, медицинской страховкой, питанием (завтрак), бронированием проживания в отеле "... " на двоих человек.

Туристический продукт сформирован туроператором ООО "Кристер".

Цена по договору составила 87 749,00 руб, из которых стоимость туристического продукта - 75 461,29 руб.

Истцом денежные средства внесены в полном объеме, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

04.04.2018 истец обратилась с заявлением об аннулировании тура в связи с изменением состояния здоровья.

В ответ на претензию ООО "Кристер" уведомило истца о размере фактических затрат по договору и предложило обратиться к турагенту за получением денежных средств.

Не согласившись с предложенной к возврату суммой, Толмачева Е.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд правильно применив к спорным правоотношениям положения статей 9,10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", обоснованно исходил из того, что истец, воспользовавшись предоставленным ей законом правом отказалась от исполнения договора, в связи с чем имеет право на получение уплаченных по договору денежных средств, за исключением понесенных ответчиками фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что сумма туристического продукта в размере 1 292,00 доллара США была оплачена ООО "Кристер" международному туроператору "Сторнава Инвестментс ЛТД".

В свою очередь, отношения между ООО "Кристер" и "Сторнава Инвестментс ЛТД", урегулированы контрактом N... от 01.02.2017 года.

В соответствии с пунктом 4.1. контракта, за неисполнение своих обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствии с контрактом и действующим законодательством по месту нахождения фирмы.

В случае отказа фирмы от забронированного тура, последняя возмещает партнеру его фактические затраты, которые по запросу фирмы письменного подтверждаются партнером, (пункт 4.4. контракта).

В рамках договора о реализации туристического продукта N... от 19.02.2018 была подтверждена бронь N... на сумму 1 292,00 долларов США.

Указанная сумма была перечислена на счет "Сторнава Инвестментс ЛТД".

09.04.2018 ООО "Кристер" направлена заявка на аннулирования бронирования.

Из представленной в материалы дела справки о фактических затратах по брони N... следует, что такая стоимость составляет 560,00 долларов США, что эквивалентно 32 580,81 руб. Указанная сумма удержана отелем.

Также материалами дела подтверждается, что 18.04.2018 года, 18.05.2018 года сумма в 42 880,52 руб. (11 875,62+31 004,87) за вычетом фактических затрат (75 461,29-32 580,81) была возвращена ООО "Кристер" турагенту ООО "Ивентос" для последующего возврата Толмачевой Е.В.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Кристер" представлены достаточные доказательства, подтверждающие его фактические расходы по исполнению заключенного с истцом договора и перечисления оставшихся денежных средств турагенту для возврата туристу, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в туроператору.

Поскольку ООО "Ивентос" доказательств возврата Толмачевой Е.В. денежных средств в сумме 42 880,52 рублей, перечисленных туроператором и в сумме 12 287,71 рублей, удержанных в качестве агентского вознаграждения, не представило, суд обоснованно взыскал с ООО "Ивентос" в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору в размере 55 168,23 рублей.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, с учетом того, что требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ООО "Ивентос", суд взыскал в пользу потребителя штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в размере 50% от присужденной суммы, то есть в размере 27 584,12 рубля.

Правильно применив положения статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ООО "Ивентос" в доход государства государственную пошлину, от уплаты которой истец освобождена в силу закона, рассчитав размер государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба ООО "Ивентос" мотивированных доводов, выражающих несогласие с решением суда не содержит, само по себе несогласие ответчика с принятым судом решением, правильности выводов суда не опровергает и основанием для отмены или изменения обжалуемого решения не является, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ивентос" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: