Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июля 2019 г. по делу N 33-15499/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Литвиновой И.А, Мирошниковой Е.Н,

при секретаре Д,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Манковски А.М.Ж. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2019 года по гражданскому делу N2-349/2019 по иску Манковски А.М.Ж. к Зуеву А. С, Чубарову В. И. о взыскании долга по договору на открытие кредитной линии, процентов, неустойки.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А, объяснения представителя ответчика Чубарова В.И. - Максименко В.А. (доверенность N77АВ8775176 от 01.0.2018, сроком десять лет), представителя ответчика Зуева А.С. - Скляра О.В. (доверенность N78АБ5433858 от 01.10.2018, сроком три года), полагавших решение суда обоснованным и законным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Манковски А.М.Ж. обратился в Дзержинский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Зуеву А.С, Чубарову В.И, просил взыскать с ответчиков солидарно: сумму долга по договору на открытие кредитной линии индивидуальному заемщику N... от 13 декабря 2010 года в размере 70 000 000 рублей; сумму процентов по договору на открытие кредитной линии индивидуальному заемщику N... от 13 декабря 2010 года в размере по состоянию на дату погашения суммы основного долга, а по состоянию на 16.12.2018 года в размере 65 564 093 рубля 12 копеек; неустойку по договору на открытие кредитной линии индивидуальному заемщику N... от 13 декабря 2010 года в размере не выше суммы основного долга, а именно 70 000 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 13 декабря 2010 года между ОАО "Российский акционерный коммерческий дорожный банк" и Зуевым А. С. и Чубаровым В. И, выступающих в качестве солидарных заемщиков заключен договор на открытие кредитной линии индивидуальному заемщику N... с лимитом выдачи 100 000 000 рублей на срок до 13 декабря 2012 года включительно с уплатой 14,50% годовых.

Дополнительными соглашениями от 13 декабря 2012 года и от 28 февраля 2013 года срок действия договора продлен до 28 февраля 2013 года, затем 28 июня 2013 года включительно. При этом процентная ставка с 14 декабря 2012 года по 28 февраля 2013 года установлена в размере 15,50 % годовых, а начиная с 01 марта 2013 года ставка установлена в размере 17,00 % годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору заключены четыре договора залога недвижимого имущества (ипотеки), принадлежащего заемщикам на праве собственности.

Договором уступки прав требований от 03.07.2013 ОАО "РосДорБанк" уступил ООО "Скрипт-М" в полном объеме все права по Договору на открытие кредитной линии индивидуальному заемщику N... от 13.12.2010 года, а также права, обеспечивающие исполнение указанного договора на открытие кредитной линии по указанным выше Договорам об ипотеке.

На основании Договора уступки прав требований от 03.07.2013 все права по Договору на открытие кредитной линии индивидуальному заемщику N... от 13.12.2010 года, а также права, обеспечивающие исполнение указанного договора на открытие кредитной линии по указанным выше Договорам об ипотеке перешли в полном объеме гражданину Франции - истцу Манковски А.М.Ж..

На момент перехода прав требований по Кредитному договору к истцу непогашенная задолженность ответчиков по Кредитному договору составляла 70 000 000 рублей суммы основного долга, 749 864 рублей процентов, в том числе просроченные, 700 000 рублей неустойки за просрочку возврата суммы основного долга, 5 869 рублей неустойки за неуплату процентов по кредитному договору.

Истцом указано, что он находился в дружеских и доверительных отношениях с Зуевым А.С, который обратился к истцу за помощью в погашении указанного долга по Кредитному договору, в связи с чем истец согласился помочь Зуеву А.С. и Чубарову В.И, оформив на себя права требования по Кредитному договору, заплатив за уступку права требования сумму в размере 71 281 957 рублей.

Истец настаивает, что на протяжении всего периода времени после приобретения истцом прав требований к ответчикам по кредитному договору, вплоть до июля 2018 года, ответчики Зуев А.С. и Чубаров В.И. неоднократно и постоянно уверяли истца, что погасят имеющуюся задолженность по Кредиту путем реализации имеющейся заложенной недвижимости. При этом каких-либо выплат по кредитному договору истцу не производили, проценты не уплачивали, ссылаясь на отсутствие денег и желание погасить долг перед истцом после продажи заложенного имущества, которое ими с согласия истца выставлено на продажу.

Поскольку сумма долга по Кредитному договору перед истцом не погашена, проценты не уплачены, заложенное имущество не продано, Манковски А.М.Ж. вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2019 года исковые требования Манковски А.М.Ж. к Зуеву А.С, Чубарову В.И. о взыскании долга по договору на открытие кредитной линии, процентов, неустойки оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, истец Манковски А.М.Ж. подал апелляционную жалобу, в которой, полагая вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности незаконным и необоснованным, просит отменить обжалуемое решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

Иными участниками процесса решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2019 года не обжалуется.

Ответчики Зуев А.С, Чубаров В.И, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились, направив в суд в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своих представителей.

Истец Манковски А.М.Ж... надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, направил в суд телеграмму с ходатайством об отложении судебного заседания в связи с болезнью.

Рассмотрев указанное ходатайство, учитывая мнение участников процесса, судебная коллегия определением, отраженным в протоколе судебного заседания от 9 июля 2019 года, отказала в отложении судебного заседания, учитывая то обстоятельство, что в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции интересы истца представляли три представителя, один из которых был извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы наравне с истцом. Доказательств невозможности явки в судебное заседание представителей истца суду не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 3 статьи 167, частей 1,2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы письменных возражений ответчика Зуева А.С. на апелляционную жалобу, приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено и из материалов дела следует, что 13 декабря 2010 года между ОАО "Российский акционерный коммерческий дорожный банк" и Зуевым А. С. и Чубаровым В. И, выступающих в качестве солидарных заемщиков заключен Договор на открытие кредитной линии индивидуальному заемщику N... с лимитом выдачи 100 000 000 рублей на срок до 13 декабря 2012 года включительно с уплатой 14,50 % годовых.

13 декабря 2012 года между ОАО "РосДорБанк" и Зуевым А.С. и Чубаровым В.И. заключено дополнительное соглашение N 1 к Договору на открытие кредитной линии индивидуальному заемщику N.., согласно которому срок основного Договора был продлен до 28 февраля 2013 года включительно. При этом процентная ставка с 14 декабря 2012 года установлена в размере 15,50 % годовых.

28 февраля 2013 года между ОАО "РосДорБанк" и Зуевым А.С. и Чубаровым В.И. заключено дополнительное соглашение N 2 к Договору на открытие кредитной линии индивидуальному заемщику N.., согласно которому срок основного Договора был продлен до 28 июня 2013 года включительно. При этом процентная ставка с 14 декабря 2012 года по 28 февраля 2013 года установлена в размере 15,50 % годовых, а начиная с 01 марта 2013 года ставка установлена в размере 17,00 % годовых.

Кредит предоставлялся частями, каждая из которых оформлялась отдельным дополнительным соглашением, определяющим сумму выданного кредита и график его погашения.

Всего на основании имеющихся в деле дополнительных соглашений к договору на открытие кредитной линии ответчикам было выдано 70 000 000 рублей, срок возврата предоставленных кредитных средств с учетом заключенных Дополнительных соглашений N 1 и N 2 к Договору срок погашения основного долга был перенесен на 28.06.2013.

Факт заключения Договора на открытие кредитной линии индивидуальному заемщику N... от 13 декабря 2010 года и получения денежных средств ответчиками не оспаривался, подтверждается материалами дела.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору были заключены четыре договора залога недвижимого имущества (ипотеки):

Договор об ипотеке N... от 13.12.2010 года между ОАО "РосДорБанк" и Зуевым А.С. в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, "адрес", залоговой стоимостью 32 960 000 рублей,

Договор о последующей ипотеке N... от 13.12.2010 года между ОАО "РосДорБанк" и Зуевым А.С. в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, "адрес", залоговой стоимостью 8 080 000 рублей,

Договор об ипотеке N... от 13.12.2010 года между ОАО "РосДорБанк" и Чубаровым В.И. в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, "адрес", залоговой стоимостью 32 880 000 рублей,

Договор об ипотеке N... от 30.04.2013 года между ОАО "РосДорБанк" и Зуевым А.С. в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, "адрес", залоговой стоимостью 7 800 890 рублей.

03.07.2013 согласно Договору уступки прав требований ОАО "РосДорБанк" уступил ООО "Скрипт-М" в полном объеме все права по Договору на открытие кредитной линии индивидуальному заемщику N... от 13.12.2010, а также права, обеспечивающие исполнение указанного договора на открытие кредитной линии по указанным выше Договорам об ипотеке.

Договором уступки прав требований от 03.07.2013 ООО "Скрипт-М" уступил гражданину Франции Манковски А.М.Ж. в полном объеме все права по Договору на открытие кредитной линии индивидуальному заемщику N... от 13.12.2010, а также права, обеспечивающие исполнение указанного договора на открытие кредитной линии по указанным выше Договорам об ипотеке.

В соответствии с пунктом 1.2. Договора уступки прав требований от 03.07.2013, заключенного между ООО "Скрипт-М" и гражданином Франции Манковски А.М.Ж. с учетом частичного погашения должником обязательств по договору на открытие кредитной линии индивидуальному заемщику N... от 13.12.2010, общая сумма уступаемых Цессионарию требований к должнику по состоянию на 03.07.2013 оценивается сторонами настоящего договора в сумме равной 71 455 733,00 рублей, из которых:

сумма основного долга - 70 000 000 рублей,

проценты текущие по кредиту - 163 014 рублей,

проценты просроченные по кредиту - 586 850 рублей,

неустойка за неуплату суммы кредита - 700 000 рублей,

неустойка за неуплату процентов по кредиту - 5 869 рублей.

Платежным поручением N 6 от 02.07.2013 Манковски А.М.Ж. произвел оплату по договору уступки прав требований в сумме 71 281 957 рублей.

Договор уступки прав требований от 03.07.2013, заключенный между ООО "Скрипт-М" и гражданином Франции Манковски А.М.Ж. не оспорен и не отменен.

Истец направил в адрес залогодателей претензионное письмо с требованием возвратить сумму задолженности, а также сообщить в письменной форме информацию ос состоянии заложенного имущества и выполнении обязанностей, возложенных законодательством Российской Федерации на залогодателя, а также телеграмму с предложением в срок до 16.12.2018 года погасить имеющуюся задолженность. Однако, требования истца, были оставлены без удовлетворения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, правильно применив положения статей 309, 310, 382, 384, 807, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что к Манковски А.М.Ж. в связи с заключением договора уступки прав требований от 03.07.2013, перешли права требования к ответчикам о взыскании задолженности по договору на открытие кредитной линии, процентов, неустойки.

Возражая против удовлетворения иска ответчиками заявлено о ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая ходатайство Зуева А.С. и Чубарова В.И, суд, руководствуясь положениями статей 200, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 20, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям подлежит исчислению с 29 июня 2013 года, поскольку возврат кредита должен был быть произведен в полном объеме в последний день срока кредитования - не позднее 28.06.2013 года.

Учитывая то обстоятельство, что о нарушении своего права истец должен был узнать не позднее 03.07.2013 (в день заключения договора уступки права требования), суд обоснованно заключил, что к моменту предъявления настоящего иска - 18 декабря 2018 года, срок исковой давности для взыскания долга по договору на открытие кредитной линии, процентов, неустойки истек, что, в силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Позиция истца в апелляционной жалобе сводится к указанию на то обстоятельство, что в период с 03.07.2013, когда по просьбе ответчика Зуева А.С. истец выкупил долг ответчиков и примерно до июля 2018 года, ответчики своими действиями, направленными на поиск покупателей для реализации заложенного имущества, выставлению объектов на продажу, фактически признавали наличие долга перед истцом, что в соответствии с положениями статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации прерывает течение срока исковой давности по заявленным требованиям.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы полностью повторяют позицию истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда и мотивировано отклонены обжалуемым решением.

Так отклоняя указанные доводы как несостоятельные, суд обоснованно исходил из того, действия ответчика Зуева А.С, направленные на размещение рекламных объявлений с предложением о продаже заложенного имущества, не могут быть расценены как действия, свидетельствующие о признании им долга. Возможные действия ответчика Зуева А.С. указанного характера не содержат указаний на то, что Зуев А.С. или Чубаров В.И. признают материальные требования истца в какой-либо части.

Оценивая представленное истцом письмо ООО "Первое Ипотечное Агенство" от 30.11.2018 года, гр. Ш. (в ответ на адвокатский запрос), подтверждающее обращение истца в указанную организацию 27.11.2017 года по вопросу выставления на продажу двух из четырех заложенных объектов недвижимости, суд справедливо указал на то, что сама по себе реализация заложенного имущества, даже если бы она состоялась, не может свидетельствовать о признании ответчиками долга по кредитному договору. Учитывая, что с предложением о продаже обращался сам истец, да еще и через полтора года после истечения срока исковой давности по основному обязательству (после 28.06.2016 года) подобный довод невозможно рассматривать как обоснованный.

Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым указать, что согласно разъяснениям пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Изложенный перечень не является закрытым, однако из него следует, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, могут быть отнесены только действия не подразумевающие неоднозначность их трактовки.

Учитывая, что согласно разъяснениям пункта 23 указанного постановления исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 ГК РФ), то обстоятельство, что ответчики не препятствовали осуществлению истцом мер по подготовке к реализации заложенного имущества и предоставляли истцу объекты для осмотра не может однозначно свидетельствовать о признании ими долга.

При таких обстоятельствах, следует согласиться с выводом суд первой инстанции о том, что истцом не представлено суду доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости признания ответчиками долговых обязательств перед истцом полностью либо в какой-либо части.

Поскольку настоящее исковое заявление представлено в суд 18 декабря 2018 года, т.е. по истечении срока исковой давности более чем на два года, ходатайства о восстановлении срока исковой давности с указанием уважительности причин пропуска срока не представлено, судебная коллегия не усматривает основании не согласиться с выводом суда первой инстанции к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и считает отказ в удовлетворении исковых требований Манковски А.М.Ж. обоснованным, принятым на основании представленных в материалы дела доказательств при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Манковски А.М.Ж. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: