Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июля 2019 г. по делу N 33-15798/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Луковицкой Т.А.

судей

Литвиновой И.А, Мирошниковой Е.Н,

при секретаре

Д,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 7 февраля 2019 года по гражданскому делу N2-596/2019 по иску Аубикирова А. З. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А, пояснения представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Безкоровайной А.Н (доверенность N35-Д от 18.01.2019, сроком по 17.10.2020), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Аубикирова А.З. - Кирдеева А.Н. (доверенность N78АБ5350537 от 23.07.2018, сроком три года), полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Аубикиров А.З. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за период с 19 февраля 2016 года по 14 июня 2016 года в сумме 60 774,81 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2016 года по гражданскому делу N2-5588/2016 были частично удовлетворены исковые требования Аубикирова А.З. о взыскании с ответчика страхового возмещения. неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. Вступившее в законную силу решение суда исполнено ответчиком после предъявления исполнительного листа - 14 июня 2016 года. Поскольку страховщиком был нарушен срок выплаты страхового возмещения, установленный Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец обратился в суд за защитой нарушенного права с вышеуказанными требованиями.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 7 февраля 2019 года исковые требования Аубикирова А.З. удовлетворены. Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Аубикирова А.З. неустойку в размере 60 774,81 рубля.

Тем же решением с ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 2 023,24 рубля.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на недобросовестность поведения истца, способствовавшего своими действиями увеличения периода неустойки, просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 7 февраля 2019 года не обжалуется.

Истец Аубикирова А.З, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился направив в суд в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя. Кроме того истец направил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы на основании части 3 статьи 167, частей 1,2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено и из материалов дела следует, что при рассмотрении гражданского дела N 2-5588/2016 Приморским районным судом г. Санкт-Петербурга установлен факт ДТП, произошедшего 22.09.2015 с участием транспортных средств под управлением водителей Аубикирова А.З. и К, вина водителя К. в совершении ДТП, причинение механических повреждений транспортному средству, принадлежащему Аубикирову А.З, размер причиненного ущерба, и постановлено решение от 18.02.2016 о взыскании с ПАО "Росгосстрах" в пользу Аубикирова А.З. страхового возмещения в размере 52 392,08 руб, неустойки в размере 15 000 руб. за период с 31.10.2015 по 18.02.2016, штрафа в размере 15 000 руб, расходов на проведение оценки 10 000 руб, расходов на оплату услуг представителя 12 000 руб, расходов на нотариальные услуги 1 500 руб, а всего 110 892,08 руб.

Решение вступило в законную силу 21.03.2016.

Правильно применив положения ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку факт нарушения действиями ответчика прав истца установлен вступившим в законную силу решением суда, то истец вправе требовать с ответчика неустойку за период с 19.02.2016 по день фактического исполнения решения.

Из материалов дела также усматривается, что 17.05.2016 Приморским районным судом г. Санкт-Петербурга истцу выдан исполнительный лист серия N.., на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу П. от 01.06.2016 возбуждено исполнительное производство N... в отношении должника - ПАО СК "Росгосстрах" в пользу взыскателя Аубикирова А.З. о взыскании задолженности в сумме 110892,08 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что решение суда исполнено ответчиком в процессе исполнительного производства 14.06.2016, проверив представленный истцом расчет неустойки за период с 19.02.2016 по 14.06.2016, суд признал его арифметически верным, в связи с чем, не усмотрев оснований для снижения неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Аубикирова А.З. 60 774,81 руб.

Полагая решение суда по существу правильным, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной неустойки в связи с неправильным определением судом периода взыскания неустойки. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N40-ФЗ) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям абз.2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из постановления об окончании исполнительного производства от 09.06.2016 судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП Приморского района следует, что в ходе исполнительного производства установлено фактическое исполнение исполнительного документа. Взыскание денежных средств подтверждается платежным поручением должника (ПАО СК "Росгосстрах") N922 от 07.06.2016 (л.д.30).

Платежным поручением N38609 от 14.06.2019 УФК по г.Санкт-Петербургу (Восточный отдел Приморского района СПб УФССП России по Санкт-Петербургу) перечислило денежные средства в размере 110 892,08 рубля на счет, указанный истцом (л.д.29).

Оценивая указанные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ПАО СК "Росгосстрах" исполнило решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18.02.2016, перечислив денежные средства на депозит Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу 07.06.2016, в связи с чем срок исчисления неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца ограничен указанной датой.

Период с 08.06.2016 по 14.06.2016 не подлежит включению в расчет неустойки, поскольку связан с процедурой перечисления денежных средств УФК по г.Санкт-Петербургу (Восточный отдел Приморского района СПб УФССП России по Санкт-Петербургу) взыскателю и от должника не зависит.

Таким образом, период неустойки составляет с 19.02.2016 по 07.06.2016, то есть 109 дней. Рассчитанная на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ неустойка составит 57 107,37 рублей (52 392,08 (сумма страхового возмещения)х1%х109(количество дней просрочки выплаты страхового возмещения, после принятия решения судом)).

Довод апелляционной жалобы о том, что вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18.02.2016 года по гражданскому делу N2-5588/2016 с ответчика в пользу истца, взыскана неустойка за нарушение срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 15 000 рублей, в связи с чем повторное взыскание неустойки привело к явной несоразмерности общего страхового возмещения и штрафных санкций наложенных на ответчика, подлежит отклонению, как не основанный на законе.

Наличие вступившего в законную силу судебного решения о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения и неустойки с первого дня просрочки в ее выплате до дня вынесения решения суда не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение требований истца и после вынесения решения суда до дня его фактического исполнения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем отклоняет приведенные в опровержение этого вывода доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, а также считает необходимым указать следующее.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям пунктов 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая, что доказательств наличия объективных причин, препятствовавших ответчику выплатить истцу страховое возмещение в полном объеме, а равно исполнить решение суда в части выплаты, присужденной судом суммы страхового возмещения ответчиком судам первой и апелляционной инстанции не представлено, следует согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения заявленной истцом неустойки.

Отклоняя довод жалобы о действиях истца, направленных на увеличение периода, за который взыскивается неустойка, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти органов местного самоуправления, общественных объединений должностных лиц граждан организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.

Таким образом, названным Федеральным законом предусмотрен максимальный срок для предъявления исполнительного листа к производству. Обязанность взыскателя предъявить исполнительный документ к производству, непосредственно после его получения действующим законодательством не предусмотрена.

Учитывая, что о состоявшемся решении Приморского районного суда ответчику было достоверно известно, поскольку представитель ответчика принимал участие в судебном заседании, в котором было принято решение, судебная коллегия считает, ПАО СК "Росгосстрах" имело возможность получить копию решения суда и исполнить решение до возбуждения исполнительного производства, в связи с чем предъявление исполнительного листа N... от 17.05.2016 к производству 01.06.2016 не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, а равно не нарушает каких-либо прав ответчика, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Указание взыскателем реквизитов для перечисления денежных средств, отличных от реквизитов, указанных в заявлении о выплате страхового возмещения, также не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по выплате неустойки, поскольку ответчик в случае наличия оснований сомневаться в правильности представленных истцом первоначально реквизитов не был лишен возможности их уточнения или перечисления суммы на депозит нотариуса.

Учитывая изложенное судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части указания размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, взысканию подлежит 57 107,37 рублей.

Принимая во внимание, что судебная коллегия пришла к выводу об изменении размера неустойки, подлежащей взысканию в ответчика в пользу истца, государственная пошлина, подлежащая взысканию в ответчика в доход государства, подлежит изменению в соответствии с положениями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит 1 913,22 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 7 февраля 2019 года изменить. Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Исковые требования Аубикирова А. З. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Аубикирова А. З. неустойку в размере 57 107 (пятьдесят семь тысяч сто семь) рублей 37 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства государственную пошлину в размере 1 913 (одна тысяча девятьсот тринадцать) рублей 37 копеек.

Председательствующий:

Судьи: