Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июля 2019 г. по делу N 33-15814/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Литвиновой И.А, Мирошниковой Е.Н,

при секретаре Д,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК Ангара" на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2018 года по гражданскому делу N 2-1697/2018 по иску Сафина Ф. А. к АО "СК "Опора", ООО "СК Ангара" о взыскании суммы страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Сафин Ф.А. обратился во Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО "СК "Опора", просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 141 900,00 рублей, а также 12 000,00 рублей в качестве расходов по проведению оценки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 августа 2016 г. по его вине, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего Старикову В.В. автомобиля "... ", гос. рег. знак N.., в результате которого автомобилю Старикова В.В. причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Сафина Ф.А. была застрахована по договору ОСАГО в АО "Страховая Группа "УралСиб", полис N... с периодом действия с 21 января 2016 г. по 20 января 2017 г.

08 сентября 2016 г. Сафин Ф.А. в счет компенсации ущерба, причиненного автомобилю "... ", гос. рег. знак N.., а также морального вреда, причиненного Старикову В.В, его жене и сыну, выплатил Старикову В.В. денежную сумму в размере 300 000,00 рублей, что подтверждается распиской от 08 сентября 2016 г, составленной Стариковым В.В, а также заявлением Старикова В.В, в котором он подтверждает, что материальный вред, который образует сумму ремонта автомобиля, возмещен в полном объеме.

18 ноября 2016 г. Сафин Ф.А. обратился в АО "Страховая Группа "УралСиб" с заявлением N832131 о страховой выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за получением страхового возмещения. До настоящего времени ответа на заявление не получено.

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля LADA 219010 GRANTA, гос. рег. знак Е481ЕК 35, Сафин Ф.А. обратился в ООО "Центр оценки и экспертизы", стоимость услуг по оценке стоимости автомобиля составила 12 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией от 21 июля 2017 г.

Из заключения ООО "Центр оценки и экспертизы" от 27 июля 2017 г. следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "... ", гос. рег. знак N... составляет 141 900,00 рублей.

АО "Страховая Группа "УралСиб" 19 апреля 2017 г. произвела передачу страхового портфеля по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и добровольного страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) Акционерному обществу "Страховая Компания Опора" (АО СК "Опора") в порядке, предусмотренном Законом РФ от 27.11.1992 г. N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Правилами передачи страхового портфеля, утвержденных Постановлением Президиума Российского союза автостраховщиков от 11.02.2016 г, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

25 сентября 2017 г. истец обратился к ответчику АО "СК "Опора" с письменной досудебной претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 141 900,00 рублей, указав, что им был возмещен имущественный вред Старикову В.В.

Письмом исх. NУ-000-211552/17/1 от 11 октября 2017 г. АО "СК "Опора" отказал в возмещении убытков, сославшись на положения п. 1 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Полагая, что страховой компанией необоснованно не выплачено страховое возмещение, Сафин Ф.А. обратился в суд за защитой своих прав.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2018 г. к участию в процессе в качестве соответчика в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечено ООО "СК "Ангара".

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2018 года исковые требования Сафина Ф.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Страховая компания "Ангара" в пользу Сафина Ф.А. денежные средства в размере 111 900 рублей, штраф в размере 55 950 рублей, расходы составлению экспертного заключения в размере 12 000 рублей, отказав остальной части в удовлетворении заявленных требований.

С ООО "Страховая компания "Ангара" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 438 рублей.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик ООО "Страховая компания "Ангара" подал апелляционную жалобу, в которой полагая необоснованным взыскание с ответчика в пользу истца штрафа, просит изменить решение суда в указанной части, отказав в удовлетворении требования о взыскании штрафа. В случае признания требования о взыскании штрафа правомерным - снизить его размер на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иными участниками процесса решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга не обжалуется.

Истец Сафин Ф.А. извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лично телефонограммой от 17.06.2019.

Ответчик ООО "СК "Ангара", надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы судебными повестками, направленными в адрес ответчика и полученными, согласно уведомлениям о вручении почтовых отправлений 01.07.2019.

Ответчик АО "СК "Опора", третье лицо Стариков В.В. извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы судебными повестками, направленными заказными письмами с уведомлением о вручении по адресам, имеющимся в материалах дела. Судебная корреспонденция указанными лицами не была получена и возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Исходя из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению ответчика АО "СК "Опора", третьего лица Старикова В.В. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы исполненной в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что участники процесса, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявляли, судебная коллегия, руководствуясь положениями части 3 статьи 167, частей 1,2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что 29 августа 2016 г, на 528 "адрес", управляя автомобилем "... ", гос. рег. знак N.., Сафин Ф.А, при обгоне выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигающемся во встречном направлении автомобилем "... ", гос. рег. знак N.., под управлением Старикова В.В, и принадлежащая ему.

В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб автомобилю марки "... ", гос. рег. знак N...

В ходе проведения административного расследования была установлена вина Сафина Ф.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается протоколом 47 АО 011712 от 07 октября 2016 г.

Риск наступления гражданской ответственности водителя Сафина Ф.А, был застрахован в АО "Страховая Группа "УралСиб", согласно полису N... с периодом действия с 21 января 2016 г. по 20 января 2017 г.

08 сентября 2016 г. Сафин Ф.А. в счет компенсации ущерба, причиненного автомобилю "... ", гос. рег. знак N.., а также морального вреда, причиненного Старикову В.В, его жене и сыну, выплатил Старикову В.В. денежную сумму в размере 300 000,00 рублей, что подтверждается распиской от 08 сентября 2016 г, составленной Стариковым В.В, а также заявлением Старикова В.В, в котором он подтверждает, что материальный вред, который образует сумму ремонта автомобиля, возмещен в полном объеме.

Согласно Постановлению Волховского городского суда Ленинградской области от 03 ноября 2016 г. Сафин Ф.А, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000,00 рублей.

18 ноября 2016 г. Сафин Ф.А. обратился в АО "Страховая Группа "УралСиб" с заявлением N832131 о страховой выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за получением страхового возмещения в связи с тем, что им добровольно был возмещен ущерб потерпевшему.

21 декабря 2016 г. АО "Страховая компания "УралСиб" в своем ответе сообщило Сафину Ф.А. о невозможности осуществления страховой выплаты до предоставления документов, подтверждающих возмещение вреда имуществу потерпевшего, а также документов, подтверждающих оплату лекарств, назначенных врачом, документов, подтверждающих необходимость приобретения корсета, доверенности от С.Л. и С.А. либо реквизитов на их имя.

27 июля 2017 г. с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС "... ", гос. рег. знак N.., Сафин Ф.А. обратился в ООО "Центр оценки и экспертизы", стоимость услуг по оценке стоимости автомобиля составила 12 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией от 21 июля 2017 г.

Из заключения ООО "Центр оценки и экспертизы" от 27 июля 2017 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "... ", гос. рег. знак N... с учетом износа составляет 141 900,00 рублей.

АО "Страховая Группа "УралСиб" 19 апреля 2017 г. произвела передачу страхового портфеля по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и добровольного страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) Акционерному обществу "Страховая Компания Опора" (АО СК "Опора") в порядке, предусмотренном Законом РФ от 27.11.1992 г. N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Правилами передачи страхового портфеля, утвержденных Постановлением Президиума Российского союза автостраховщиков от 11.02.2016 г, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.53-54-справка, том 1, л.д.60-90-выписка из ЕГРЮЛ, том 1).25 сентября 2017 г. истец обратился к ответчику АО "Страховая компания "Опора", с письменной досудебной претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 141 900,00 рублей, указав, что им был возмещен вред Старикову В.В.

Письмом исх. NУ-000-211552/17/1 от 11 октября 2017 г. АО "Страховая компания" "Опора", отказало в возмещении убытков, сославшись на положения п. 1 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом также установлено, что после ДТП Сафин Ф.А, согласно договору купли-продажи от 08 сентября 2016 г. произвёл покупку годных остатков автотранспортного средства "... ", гос. рег. знак N... у Старикова В.В, оформив данную сделку заявлением, договором купли-продажи и доверенностью 47 БА 2025186 от 08 сентября 2016 г.

АО "Страховая Компания Опора" (АО СК "Опора") 15 марта 2018 г. произвела передачу страхового портфеля по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и добровольного страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара" в порядке, предусмотренном Законом РФ от 27.11.1992 г. N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Правилами передачи страхового портфеля, утвержденных Постановлением Президиума Российского союза автостраховщиков от 11 февраля 2016 г, что подтверждается договором о передаче страхового портфеля. В страховой портфель включаются обязательства по всем договорам страхования, обязательства Страховщика (как лица, застраховавшего гражданскую ответственность лиц, причинивших вред), по возмещению суммы оплаченных убытков лицам, осуществившим в порядке, предусмотренном законом об ОСАГО, прямое возмещение убытков, причиненных потерпевшим.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Страховая компания "Ангара" зарегистрировано 20 августа 1992 г. в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N17 по Иркутской области (ИНН3804002162, ГРН 1023800837279).

Поскольку при рассмотрении дела между сторонами возник спор о размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определением Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 02 октября 2018 г. назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы".

Согласно заключению эксперта N1329/2018-АВТ-2-1697/2018 ООО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы" от 13 ноября 2018 г, ремонт автомобиля "... ", гос. рег. знак N... является экономически целесообразным. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства автомобиля "... ", гос. рег. знак N.., на дату ДТП 29 августа 2016 г, без учета износа составляет 191 900,00 рублей, с учетом износа составляет 172 400,00 рублей.

Оценив заключение судебной экспертизы, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что оно в полной мере соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, признал его допустимым доказательством по делу.

Установив в процессе рассмотрения дела, что истец выплатил потерпевшему Старикову В.В. сумму материального ущерба и компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, суд применив к спорным правоотношениям положения статей 15, 931, 935, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел обоснованному выводу о том, что Сафин Ф.А, возместивший причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб потерпевшему, исполнив обязанность за страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда, вправе требовать выплаты страхового возмещения с ответчика ООО "СК "Ангара", которому АО "СК "Опора" передало страховой портфель.

При таких обстоятельствах, суд правомерно взыскал с ООО "СК "Ангара" в пользу истца денежные средства в размере 111 900 рублей, исходя из установленного заключением судебной экспертизы размера ущерба за вычетом суммы, полученной Сафиным Ф.А. от реализации годных остатков.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он в полной мере соответствует установленным судом обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Принимая во внимание, что при определении размера ущерба суд руководствовался заключением судебной экспертизы, выполненным ООО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы", доводы апелляционной жалобы о недостоверности выводов заключения ООО "Центр оценки и экспертизы" и невозможности его учета при определении размера ущерба, не влияют на правильность выводов суда и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Исходя из размера удовлетворенного требования о взыскании с ответчика страхового возмещения, суд правильно применив положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона N40-ФЗ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 55 950 рублей.

Соглашаясь с таким выводом суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что поскольку истец не является потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия, к правоотношениям сторон не подлежат применению положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона N40-ФЗ.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона N40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии разъяснениями пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещен не страховой организацией причинителя вреда (или в случае прямого возмещения убытков - страховой организацией потерпевшего), а иным лицом, то лицо, возместившее вред, имеет право на возмещение убытков.

Лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховых организаций, застраховавших ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику ответственности потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (статья 14.1 Закона об ОСАГО). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику ответственности причинителя вреда.

Лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО. При этом реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.

Учитывая изложенное, оснований не согласиться с выводом суда в взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п.3 ст.16 Федерального закона N40-ФЗ, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Изучив материалы дела, судебная коллегия не считает возможным снизить размер штрафа, взысканного с ответчика в пользу истца на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям пунктов 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Принимая во внимание, что доказательств несоразмерности рассчитанного в соответствии с нормами действующего законодательства штрафа и наличия в результате его взыскания неосновательной выгоды истца ответчиком судам первой и апелляционной инстанции не представлено, а также находя определенный судом размер штрафа, в полной мере отвечающим принципам разумности и справедливости и позволяющим соблюсти баланс интересов сторон, судебная коллегия оснований для снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Правильно применив положения статей 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд распределил судебные расходы и взыскал с ответчика в пользу истца расходы оплате составления экспертного заключения в размере 12 000 рублей с ответчика в доход государства - государственную пошлину в размере 3 438 рублей.

Поскольку решение суда в части в части распределения судебных расходов ответчиком не обжалуется, законность и обоснованность решения суда в указанной части в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК Ангара" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: