Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 августа 2019 г. по делу N 33-15816/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Литвиновой И.А, Мирошниковой Е.Н,

при секретаре К,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2019 года по гражданскому делу N2-7/2019 по иску Гурьяновой О. С. к ООО "Управляющая компания "Южные паруса", СПАО "Ингосстрах" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А, объяснения представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" - Макаровой Ю.А. (доверенность N 6510598-191/18 от 03.12.2018, сроком по 15.01.2020 года), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Гурьяновой О.С. - Лавровой Н.В, (доверенность N78АБ3950235 от 21.12.2017, сроком на два года), полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Гурьянова О.С, уточнив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свои требования, обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "УК "Южные паруса", СПАО "Ингосстрах", в котором просила взыскать со страховой компании материальный ущерб 311 038 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, взыскать с управляющей компании компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате оценочных услуг 11 500 рублей, расходы по оплате услуг специалиста 5 000 рублей, расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы 35 000 рублей.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2019 года взыскано с СПАО "Ингосстрах" в пользу Гурьяновой О.С. ущерб 311 038 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рублей, штраф 160 519 рублей, судебные расходы 61 500 рублей, а всего 543 057 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Тем же решением с СПАО "Ингосстрах" в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина 6 610,38 рублей.

Не согласившись с принятым судом решением, СПАО "Ингосстрах" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Истец Гурьянова О.С, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явилась, направив в суд в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.

Ответчик ООО "УК "Южные паруса", извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с положениями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной повесткой, полученной согласно уведомлению о вручении почтового отправления 29.07.2019, своего представителя в суд не направило, о причинах неявки не уведомило, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявляло.

При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствие истца и представителя ответчика ООО "УК "Южные паруса".

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что Гурьянова О.С. является собственником квартиры расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Управление домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" осуществляет ООО "УК "Южные паруса".

21 июня 2017 года между ООО "УК "Южные паруса" и СПАО "Ингосстрах" заключен договор страхования, согласно которому страховалась деятельность управляющей компании, осуществляемая в том числе с привлечением подрядчиков, по управлению многоквартирными домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", общей площадью 12791,7 кв.м. (осмотр общего имущества, обеспечивающие своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан).

01 ноября 2017 года в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" произошло подтопление фекальными массами из канализационного стояка многоквартирного дома.

01 ноября 2017 года Гурьянова О.С. обратилась в ООО "УК "Южные паруса" с заявлением об устранении причиненного заливом ущерба.

16 ноября 2017 года Гурьянова О.С. направила в адрес ООО "УК "Южные паруса" претензию с просьбой возместить материальный ущерб в размере 346 853 рубля и расходы по составлению заключения специалиста.

24 ноября 2017 года ООО "УК "Южные паруса" обратилось в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о событии имеющем признаки страхового случая, и о возмещении Гурьяновой О.С. ущерба заливом от 01 декабря 2017 года, в удовлетворении которого письмом от 05 декабря 2017 года отказано, по тем основаниям, что залив произошел в результате проведения ремонтных работ по причине нарушения собственником квартиры правил пользования имуществом в его зоне ответственности.

Разрешая требования Гурьяновой О.С. о возмещении причиненного ущерба, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июня 2006 года N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N170.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, пришел к выводу о том, что ответственным за надлежащее содержание инженерных общедомовых коммуникаций, в том числе стояка канализации дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", является управляющая компания ООО "УК "Южные паруса".

В целях всестороннего и полного установления обстоятельств дела, определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2018 года по ходатайству сторон по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Паритет".

Согласно заключению эксперта N59/2018СТЭ от 29 июня 2018 года, выполненному ООО "Паритет", наиболее вероятной причиной залива квартиры "адрес" является наличие засора в канализационном стояке многоквартирного дома на участке между 10-м и 11-м этажами; залив произошел по причине засора в зоне ответственности управляющей компании.

В связи с возникшим между сторонами спором о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2018 года по ходатайству ответчика ООО "УК "Южные паруса" по делу назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Центр судебной экспертизы".

Согласно заключению эксперта N773/16 от 07 декабря 2018 года рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", необходимая для устранения повреждений от затопления, имевшего место 01 ноября 2017 года составляет 311038 рублей.

Оценив заключение судебной экспертизы, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что оно в полной мере соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, признал его допустимым доказательством по делу.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что ответчик ООО "УК "Южные паруса", являясь управляющей организацией, осуществляющей выполнение работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", обязан был предотвратить и обеспечить надлежащее содержание инженерных сетей и оборудования, своевременно производить их осмотр и текущий ремонт с целью предотвращения возможности образования засора и затопления квартиры истца, в связи с чем иск по праву и по размеру является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Правильно применив положения статей 927, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из того обстоятельства, гражданская ответственность ООО "УК "Южные паруса" на момент причинения ущерба была застрахована в СПАО "Ингосстрах", суд пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности по возмещению вреда, причиненного истцу на страховщика - СПАО "Ингосстрах".

Соглашаясь с таким выводом суда, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, сводящиеся к несогласию с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует доказательство наступления случая, с наступлением которого возникла обязанность произвести страховую выплату в пользу Гурьяновой О.С.

Причинение ущерба в результате засора в канализационном стояке многоквартирного дома на участке между 10-м и 11-м этажами, подтверждено заключением судебной экспертизы, в совокупности с показаниями допрошенных в процессе рассмотрения дела свидетелей.

Доказательств нарушения правил пользования общим имуществом со стороны истца, как собственника помещений в многоквартирном доме и иных пользующихся, принадлежащим истцу на праве собственности, помещением лицами, а равно причинения вреда в результате проведения ремонтно-отделочных и/или строительно-монтажных работ, не являющихся в соответствии с условиями, заключенного между СПАО "Ингосстрах" и ООО "УК "Южные паруса", страховым случаем, судам первой и апелляционной инстанции в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Проверяя довод апелляционной жалобы ответчика о неправомерном отказе суда первой инстанции в назначении по делу повторной экспертизы судебной коллегией установлено следующее.

Согласно тексту протокола судебного заседания от 13 февраля 2019 года, представителем ответчика в процессе рассмотрения дела заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы в связи с сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного экспертного заключения.

Не усмотрев оснований, предусмотренных положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, определением суда отраженным в протоколе судебного заседания от 13 февраля 2019 года.

Предусмотренное частью второй статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы не может быть принят во внимание судебной коллегии служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Принимая во внимание, что судом ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы рассмотрено в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано отклонено, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Разрешая по существу и отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа. основанных на положениях Закона Российской Федерации от 7 Февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", суд исходил из того обстоятельства, что положения названного закона распространяются, на правоотношения вытекающие из договоров управления многоквартирными домами.

Установив в процессе рассмотрения дела факт нарушения прав истца, как потребителя, применив положения статьи 15, п. 6 ст.13 указанного закона, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 160 519 рублей.

При этом, руководствуясь положениями статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства, а также действия ответчиков в рамках заключенного договора страхования (направление страхователем заявления страховщику с приложением полного пакета документов, необоснованный отказ страховой компании в выплате), суд пришел к выводу, что СПАО "Ингосстрах" при исполнении своих обязательств перед ООО "УК "Южные паруса" действовало недобросовестно, что привело к нарушению прав истца как потребителя, то есть вина управляющей компании в не возмещении ущерба потребителю, как добросовестного участника гражданского оборота отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд возложил обязанность по выплате истцу производных от основного требования о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и штрафа на страховщика - СПАО "Ингосстрах".

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на всесторонней и полной оценке представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

Учитывая, что основанием для взыскания с СПАО "Ингосстрах" в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа послужили недобросовестные действия ответчика - неправомерный отказ в выплате страхового возмещения, довод апелляционной жалобы о том, что истец не является стороной договора страхования, в связи с чем со страховщика указанные санкции не могут быть взысканы, не могут быть положены в основу отмены или изменения решения суда.

Выводы суда в части распределения судебных расходов основаны на правильном применении положений главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно мотивированы судом, взысканные судом суммы подтверждены документально.

Поскольку апелляционная жалоба СПАО "Ингосстрах", в которой он просит полностью отменить решение суда, не содержит доводов, по которым ответчик не согласен с решением в части размера ущерба, взысканного в пользу истца и в части распределения судебных расходов, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы СПАО "Ингосстрах". Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

При таком положении, судебная коллегия считает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и принял решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы СПАО "Ингосстрах" по существу сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой исследованных судом по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного судом решения.

Фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

В связи с изложенным, обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства СПАО "Ингосстрах" о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы отказать.

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: