Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июля 2019 г. по делу N 33-15947/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Литвиновой И.А, Мирошниковой Е.Н,

при секретаре Д,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гладцыной Н. Н. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2019 года по гражданскому делу N2-1589/2019 по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Гладцыной Н. Н. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АО "Банк Русский стандарт" обратилось во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Гладцыной Н.Н, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору N... от 26 апреля 2012 года в размере 299 943,41 рубля, а также расходы по уплате госпошлины в размере 6 199,43 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2019 года исковое заявление АО "Банк Русский Стандарт" к Гладцыной Н.Н. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты удовлетворено. Суд взыскал с Гладцыной Н.Н. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору предоставления и обслуживания карты N... в размере 299 943,41 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 199,43 рублей, а всго взыскал 306 142,84 рубля.

Не согласившись с принятым судом решением, Гладцына Н.Н. подала апелляционную жалобу, в которой, полагая решение суда необоснованным и незаконным, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии своего представителя не направил, о причинах неявки не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Ответчик, извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы 21.06.2019 телефонограммой лично, в суд заседание не явились, направив ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1.2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, письменные возражения истца на апелляционную жалобу, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

При рассмотрении дела судом установлено и из материалов дела следует, что 26 апреля 2012 года между ЗАО "Банк Русский Стандарт" (в настоящее время - АО "Банк Русский Стандрат") и Гладцыной Н.Н. заключен договор N... о предоставлении и обслуживании карты. Во исполнение достигнутых договоренностей кредитной организацией заемщику открыт счет карты N... и предоставлена кредитная карта.

05.06.2012 ответчиком получена указанная карта N...

В период с 26.06.2012 по 25.06.2018 заемщик неоднократно совершала операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету. Таким образом, материалами дела подтверждено, что истец исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме.

Правильно применив положения статей 421, 432, 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами в офертно-акцептной форме заключен о предоставлении и обслуживании карты.

В обоснование заявленных требований истцом суду первой инстанции представлены копия заявления и анкеты ответчика, копия расписки в получении Карты/ПИНа, копия тарифного плана Банка, копия Условий предоставления и обсдуживания карт "Русский Стандарт", копия заключительного счета-выписки, выписка из лицевого счета, открытого на имя Гладцыной Н.Н, расчет задолженности, удостоверенные представителем истца С. в соответствии с полномочиями, определенными выданной 30 октября 2017 года доверенностью N83-С, сроком действия по 30 октября 2020 года (л.д.59).

Принимая во внимание, что удостоверение копий названных документов представителем истца установлено действующей доверенностью, судебная коллегия считает, что суд обоснованно принял представленные при подаче иска копии документов в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает заявленные требования в соответствии с положениями статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отклоняет как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял решение не исследовав оригиналы, заключенного между сторонами договора.

При этом судебная коллегия считает необходимым дополнительно указать следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Учитывая, что ни в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы ответчиком соответствие представленных истцом копий документов оригиналам не оспаривалось; копий документов, отличающихся от представленных истцом, надлежащим образом заверенных копий, судам первой и апелляционной инстанции не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для истребования оригиналов, представленных истцом документов.

В связи с ненадлежащим исполнением Гладцыной Н.Н. своих обязательств по договору, Банк потребовал погашения ответчиком задолженности по кредитному договору, сформировав 26.01.2017 заключительный счет-выписку.

В связи с неисполнением в досудебном порядке требования о возврате задолженности банк обратился к мировому судье судебного участка N186 Санкт-Петербурга, которым 14 июля 2017 года вынесен судебный приказ о взыскании с Гладцыной Н.Н. в пользу банка задолженности по кредитному договору за период с 26.04.2012 по 07.07.2017 в размере 310 102,91 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 150,51 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N186 Санкт-Петербурга от 1 августа 2017 года судебный приказ от 04 июля 2017 года отменен в связи с поступлением возражений Гладцыной Н.Н. относительно исполнения судебного приказа.

На момент рассмотрения настоящего спора по существу, задолженность заемщика, согласно представленному банком расчету, подтвержденному выпиской по счету заемщика, составляет 299 943,41 рубля.

В процессе рассмотрения дела ответчик возражая относительно размера задолженности рассчитанного истцом, вместе с тем своего расчета задолженности, а равно доказательств частичного или полного исполнения обязательств по кредитному договору, не учтенных истцом при подаче иска не представила.

Правильно применив положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, статей 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о правомерности заявленных АО "Банк Русский Стандарт" требований.

Проверив представленный истцом и не оспоренный ответчиком расчет задолженности, суд признал его соответствующим условиям заключенного между сторонами договора и арифметически верным, в связи с чем суд взыскал с ответчика Гладцыной Н.Н. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты в размере 299 943,41 рубля.

Данный вывод суда основан на правильном применении к спорным правоотношениям действующего законодательства, подтверждается доказательствами, представленными при разрешении спора, которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суммы задолженности по кредитному договору, взысканные судом в пользу истца, согласно представленному истцом расчету, проверены судом и являются арифметически верными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы не предоставление истцом учредительных документов, не является основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку в процессе рассмотрения дела ответчик полномочия банка, как кредитной организации не оспаривала, встречные требования о признании договора незкалюченным или недействительным не заявляла.

Учитывая, что судебная коллегия к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных положениями главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не переходила, основания для проверки доводов ответчика о том, что договор по предоставлению и обслуживанию карты между сторонами не заключен, также доводы о неправомерности действий банка по изменению тарифного плана и увеличению процентной ставки по договору в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленный истцом расчет задолженности соответствует сведениям, содержащимся в выписке по лицевому счету, в которой отражены расходные операции, начисление процентов за пользование кредитом, плата за снятие наличных, а также учтены денежные средства, внесенные ответчиком на счет, в том числе, после выставления заключительного счета-выписки.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что внесенные истцом суммы отличаются в выписке по счету по дате и размеру опровергаются имеющейся в материалах дела выпиской по счету. Судебная коллегия проверив представленные ответчиком копии чеков, установила, что они полностью соответствуют представленной истцом выписке и учтены банком при подготовке расчета задолженности.

Иных доводов, способных повлиять на решение суда, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 199,43 рублей ответчиком не обжалуется, в связи с чем, в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы на правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений не влияют, оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права, не содержат.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гладцыной Н. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: