Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июля 2019 г. по делу N 33-15965/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Литвиновой И.А, Мирошниковой Е.Н,

при секретаре Д,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шовкопляса В. И. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2018 года по гражданскому делу N2-6729/2018 по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Шовкоплясу В. И. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А, пояснения ответчика Шовкопляса В.И, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АО "Банк Русский стандарт" обратилось во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Шовкоплясу В.И, просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N... в размере 226 978,95 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 469,79 рублей, ссылаясь в обоснование иска на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей, предусмотренных кредитным договором, заключенным между сторонами 22.10.2014, приведшее к образованию задолженности.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2018 года с Шовкопляса В.И. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность по кредитному договору N... от 22.10.2014 в сумме 226 978,95 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 181 873,05 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 28 537,03 рублей, плата за пропуск платежей по графику в размере 16 568,87 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 469,79 рублей.

Не согласившись с принятым судом решением, Шовкопляс В.И. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным и принять по делу новое решение, снизив размер процентов по кредитному договору на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик указывал на нарушение судом норм процессуального права и рассмотрение спора в отсутствие ответчика не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1.2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

Из обжалуемого решения следует, что дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, который извещался судом о времени и месте рассмотрения дела известным адресам, однако по извещениям почтового отделения за получением корреспонденции не явился, судебная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Исходя из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и учитывая, что ответчик с заявлением в уполномоченный орган о перемене места жительства не обращался, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки не представил, суд счел возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда подлежит отмене, поскольку ответчик не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия находит несостоятельным ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что 21 ноября 2018 года суд направил заказными письмами с уведомлением о вручении судебные повестки Шовкоплясу В.И. по адресам: "адрес"; "адрес", с извещением о судебном заседании, назначенном на 11 часов 15 минут 12 декабря 2018 года.

Судебная корреспонденция ответчиком не получена и возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Таким образом, следует признать, что суд надлежащим образом исполнил, возложенную на него действующим законодательством обязанность по своевременному извещению Шовкопляса В.И. о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела и принятии решения нарушения норм процессуального права судом не допущено.

Довод апелляционной жалобы о том, что иск принят к производству суда и рассмотрено по существу с нарушением правил подсудности, предусмотренных положениями статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению ввиду следующего.

Действительно в соответствии с положениями статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Вместе с тем в силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из пункта 17 индивидуальный условий договора потребительского кредита N.., заключенного между сторонами 22.10.2014, нарушение исполнения которого ответчиком послужило основанием для обращения банка в суд с настоящим иском, следует, что споры банка (кредитора) к заемщику, в том числе о взыскании денежных средств, возникающие между банком и заемщиком по договору, подлежат разрешению Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга (л.д.18).

Учитывая, что сторонами договора изменена территориальная подсудность споров, вытекающих из договора потребительского кредита, судебная коллегия приходит к выводу о том, что иск предъявлен без нарушений правил подсудности. При этом то обстоятельство, что ответчик зарегистрирован по месту жительства в Ленинградской области, правового значения в рассматриваемом случае для определения подсудности спора не имеет.

При рассмотрении дела судом установлено и из материалов дела следует, что 22.10.2014 Шовкопляс В.И. обратился в Банк с заявлением, в котором он просил Банк предоставить ему потребительский кредит и заключить с ним договор потребительского кредита, неотъемлемой частью которого являются общие условия, имеющие название "Условия по обслуживанию кредитов" и Индивидуальные условия. Согласно условиям в рамках договора потребительского кредита ответчик просил Банк открыть ему банковский счет, предоставить кредит путем зачисления суммы кредита на счет.

На данное заявление банком в адрес ответчика направлены Индивидуальные условия договора потребительского кредита.

Шовкопляс В.И. акцептовал оферту банка путем подписания Индивидуальных условий, о чем свидетельствует его подпись.

Таким образом, 22.10.2014 между сторонами заключен договор потребительского кредита N... в соответствии с условиями которого, ответчику предоставлен кредит в сумме 190 423,52 рубля сроком 1828 дней с взиманием за пользование кредитом 32 % годовых. В соответствии с пунктом 11 Индивидуальных условий договора кредит предоставляется заемщику для погашения задолженности по заключенным между банком и заемщиком договорам N.., N.., N.., N.., N...

Во исполнение принятых на себя обязательств банк открыл ответчику банковский счет N.., зачислил на счет денежные средства в размере 190 423,52 рубля, что подтверждается выпиской с лицевого счета.

Кроме того, 22.10.2014 во исполнение положений п. 11 Индивидуальных условий и на основании распоряжения Шовкопляса В.И. Банк перевел в безналичном порядке с банковского счета N... открытого на имя ответчика Шовкопляса В.И. денежные средства на следующие расчетные счета, открытые на имя Шовкопляса В.И, по заключенным ранее договором с банком:

денежные средства в размере 83 078,24 рублей на банковский свет N... по договору N... ;

денежные средства в размере 64 958,32 рублей на банковский свет N... по договору N... ;

денежные средства в размере 31 867,98 рублей на банковский свет N... по договору N... ;

- денежные средства в размере 31 518,98 рублей на банковский свет N... по договору N...

Судом установлено, что погасив задолженность по вышеназванным кредитным договорам, ответчик неоднократно нарушал согласованные сторонами условия настоящего кредитного договора, не размещая к дате оплаты на счете суммы денежные средства, необходимые для оплаты очередного платежа, с октября 2017 года вообще прекратил внесение денежных средств на счет, в связи с чем, Банк потребовал досрочного погашения ответчиком задолженности по кредитному договору, сформировав 23.09.2015 заключительное требование, содержащее сведения о размере задолженности ответчика в сумме 226 979,18 рублей, и указав срок ее погашения - 02.10.2017.

До настоящего времени задолженность перед банком по договору ответчиком Шовкоплясом В.И. не погашена, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Факт заключения между сторонами кредитного договора, его условия, а кроме того факт наличия задолженности по кредитному договору, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по возврату кредитных денежных средств ответчиком в процессе рассмотрения дела не оспаривался.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то обстоятельство, что ответчиком Шовкопляса В.И. нарушены условия кредитного договора, суд пришел к правильному выводу о том, что у Банка возникло право на предъявление исковых требований о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору.

Оценив расчет задолженности, представленный истцом, суд признал его обоснованным, арифметически верным, соответствующим выписке по счету и учитывающим все суммы фактического погашения ответчиком основного долга, в связи с чем взыскал с ответчика Шовкопляса В.И. в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 226 978,95 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в размере 181 873,05 рубля, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 28 537,03 рублей, плату за пропуск платежей по графику в размере 16 568,87 рублей.

Данный вывод суда основан на правильном применении к спорным правоотношениям действующего законодательства, подтверждается доказательствами, представленными при разрешении спора, которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суммы задолженности по кредитному договору, взысканные судом в пользу истца, согласно представленному истцом расчету, проверены судом и являются арифметически верными.

Доказательств частичной или полной выплаты кредитной задолженности, наличия платежей осуществленных ответчиком и не учтенных истцом при расчете задолженности ответчиком судам первой и апелляционной инстанции в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что условия кредитного договора являются крайне невыгодными для заемщика, ответчик был вынужден заключить кредитный договор под давлением коллекторов, требовавших возврата сумм долга по заключенным ранее кредитным обязательствам, не может быть принят во внимание и служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку условия кредитного договора ответчиком полностью или в части в установленном законом порядке не оспаривались, недействительными не признаны. Напротив, из материалов дела следует, что инициатором заключения сделки являлся ответчик, обратившийся в банк с заявлением о предоставлении потребительского кредита. Из индивидуальных условий кредитного договора следует, что они подписаны лично ответчиком. При таких обстоятельствах оснований полагать, что ответчик не был осведомлен об условиях и целях предоставления кредитных денежных средств, размере кредитной ставки, порядке погашения кредитной задолженности не имеется. Следует также отметить, что в случае несогласия с какими-либо условиями кредитного договора, в том числе размером процентной ставки по кредиту, ответчик не был лишен возможности отказаться от заключения кредитного договора.

Доводы апелляционной жалобы выражающие несогласие с размером процентных ставок и неустоек по заключенным ранее кредитным договорам не являются предметом рассмотрения настоящего спора и не могут быть изменены в результате его рассмотрения.

Доказательств нарушения прав клиента, на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе банком судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Отклоняя довод ответчика о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении, подлежащих взысканию в пользу банка процентов по договору судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, в связи с чем, при определении размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов по договору, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку заявленная истцом неустойка (плата за пропуск платежа) в размере 16 568,87 рублей составляет 7,9 % от суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, а также учитывая длительность неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату кредитной задолженности, судебная коллегия не усматривает оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец, в течение длительного времени не предпринимал мер по возврату кредитных денежных средств, чем способствовал увеличению размера задолженности ответчика не может быть принят во внимание судебной коллегии и служить основанием для отмены или изменения решения суда ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Основания считать, что действия самого истца способствовали увеличению размера неустойки и основания для применения положений указанной нормы права, в данном случае отсутствуют. Из представленных в дело материалов не усматривается вина истца в просрочке исполнения обязательств ответчиком. Напротив, из материалов дела следует, что истец предпринимал меры по возврату суммы долга посредством направления в адрес ответчика требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Из материалов дела, в том числе из апелляционной жалобы следует, что банк обращался в суд за выдачей судебного приказа с целью взыскания суммы задолженности. Определением мирового судьи судебного участка N186 Санкт-Петербурга от 20 ноября 2017 года судебный приказ от 28 июля 2017 года о взыскании в пользу АО "Банк Русский Стандарт" с Шовкопляса В.И. задолженности по кредитному договору N... от 22.10.2014 за период с 22.10.2014 по 15.06.2017 в размере 226 979,18 рублей, сумму госпошлины в размере 2 734,90 рубля отменен на основании возражений Шовкопляса В.И. относительно исполнения судебного приказа (л.д.26).

Кроме того, согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Правильно применив положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 469,79 рублей.

В данной части решение суда ответчиком не обжалуется.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней доводы на правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений не влияют, оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права, не содержат.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шовкопляса В. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: