Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июля 2019 г. по делу N 33-16040/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Луковицкой Т.А.

судей

Литвиновой И.А, Мирошниковой Е.Н,

при секретаре

Д,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мовсисяна И. А. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2019 г. по гражданскому делу N2-1035/2019 по иску Мовсисяна И. А. к АО "Связной Логистика" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А, объяснения представителя ООО "Сеть Связной" - Бабуновой М.Е. (доверенность от 08.10.2018, сроком по 07.10.2019), полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИПА:

Мовсисян И.А. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО "Связной Логистика", просил признать расторгнутым договор купли-продажи, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные денежные средства, в размере 56 509 рублей; неустойку за период времени с 07.12.2018 по дату принятия решения, в размере 565,09 рублей, за каждый день, далее по день исполнения обязательства; убытки, в размере 168,89 рублей; компенсацию морального вреда, в размере 25 000 рублей; штраф; расходы на представителя, в размере 25 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.10.2018 путем ознакомления в сети Интернет и создания заказа N... он заключил с ответчиком договор купли-продажи (дистанционным способом) камеры "... ", стоимостью 34 990 рублей, колонки "... ", стоимостью 8 499 рублей; контроллер "... ", стоимостью 6 690 рублей; жесткий диск "... ", стоимостью 6 330 рублей.

Товар истцом принят и оплачен 15.11.2018.

16.11.2018 истец направил ответчику претензию, в которой указал, что в первые дни после покупки он понял, что купленный товар ему не подходит, кроме того, ему не была предоставлена информация о порядке обмена и возврата, информация о технических характеристиках и потребительских свойствах товара. В связи с указанным, истец заявил о намерении отказать от исполнения договора, потребовал возврата уплаченного, указал банковский счет. Указал, что товар сохранил потребительские свойства. За отправку письма уплатил 168,89 рублей.

Согласно данным почтового идентификатора, указанная претензия получена ответчиком 26.11.2018.

Ссылаясь на то обстоятельство, что во вне судебном порядке претензия ответчиком не удовлетворена, Мовсисян И.А. обратился в суд за защитой своих прав.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2019 г. исковые требования Мовсисяна И.А. оставлены без удовлетворения.

В поданной апелляционной жалобе Мовсисян И.А, полагая решение суда необоснованным и незаконным, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

Истец Мовсисян И.А. извещался о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному истцом. Судебная корреспонденция Мовсисяном И.А. не была получена и возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Исходя из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению истца о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы исполненной в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что Мовсисян И.А, не явившийся в судебное заседание, сведений о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявлял, судебная коллегия, руководствуясь положениями части 3 статьи 167, частей 1,2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу, судебной коллегией рассмотрено заявление ООО "Сеть Связной" о замене ответчика в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив, представленные ответчиком документы: уведомление о снятии с учета российской организации в налоговом органе N504898470 от 29.03.2019 в отношении АО "Связной логистика", лист записи единого государственного реестра юридических лиц в отношении АО "Связной логистика" о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения, лист записи единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Сеть Связной" о реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица, выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.05.2019, - согласно которым ООО "Сеть Связной" реорганизовано путем присоединения к нему АО "Связной логистика", судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым произвести замену ответчика на ООО "Сеть Связной".

Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений ответчика на апелляционную жалобу, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 29.10.2018 Мовсисян И.А. на Интернет-сайте ответчика оформил заказ N... на приобретение камеры "... ", стоимостью 34 990 рублей, колонки "... ", стоимостью 8 499 рублей; контроллера Steel "... ", стоимостью 6 690 рублей; жесткого диска "... ", стоимостью 6 330 рублей.

Заказанный истцом товар доставлен в магазин и 15.11.2018 оплачен и получен Мовсисяном И.А.

16.11.18 истец направил ответчику претензию, в которой указал, что в первые дни после покупки он понял, что купленный товар ему не подходит, кроме того, ему не была предоставлена информация о порядке обмена и возврата, информация о технических характеристиках и потребительских свойствах товара. В связи с указанным, истец заявил о намерении отказаться от исполнения договора, потребовал возврата уплаченного, указал банковский счет. Указал, что товар сохранил потребительские свойства.

Претензия получена ответчиком 26.11.2018, что в процессе рассмотрения дела не оспаривалось.На момент рассмотрения спора по существу требования истца ответчиком не удовлетворены.

Правильно квалифицировав правоотношения сторон, суд при разрешении спора, обоснованно исходил из того, что между сторонами дистанционным способом заключен договор розничной купли-продажи, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей".

В процессе рассмотрения дела судом установлено и из материалов дела следует, что 29.11.18 ответчик дал истцу ответ на претензию, в которой предложил истцу обратиться в магазин, где товар приобретался и, при соблюдении предусмотренных законом условий возврата, выразил намерение вернуть уплаченные денежные средства, что подтверждается списком почтовых отправлений от 03.12.2018.

Из пояснений представителя ответчика следует, что Мовсисян И.А. в магазин для возврата товара и получения денежных средств не явился.

Разрешая при таких обстоятельствах спор по существу, суд оценив действия ответчика, который после поступления претензии истца немедленно выразил намерение принять товар и возвратить деньги, направил ему соответствующее уведомление, применив положения статей 2, 3, 10, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что права истца ответчиком не нарушены, обращение в суд с настоящим иском является злоупотреблением правом со стороны Мовсисяна И.А, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

При этом судом справедливо указано на то, что истцу надлежало прибыть к продавцу, предъявить приобретенный товар, после чего мог быть разрешен вопрос о возврате уплаченных денежных средств.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт направления и доставки истцу ответа на претензию, подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С целью подтверждения отправки истцу ответа на претензию ответчиком в материалы дела представлена копия ответа на претензию от 29.11.2018 и список почтовых отправлений от 03.12.2018.

Указанные доказательства оценены судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем довод апелляционной жалобы, по существу выражающий несогласие с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, не может служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Приходя к такому выводу, судебная коллегия также учитывает, что вся направленная в адрес истца судами первой и апелляционной инстанции судебная корреспонденция также не была получена и возвращена в связи с истечением срока хранения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы полная и достоверная информация о приобретаемом товаре, предусмотренная положениями ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", содержится на сайте продавца, на котором истцом был оформлен заказ, в связи с чем истец имел возможность ознакомиться с ней до приобретения товара. Кроме того, при передаче товара истцу передана сопроводительная документация на приобретенный товар, доказательств обратного истцом не представлено.

Не предоставление в письменном виде информации о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества, в силу ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" не является основанием для расторжения заключенного между сторонами договора и влечет последствия, прямо предусмотренные пунктом 4 указанной статьи, предоставляя потребителю право отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Учитывая то обстоятельство, что в качестве оснований для расторжения договора истец на наличие недостатков приобретенного товара не ссылается, возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара (п.4 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей), а также принимая во внимание, что истец не представил продавцу приобретенный товар для возврата и получения уплаченных за товар денежных средств, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что на момент рассмотрения спора по существу доказательств нарушения ответчиком прав истца как потребителя не представлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мовсисяна И. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: