Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июля 2019 г. по делу N 33-16086/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Литвиновой И.А, Овчинниковой Л.Д,

при секретаре Б.Д,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мироненко А. Е. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 6 марта 2019 года по гражданскому делу N 2-278/2019 по иску Мироненко А. Е. к ООО "Жилкомсервис N2Петроградского района" о возмещении ущерба, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А, объяснения истца Мироненко А.Е, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Жилкомсервис N2 Петроградского района" - Маковской И.И (доверенность N 562 от 09.01.2019, срок по 31.12.2019), полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Мироненко А.Е. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Жилкомсервис N2Петроградского района", просил взыскать с ответчика сумму ущерба в его пользу в размере 63 012 рублей расходы по оценке в размере 4 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 31 506 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему принадлежит 1/2 доля в праве собственности на квартиру, расположенную, на пятом этаже дома по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". В апреле 2017 года в результате залива с кровли квартира, согласно акту от 31.01.2018 года, получила повреждения. По мнению истца повреждение имущества произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию крыши чердака. Согласно отчету N 203 от 09.02.2018, выполненному ООО "Рендер" размер причиненного ущерба составляет 63 012 рублей. Поскольку в добровольном порядке выполнить требования истца о возмещении ущерба ответчик отказался, Мироненко А.Е. вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 6 марта 2019 года удовлетворении исковых требований Мироненко А. Е. к ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" о возмещении ущерба, убытков, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

В апелляционной жалобе Мироненко А.Е. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда, заслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Мироненко А.Е. является собственником 1/2 доли в квартире расположенной на пятом этаже дома по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Управление указанным многоквартирным домом, в том числе, выполнение работ и оказание услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, осуществляет ООО "Жилкомсервис N2 Петроградского района", что ответчиком в процессе рассмотрения дела не оспаривалось.

Согласно акту от 31.01.2018, составленному представителями ЖЭС N3 ООО "Жилкомсервис N2 Петроградского района" П, Г. при визуальном осмотре квартиры "адрес" в Санкт-Петербурге установлено, что В коридоре площадью 17,0 кв.м. на потолке образовались следы протечки в стыках листов гипрока длинною 3 м, шириною 0,05 м; в комнате площадью 30 кв.м. на потолке образовались следы протечки на стыках листов гипрока длинною 4 м, шириною 0,05 м, волосяные трещины на стыках гипрока площадью 2кв.м, следы протечки на стене с обоями од подкраску площадью 0,3 кв.м. На момент осмотра протечки сухие, произошли из-за течи с кровли в апреле 2017 года (л.д.10)

В обоснование размера ущерба, истцом в материалы дела представлен отчет N 203 от 09.02.2018, выполненный ООО "Рендер", согласно которому рыночная стоимость причиненного ущерба помещений квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" составляет: 63 012 рублей.

Возражая против удовлетворения иска ответчик, ссылаясь на то обстоятельство, что на момент составления акта от 31.01.2018, утвердившая акт Б.О. находилась на больничном листе, полагал недоказанной причинно-следственную связь между причиненным истцу ущербом и своими действиями.

Разрешая по существу исковые требования, применив к спорным правоотношениям положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской федерации, оценив представленные сторонами и добытые судом доказательства, в том числе пояснения сторон, показания, допрошенного в процессе рассмотрения дела свидетеля, суд пришел к выводу о том, что истом не представлено надлежащих, относимых и допустимых доказательств по делу, подтверждающих его правовую позицию указанную по иску, и им не доказано как само событие, так и размер ущерба, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

При этом суд принял во внимание, что согласно представленным ответчиком сведениям, истец с заявлениями о заливе квартиры, о проведении осмотра и составлении акта о заливе в ООО "Жилкомсервис N2 Петроградского района" не обращался.

Судебная коллегия, полагая заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы, не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, как основанными на неверной оценке судом представленных в материалы дела доказательств, повлекшей неправильное применение судом норм материального права и принятие решения, не отвечающего требованиям законности и обоснованности.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Анализируя фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска Мироненко А.Е. не отвечает указанным выше требованиям, а потому подлежит отмене ввиду следующего.

В соответствии с п.1 и п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 2.3 указанной статьи установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Под общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации понимаются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и Предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, определено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В соответствии с подпунктами "а", "б" пункта 2 указанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши.

В силу п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 10 подп. "д" и пунктом 11 подп. "а" Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Принимая во внимание, что обязанность обеспечить надлежащее содержание и эксплуатацию общего имущества многоквартирного дома, к которому относятся, в том числе чердачное помещение, крыша многоквартирного дома, возлагается на управляющую многоквартирным домом, судебная коллегия считает, что ответственность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, надлежит возложить на ответчика.

При этом судебная коллегия учитывает, что согласно акту осмотра ООО "Жилкомсервис N2 Петроградского района" от 31 января 2018 года причина повреждений - течь с кровли в апреле 2017 года. В соответствии с показаниями свидетеля П, акт от 31 января 2018 года был составлен по просьбе начальника ЖЭС N3 Б.О, поскольку техник на тот момент была на больничном; причина повреждений записана со слов истца; в апреле 2017 года ответчиком производился ремонт кровли.

Из представленного суду апелляционной инстанции и приобщенного к материалам дела в качестве дополнительного доказательства в соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением судебной коллегии, отраженным в протоколе судебного заседания от 17 июля 2019 года, акта ООО "Жилкомсервис N2 Петроградского района" от 17 октября 2018 года следует, что 20 апреля 2017 года по устной заявке Мироненко А.Е. о протечке с кровли, 23 апреля 2017 года выполнены работы по ремонту кровли (подэтажие и промазка фальцев).

Таким образом, причина залива квартиры истца - течь с кровли в апреле 2017 года и факт причинения ущерба, установлена совокупностью представленных в материалы дела доказательств, доказательств отсутствия вины ООО "Жилкомсервис N2 Петроградского района" в заливе квартиры истца, а равно доказательств причинения ущерба по вине иных лиц судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Довод ответчика о том, что на момент составления акта осмотра от 31 января 2018 года Б.О, утвердившая акт, находилась на больничном не свидетельствует о недостоверности указанного акта и описанных в нем повреждений, в связи с чем не может быть положен в основу отказа в удовлетворении иска. При этом следует учесть, что дата утверждения акта не указана, что не исключает возможность его утверждения Б.О. в иную дату. Представленная ответчиком справка о том, что за 2017 года от Мироненко А.Е. обращений в диспетчерскую службу АДС по факту залития квартиры не поступало, не опровергает подтвержденную иными доказательствами по делу позицию истца о причине залива квартиры, в связи с чем не может быть принята во внимание суда.

В обоснование размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, истцом в материалы дела представлен отчет N 203 от 09.02.2018, выполненный ООО "Рендер", согласно которому рыночная стоимость причиненного ущерба помещений квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" составляет: 63 012 рублей.

Поскольку в процессе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанции ответчик представленный истцом отчет не оспаривал, доказательств причинения ущерба в ином размере не представил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления размера ущерба не заявлял. Судебная коллегия полагает возможным руководствоваться при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца отчетом N 203 от 09.02.2018, выполненным ООО "Рендер".

Определяя сумму ущерба, подлежащую взысканию в пользу истца, судебная коллегия учитывая то обстоятельство, что истцу на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, считает необходимым удовлетворить исковое требование о взыскании ущерба частично, взыскав с ООО "Жилкомсервис N2 Петроградского района" в пользу Мироненко А.Е. сумму ущерба пропорционально его доле в праве собственности на квартиру - 31 506 рублей (63 012х1/2).

Поскольку ответчиком оказываются услуги по содержанию общего домового имущества многоквартирного дома, то на правоотношения сторон распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истцов, как потребителей установлен материалами дела, судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда.

Вместе с тем учитывая положения статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь требованиями разумности, справедливости и соразмерности судебная коллегия полагает заявленный истцом размер компенсации морального вреда - 5 000 рублей необоснованно завышенным, в связи с чем считает необходимым снизить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца до 2 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что истец 16 мая 2018 года обращался к ответчику с требованием возместить сумму ущерба (л.д.49).

Письмом от 1 июня 2018 года N350 ООО "Жилкомсервис N2 Петроградского района" отказало Мироненко А.Е. в удовлетворении требования о возмещении ущерба (л.д.50-51).

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 16 753 рубля.

Разрешая по существу исковое требование о взыскании с ответчика расходов по проведению оценки стоимости ущерба в размере 4 000 рублей, судебная коллегия учитывая, что факт несения указанных расходов подтвержден документально, предоставление отчета являлось необходимым для подтверждения истцом размера заявленных исковых требований, и руководствуясь положениями статей 94, 98 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика в пользу Мироненко А.Е.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в силу закона, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ООО "Жилкомсервис N2 Петроградского района" в доход государства государственную пошлину, которая исходя из положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и размера удовлетворенных исковых требований составляет 1 445 рублей (за требования имущественного характера: 800+31506*3%=1 145 руб.; за требование неимущественного характера (компенсация морального вреда): 300 руб.).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 6 марта 2019 года отменить. Принять новое решение.

Иск Мироненко А. Е. к ООО "Жилкомсервис N2Петроградского района" о возмещении ущерба, убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Жилкомсервис N2 Петроградского района" в пользу Мироненко А. Е. сумму ущерба - 31 506 рублей, денежную компенсацию морального вреда - 2 000 рублей, штраф - 16 753 рубля, расходы по проведению оценки стоимости ущерба - 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Жилкомсервис N2 Петроградского района" в доход государства государственную пошлину в размере 1 445 рублей.

Председательствующий:

Судьи: