Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июля 2019 г. по делу N 33-16173/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Луковицкой Т.А.

судей

Литвиновой И.А, Игнатьевой О.С.

при секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июля 2019 года материалы гражданского дела N 2-464/2019 по апелляционной жалобе Соболева Ю. Г. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2019 года по иску ПАО "Совкомбанк" к Брусницыну А. Н, Соболеву Ю. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А, объяснения представителя ответчика Соболева Ю.Г. Соболева А.Ю, представитель истца ПАО "Совкомбанк" Гладкова Д.В, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с иском к Брусницыну А.Н, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 271 550,16 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 915,50 руб, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "... " "... ", "дата", VIN: N.., установив начальную продажную цену в размере 188 830,44 руб. (л.д. 6-7).

Протокольным определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23.01.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Соболев Ю.Г. (л.д. 96-97).

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05.03.2019 с Брусницына А.Н. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 271 550,16 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 915,50 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "... ", цвет "... ", "дата" года выпуска, идентификационный номер (VIN): N.., путем продажи с публичных торгов

В апелляционной жалобе Соболев Ю.Г. просит решение суда отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики Брусницын А.Н, Соболев Ю.Г. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, Брусницын А.Н. СМС-сообщение, доставленным "дата", судебной повесткой, направленной по почте и согласно отчету об отслеживании внутренних почтовых отправлений возвращенной за истечением срока хранения, Соболев Ю.Г. телефонограммой через представителя, судебной повесткой и согласно отчету об отслеживании внутренних почтовых отправлений полученной адресатом "дата", направленной по почте, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, Соболев Ю.Г. направил в суд представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 24.07.2014 между АО "Меткомбанк" и Брусницыным А.Н. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 454 652,50 руб, на приобретение автомобиля марки "... ", цвет "... ", "дата" года выпуска, идентификационный номер (VIN): N.., на срок до 24.07.2019, а заемщик обязался вернуть кредит в соответствии с условиями договора и уплатить проценты (л.д. 14-20).

В соответствии с п. 10.1 кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора, заемщик передает в залог банку приобретаемое им в собственность транспортное средство (предмет залога) (л.д. 16).

Условия кредитного договора ответчиком Брусницыным А.Н. исполнялись не надлежаще, по состоянию на 16.05.2018 года общая задолженность составляла 271 550,16 руб, из которых: просроченный основной долг - 233 776,44 руб, просроченные проценты - 24 762,94 руб. что подтверждается представленным банком расчетом (л.д. 39-42, 43-51).

В соответствии с п. 3.5.5 Общих условий, в случае нарушения заемщиком условий кредитного договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения кредитного договора, направив заемщику письменное уведомление. При этом кредитный договор будет считаться расторгнутым по истечении 30 календарных дней с даты направления банком такого уведомления.

Банком было направлено уведомление в адрес заемщика о погашении просроченной задолженности по кредитному договору в течение 5 календарных дней с момента получения, при непогашении задолженности банк праве рассматривать данное уведомление как требование о расторжении кредитного договора и о досрочном погашении всей суммы задолженности перед банком (л.д. 52, 53, 54). Однако обязательства заемщиком исполнены не были.

В соответствии с условиями заключенного кредитного договора, исполнение обязательств ответчика обеспечено залогом транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 04.07.2017 Соболев Ю.Г. возмездно приобрел имущество, являвшееся предметом залога, у предыдущего собственника Брусницына А.Н. (л.д. 133-134).

При этом в реестре уведомлений о залоге движимого имущества имеются сведения о залоге в отношении имущества, передаваемого по договору купли-продажи, дата регистрации 28.10.2016 (л.д. 144).

Разрешая требование о взыскании задолженности с Брусницына А.Н, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ, ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе) ", исходил из того, что условия исполнения кредитного договора Брусницыным А.Н. были нарушены в части погашения сумм основного долга и процентов по ним, проверив представленный истцом расчет суд нашел его арифметически правильным в связи с чем пришел к обоснованному выводу о взыскании с Брусницына А.Н. в пользу истца задолженности в размере 271 550,16 руб.

Удовлетворяя требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствовался ст. ст. 334, 348, 349, 350, 352, 353 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесение изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", исходил из того, что спорный автомобиль находился в залоге у истца, реестр уведомлений Федеральной нотариальной палаты, находится в свободном доступе и размещен на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru, Соболев Ю.Г. имел возможность проверить в данном реестре наличие или отсутствие регистрации залога в отношении приобретаемого им автомобиля, однако не сделал этого; при таких обстоятельствах разумные и добросовестные действия у покупателя Соболева Ю.Г. при приобретении заложенного имущества отсутствуют; Соболев Ю.Г. при приобретении спорного имущества не проявил должной осмотрительности, не принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, а потому не может быть признан добросовестным приобретателем, следовательно, залог спорного имущества не прекращен, в связи с чем суд пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

С изложенными в решении суда выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению к спорным правоотношениям нормам права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, который по мнению Соболева Ю.Г. должен исчисляться с момента заключения кредитного договора, судебная коллегия отклоняет, так как они противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм права.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из выписки лицевого счета просроченная задолженность по ссуде возникла 25.04.2017, последний платеж по кредитному договору Брусницыным А.Н. был произведен 15.09.2017 (л.д. 50-51), с учетом того, что истец обратился с настоящим иском 04.10.2018 (л.д. 6), у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, поскольку срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы жалобы, о том, что Соболев Ю.Г. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку противоречат материалам дела.

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В данном случае суд правильно не усмотрел оснований для признания Соболева Ю.Г. добросовестным приобретателем спорного автомобиля с учетом следующего.

В силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Исходя из положений ч. 1 ст. 103.1 и п. 3 ч. 1 ст. 34.2 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" от 11.02.1993 N 4462-1 учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, который ведется в электронной форме.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 34.4 названных Основ Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, ведение которого осуществляет Федеральная нотариальная палата, уведомление о залоге спорного автомобиля "... ", идентификационный номер (VIN): N... в пользу ПАО "Совкомбанк" зарегистрировано 28.10.2016. Таким образом, истцом представлены доказательства предпринятых им мер, направленных на ограничение оборота заложенного имущества.

На момент приобретения по договору купли-продажи от 04.07.2017 транспортного средства Соболев Ю.Г, действуя с должной заботливостью и осмотрительностью, имел возможность и должен был узнать о залоге спорного автомобиля из сведений, содержащихся в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

При таких обстоятельствах ссылки подателя жалобы на то, что продавец не сообщил ему о залоге спорного автомобиля, на отсутствие сведений о залоге в договоре купли-продажи и на нахождение в распоряжении продавца оригинала паспорта транспортного средства, а также на то, что автомобиль был зарегистрирован ГИБДД на основании договора купли-продажи, никак не опровергают того, что Соболев Ю.Г. имел возможность и должен был проверить право продавца на отчуждение спорного автомобиля путем обращения к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.

Поскольку Соболев Ю.Г. не представил доказательств осуществления им таких действий, следует признать, что он не проявил необходимую осмотрительность при заключении договора купли-продажи от 04.07.2017, а потому не может быть признан добросовестным приобретателем заложенного имущества.

В этой связи судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что Соболев Ю.Г. при должной степени заботы и осмотрительности, должен была усомниться в законности заключаемой между ними сделки.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: