Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июля 2019 г. по делу N 33-16232/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Луковицкой Т.А.

судей

Литвиновой И.А, Игнатьевой О.С.

при секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июля 2019 года материалы гражданского дела N 2-746/2019 по апелляционной жалобе Карона С. Р. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2019 года по иску Банка ВТБ (ПАО) к Карону С. Р. об обращении взыскания на заложенное имущество,

Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А, объяснения представителя истца Банка ВТБ (ПАО) Воробьева А.А, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Карону С.Р, в котором просит обратить взыскание на имущество, принадлежащее Карону С.Р, а именно: нежилое помещение общей площадью "размер площади 1" кв.м, кадастровый номер N.., расположенное по адресу: "адрес"; нежилое помещение общей площадью "размер площади 2" кв.м, кадастровый N.., расположенное по адресу: "адрес", взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. (том 1 л.д. 6-9).

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13.03.2019 исковые требования удовлетворены, обращено взыскание на имущество, принадлежащее ответчику Карону С.Р.: нежилое помещение, общей площадью "размер площади 1" кв.м, этажность - "... " этаж, кадастровый (или условный) N.., расположенное по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 10 416 000 руб.; нежилое помещение, общей площадью "размер площади 2" кв.м, этажность - "... " этаж, кадастровый (или условный) N.., расположенное по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 12 048 000 руб.; с Карона С.Р. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В апелляционной жалобе Карон С.Р. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Карон С.Р, третьи лица Велемеев Р.А, ООО "Синдбад Трэвел", ООО "Синдбад" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, судебными повестками, направленными по почте и согласно отчетам об отслеживании внутренних почтовых отправлений возвращенной за истечением срока хранения, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 12.04.2007 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО "СИНДБАД" был заключен договор банковского счета N 046532/Р-07. 04.04.2017 между банком и заемщиком заключено дополнительное соглашение об овердрафте N ОВ/062017-000085 к договору банковского счета (том 1 л.д. 11-18). В связи с чем, банком заемщику предоставлен кредит в форме овердрафта с лимитом задолженности 100 000 000 руб. на срок 30 календарных дней, с даты предоставления соответствующего кредита в виде овердрафта.

В соответствии с п. 3.1 заемщик уплачивает банку проценты за пользование кредитом в размере 11 % годовых. В соответствии с п. 3.3. кредитного соглашения проценты по кредиту начисляются на сумму основного долга по кредиту за период с даты, следующей за датой образования задолженности по кредиту, по дату окончательного погашения основного долга по кредиту, включительно, Уплата процентов производится 10-го числа каждого месяца (п. 4.3. соглашения). За неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств пунктом 4.4 соглашения предусмотрена уплата неустойки (пени) в размере 0,06%.

Банк обязательства по предоставлению ООО "СИНДБАД" кредита исполнил, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика (том 1 л.д. 27-52).

04.04.2017 между банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО "СИНДБАД" было заключено соглашение о предоставлении банковской гарантии N БГ/0617-00089, в рамках которой банк выдал в пользу Международной ассоциации воздушного транспорта (ИАТА) - публичная корпорация, учрежденной в соответствии с законодательством Канады на основании специального акта парламента Канады (бенефициар) банковскую гарантию N БГ/0617-00089Г на сумму 1 325 000 долларов США (том 1 л.д. 53-61).

В рамках выданной гарантии 04.09.2018 банк осуществил выплату по требованию бенефициара в размере 1 325 000 долларов США, что подтверждается копией платежного поручения N 7653612 банковская гарантия N БГ/0617-00089Г (том 1 л.д. 62-63, 64, 65).

В обеспечение исполнения обязательств, принятых ООО "Синдбад" по соглашению об овердрафте и соглашению о выдаче банковской гарантии между истцом и ответчиком были заключены договоры о последующей ипотеке от 04.04.2017 N ОВ/062017-000085-з01, от 04.04.2017 N БГ/0617-00089Г-301. Наличие обременения (ипотеки) в пользу банка подтверждается выписками из ЕГРН об объекте недвижимости от 13.09.2018 N 99/2018/171006398 и от 13.09.2018 N 99/2018/171006961 (том 1 л.д. 67-74, 75-81, 82-84, 85-86, 87-88, 89-91, 92-94).

По указанным договорам ипотеки в залог передано следующее имущество: нежилое помещение общей площадью "размер площади 1" кв.м, этажность - "... " этаж, кадастровый (или условный) N.., расположенное по адресу: "адрес"; нежилое помещение общей площадью "размер площади 2" кв.м, этажность - "... " этаж, кадастровый (или условный) N.., расположенное по адресу: "адрес".

Истец также указал, что на основании решения общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) (ИНН 7702353606, ОГРН 1027739207462) от 03.11.2017, ВТБ 24 (ПАО) реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 7702070139 ОГРН 102773907462).

С 01.01.2018 (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц (о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО) Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, что подтверждается соответствующими листами записи ЕГРЮЛ и выпиской из устава банка ВТБ (ПАО), включая обязательства по вышеуказанному соглашению об овердрафте N ОВ/062017-000085 от 04.04.2017 и соглашению о предоставлении банковской гарантии N БГ/0617-00089Г от 04.04.2017 заключенным с ООО "СИНДБАД" (том 1 л.д. 198, 199, 200, 201-203, 204).

Поскольку ООО "Синдбад" не исполнял надлежащим образом обязательства по погашению задолженности, что ответчиком не опровергнуто, банк 10.10.1018 и 11.10.2018 направил заемщику, поручителям и залогодателю требование о погашении кредита и требование о погашении просроченной задолженности по гарантии (том 1 л.д. 146, 150-155, 156, 161, 162).

Данные требования получены были оставлены без удовлетворения.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.3 договоров о последующей ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество (том 1 л.д. 70, 78).

Доказательств исполнения заемщиком ООО "Синдбад", поручителями принятых на себя обязательств по соглашению об овердрафте и соглашению о выдаче банковской гарантии материалы дела не содержат.

Согласно предоставленному истцом расчету по состоянию на 13.11.2018 по соглашению об овердрафте N ОВ/062017-000085 от 04.04.2017 заемщик имеет задолженность в размере 92 414 113,09 руб, по соглашению о предоставлении банковской гарантии N БГ/0617-00089Г от 04.04.2017 - в размерен 2 352 226,03 долларов США.

Согласно отчетам об оценке от 17.10.2018 N ПА-101018, рыночная стоимость заложенного имущества нежилого помещения "адрес" составляет 13 020 000 руб, от 17.10.2018 N ПА-111018 рыночная стоимость заложенного имущества нежилого помещения "адрес" составляет 15 060 000 руб. (том 1 л.д. 95-144, 211-246, том 2 л.д. 1-15).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствовался ст. ст. 58, 307, 309, 310, 348, 350, 810, 819 ГК РФ, ст. ст. 50, 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходил из того, что обязательства по соглашению об овердрафте N ОВ/062017-000085 от 04.04.2017 и соглашению о предоставлении банковской гарантии N БГ/0617-00089Г от 04.04.2017, в обеспечение исполнения которых заключены договоры последующей ипотеки, заемщиком не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность, которая не погашена на момент рассмотрения спора, обстоятельств, предусмотренных законом в качестве оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество по настоящему делу не установлено, в связи с чем признал заявленные истцом требования обоснованными и обратил взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость нежилого помещения площадью "размер площади 1" кв.м в размере 10 416 000 руб, нежилого помещения площадью "размер площади 2" кв.м в размере 12 048 000 руб, что составляет 80 % от рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчетах оценщика N ПА-101018 и N ПА-111018 от 17.10.2018, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства иной рыночной стоимости спорного имущества.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

С изложенными в решении суда выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению к спорным правоотношениям нормам права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Карон С.Р. не был извещен о месте и времени слушания дела, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что суд извещал ответчика о месте и времени судебного заседания, назначенного на 13.03.2019, посредством направления телеграммы по адресу регистрации ответчика, который также указан в апелляционной жалобе в качестве места жительства ответчика, однако, телеграмма ему не была доставлена, поскольку квартира закрыта, а адресат по извещению за телеграммой не является (том 2 л.д. 31, 54, 55).

То обстоятельство, что ответчик не получил поступившую на его имя почтовую корреспонденцию, не является основанием для отмены состоявшегося решения.

Пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу приведенной норы ответчик должен был обеспечить возможность получения почтовой корреспонденции, поступающей по адресу его регистрации по месту жительства, и на нем лежит риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением им соответствующих действий.

Судебная коллегия также учитывает, что 05.02.2019 Карон С.Р. направлял в суд ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 19.02.2019, в котором указывал, что намерен реализовать свое право на судебную защиту (том 2 л.д. 47-48). Суд удовлетворил ходатайство, отложил судебное заседание на 13.03.2019, однако ответчик, имея возможность получить сведения о времени и месте судебного заседания, он своим правом не воспользовался, в судебное заседание не явился, представителей не направил.

Ответчик доказательств, объективно исключающих возможность получения судебной корреспонденции по месту его регистрации, не представил.

При указанных обстоятельствах рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика не влечет отмену решении суда на основании ст. 330 ГПК РФ.

При этом в апелляционной жалобе не содержится доводов, опровергающих правильность вынесенного решения по существу спора, и ссылки на конкретные доказательства, который ответчик лишен был возможности представить в результате рассмотрения дела в его отсутствие.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: