Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июля 2019 г. по делу N 33-16268/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Мирошниковой Е.Н, Овчинниковой Л.Д,

при секретаре Б,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гаврилова М. В. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2018 года по гражданскому делу N 2-1358/18 по иску Гаврилова М. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Стройконструктив" о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А, объяснения представителя истца Гаврилова М.В. - Лебедев А.Ю. (ордер А1677392N1136 от 17.05.2018), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Стройконструктив" - Зориной И.В. (доверенность N б/н от 31.07.2017, сроком на три года), полагавшей заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению и поддержавших письменного отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Гаврилов М.В. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Стройконструктив" о взыскании уплаченных по предварительному договору купли-продажи денежных средств в размере 1963814 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 298039 рублей 72 копейки, штрафа в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16.11.2017 г. гражданское дело передано по подсудности в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20.03.2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности.

Не согласившись с указанным решением суда, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение при его принятии нормы пункта 1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" решение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 марта 2018 года отменено. Исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Стройконструктив" в пользу Гаврилова М.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 1 963 814 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 298 039,72 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 350 рублей, а также с ООО "Стройконструктив" в доход бюджета Санкт-Петербурга взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 159,27 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменений.

Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 15 мая 2019 года апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 августа 2018 года отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Истец Гаврилов М.В, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явился, направил в суд в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва ответчика на апелляционную жалобу, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.12.2005 г. N 2041 "О проведении торгов" на право заключения договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях для проектирования и строительства жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" КУГИ СПб заключил с ЗАО "НПО "Стройтехнология" (застройщиком) договор аренды указанного земельного участка на инвестиционных условиях от 18.09.2006 г. N 08/ЗКС-000058.

02.03.2007 г. между ЗАО "НПО "Стройтехнология" и ООО "Строительные технологии" (инвестором) был заключен договор на реализацию инвестиционного проекта по строительству жилого дома площадью 20000 кв.м. на указанном земельном участке, по условиям которого окончание строительства запланировано во втором квартале 2010 года.

16.02.2008 г. между Гавриловым М.В. и ООО "Строительные технологии" был заключен предварительный договор купли-продажи "... ", по условиям которого стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи однокомнатной квартиры с условным N.., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

В соответствии с условиями договора (пункт 3.1) истец оплатил в кассу ООО "Строительные Технологии" цену квартиры 1963814 рублей.

Согласно пункту 2.1. договора продавец обязался в течение пяти месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию после получения на своё имя свидетельства о праве собственности на квартиру подготовить все необходимые документы для заключения с Гавриловым М.В. основного договора, письменно известить его о готовности заключить и подписать с покупателем основной договор.

ООО "Строительные Технологии" принятые на себя по договору с Гавриловым М.В. обязательства не исполнило.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2012 г. по делу N А56-72164/2010 ООО "Строительные Технологии" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; определением от 25.03.2015 г. конкурсное производство было завершено, в ЕГРЮЛ от 24.08.2015 г. внесена запись о ликвидации названного лица.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 17.08.2011 г. N 1228 "О завершении строительства многоквартирного дома" было установлено, что завершение строительства многоквартирного дома по адресу: "адрес", застройщиком которого ранее было ЗАО "НПО "Стройтехнология", осуществляется ООО "Стоун".

При этом постановлением была установлена обязанность ООО "Стоун" решения за счет собственных средств всех имущественно-правовых вопросов, в т.ч. связанных с реализацией инвестиционного проекта и финансированием строительства объекта физическими и юридическими лицами.

В соответствии с вышеуказанными документами ООО "Стоун" приступило к согласованию проектной документации, получению разрешения на строительство и завершению строительства жилого дома, а также перезаключению договоров долевого участия с лицами, внесшими денежные средства в ООО "Строительные Технологии" на основании предварительных договоров купли-продажи.

18.11.2011 г. ООО "Стоун" получило положительное заключение управления государственной экспертизы N... по проекту жилого дома, 30.11.2011 г. ООО "Стоун" получило разрешение на строительство N...

29.09.2014 г. ООО "Стоун" получило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

06.04.2016 г. Гаврилов М.В. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Стоун" о признании права собственности на квартиру.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12.10.2016 г. по делу N2-5486/2016 в удовлетворении иска было отказано. Решение оставлено без изменения судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09.02.2017 г.

Как следует из апелляционного определения по делу N 2-5486/2016, для завершения строительства дома были привлечены дополнительные денежные средства, договоры с дольщиками ООО "Строительные технологии" были перезаключены с указанием иных характеристик предметов договоров и доплатой денежных средств, Гаврилов М.В. с целью перезаключения договора в ООО "Стоун" не обращался, в списке участников строительства, переданном ООО "Стоун", он значился как "Гаврилов" без указания иных установочных данных, в связи с чем разыскать его не представлялось возможным, в построенном доме отсутствовало жилое помещение, отвечающее характеристикам, согласованным в заключенном истцом и ООО "Строительные технологии" договоре.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенной нормы права, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества. Такими основаниями в силу статьи 8 ГК РФ могут быть договоры, сделки и иные юридические факты.

С учётом того, что решением суда по ранее рассмотренному делу установлено, что квартира истца, предусмотренная договором, отсутствует, признание за истцом права собственности на квартиру с указанными истцом характеристиками невозможно, а также с учётом того, что постановлением Правительства N 1228 от 17.08.2011 г, дополнительным соглашением N 4 к договору аренды земельного участка N 08/ЗКС-000058 от 18.09.2006 г. была установлена обязанность ООО "Стоун" по решению за счет собственных средств всех имущественно-правовых вопросов, в том числе связанных с реализацией инвестиционного проекта и финансированием строительства объекта физическими и юридическими лицами, лица, внесшие денежные средства в ООО "Строительные Технологии" на строительство жилого дома и не получившие встречного исполнения от ООО "Строительные Технологии" должны быть учтены ООО "Стоун" при завершении строительства жилого дома.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчик, возражая против удовлетворения истца заявил о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Разрешая ходатайство ответчика, суд применив положения статей 196, 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что несмотря на то, что срок исполнения обязательств ООО "Стоун" перед гражданами-участниками строительства в постановлении Правительства Санкт-Петербурга от 17.08.2011 г. N 1228 не был указан, этот срок можно определить периодом окончания строительства дома и ввода его в эксплуатацию 29.09.2014. Поскольку истец обратился в суд с настоящим иском 11.10.2017, суд, руководствуясь ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия, полагая заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы, не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, как основанными на неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, повлекшем неправильное применение судом норм материального права и принятие решения, не отвечающего требованиям законности и обоснованности.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Анализируя фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска Гаврилова М.В. не отвечает указанным выше требованиям, а потому подлежит отмене ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу условий предварительного договора купли-продажи Гаврилов М.В. полагал, что он вправе претендовать на квартиру в построенном доме, обратился в суд с иском о признании права собственности.

Вступившим в законную силу, после апелляционного обжалования, 9 февраля 2017 года решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2016 года Гаврилову М.В. в удовлетворении требований о признании права собственности на квартиру отказано. В процессе рассмотрения дела судом установлено, что квартира с характеристиками согласно имеющемуся у него договору отсутствует.

Таким образом о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика истцу стало достоверно известно со дня вступления в законную силу указанного решения суда - 9 февраля 2017 года, следовательно, с этой даты подлежит исчислению срок исковой давности по заявленным требованиям.

Настоящий иск предъявлен Гавриловым М.В. 11.10.2017, то есть в пределах срока исковой давности, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения к требованиям истца п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказа в удовлетворении иска.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 963 814 рублей, уплаченных истцом по предварительному договору купли-продажи N.., заключенному 16 февраля 2008 года с ООО "Строительные технологии", судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 этого же Кодекса).

Как следует из материалов дела, строительство объекта было начато первоначальным застройщиком, то есть не ООО "Стройконструктив" (ранее - ООО "Стоун").

Истцом были оплачены денежные средства в пользу ООО "Строительные Технологии", ООО "Стройконструктив" не является стороной заключенного между истцом и ООО "Строительные технологии" предварительного договора, оплата по договору произведена истцом в кассу ООО "Строительные технологии".

В связи с банкротством ООО "Строительные технологии", на основании Постановления Правительства Санкт-Петербурга N 1228 от 17.08.2011, завершение строительства объекта осуществляло ООО "Стоун" на инвестиционных условиях.

Дополнительным соглашением N4 к договору аренды земельного участка N 08/ЗКС-000058 от 18.09.2006 установлена обязанность ООО "Стоун" по решению за счет собственных средств всех имущественно-правовых вопросов, в том числе связанных с реализацией инвестиционного проекта и финансированием строительства объекта физическими и юридическими лицами. То есть все лица, внесшие денежные средства в ООО "Строительные технологии" на строительство жилого дома и изъявившие желание получить квартиры должны быть учтены ООО "Стоун" при завершении строительства.

ООО "Стоун", учитывая изложенное, приступил к согласованию проектной документации, получению разрешения на строительство и завершению строительства жилого дома, а также перезаключению договоров долевого участия с лицами, внесшими денежные средства ООО "Строительные технологии" на основании предварительных договоров купли-продажи. Порядок заключения договоров, расчеты были опубликованы на сайте УКС "Реставрация". В соответствии с согласованной схемой истец не заключил договор долевого участия с ООО "Стоун", доплату денежных средств не произвел.

Таким образом, ООО "Стройконструктив" не заключало каких-либо договоров с истцом, денежных средств от него не получало.

В соответствии с Протоколом Комитета по строительству от 19.10.2011 N 123 ГУП "УКС "Реставрация" было поручено рассчитать стоимость работ и затрат, вложенных в проектирование и строительство жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Согласно Отчету о выполненной работе по определению стоимости фактически выполненных работ на вышеуказанном объекте от 28.11.2011, всего стоимость фактически выполненных работ составила 205 260 414,61 рублей.

Таким образом, на момент передачи объекта незавершенного строительства ООО "Стоун" для завершения работ по его строительству, от привлеченных ООО "Строительные технологии" денежных средств в сумме 357 833 852,92 рубля, стоимость фактически выполненных работ составила 205 260 414,61 рублей. Указанный расчет истцовой стороной не оспорен.

Оплаченные истцом денежные средства в размере 1 963 814 рублей составляют 0,0054 % от суммы, полученной ООО "Строительные технологии" в качестве привлеченных для строительства средств (357 833 852,92 рубля).

При таком положении, учитывая, что стоимость фактически выполненных работ составила 205 260 414,61 рублей, в пользу истца с ответчика может быть взыскано только 0,0054% от стоимости фактически выполненных ООО "Строительные технологии" работ, то есть 1 108 406,24 рублей, поскольку в ином случае, на стороне истца образуется неосновательное обогащение, так как им будет получено больше, чем получено ООО "Стоун" при передаче объекта для окончания его строительства.

Таким образом, коллегия не усматривает неосновательного обогащения со стороны ответчика за счет истца в сумме 1 963 814 рублей, оплаченных истцом в пользу ООО "Строительные Технологии". Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере 1 108 406,24 рублей.

Судебная коллегия полагает не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду их неправомерного удержания в связи со следующим.

По общему правилу, установленному пунктом 1 ст.1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу пункта 1 ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Пунктом 2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Таким образом, для возложения на приобретателя неосновательного обогащения обязанности по уплате указанных выше процентов необходимо, чтобы его обязательство перед потерпевшим носило денежный характер, т.е. чтобы неосновательное обогащение было приобретено в денежной форме, либо чтобы у приобретателя возникла обязанность по возмещению потерпевшему стоимости неосновательного обогащения в порядке п.1 ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, для чего необходимо установление момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать об этой обязанности.

Для исполнения какого-либо обязательства перед Гавриловым М.В. ООО "Стройконструктив" должно было быть осведомлено о наличии договорных отношений между Гавриловым М.В. и ООО "Строительные технологии", в то время как никаких доказательств наличия у ответчика такой информации (в частности, передачи ему реестра дольщиков) в деле не имеется.

Таким образом, ответчик обоснованно полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены на сумму, присужденную в пользу истца решением суда, лишь с даты, следующей за днем принятия апелляционного определения от 17 июля 2019 года по гражданскому делу N2-1358/2018.

Судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом названный Закон дает понятие субъектов данных правоотношений. В частности, к потребителю закон относит гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судебная коллегия принимает во внимание, что исковые требования истца предъявлены в связи с неосновательным обогащением, а не в связи с нарушением ответчиком Закона "О защите прав потребителей". В своей претензии к ответчику истец просил возвратить ответчика неосновательное обогащение, в связи с отказом возврата неосновательного обогащения, взыскание штрафа по части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не предусмотрено.

В соответствии со статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 3 520,44 рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 10 221,56 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2018 года отменить. Принять новое решение. Исковые требования Гаврилова М. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Стройконструктив" о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройконструктив" в пользу Гаврилова М. В. неосновательное обогащение в размере 1 108 406 рублей 24 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 520 рублей 44 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройконструктив" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 10 221 рубль 56 копеек.

Председательствующий:

Судьи: