Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июля 2019 г. по делу N 33-16288/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Литвиновой И.А.

судей

Овчинниковой Л.Д, Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Большакове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июля 2019 года материалы гражданского дела N 2-9414/2018 по апелляционной жалобе АО "ЮИТ Санкт-Петербург" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2018 года по иску Лебедевой Е. С. к АО "ЮИТ Санкт-Петербург" о взыскании материального ущерба, процентов, денежной компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А, объяснения представителя истца Лебедевой Е.С. Григорьевой А.А, представителя ответчика АО "ЮИТ Санкт-Петербург" Томилина А.В, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лебедева Е.С. обратилась в суд с иском к АО "ЮИТ Санкт-Петербург", указав, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль "... ", г.р.з. "... ". 07.06.2015 автомобилю истца были причинены механические повреждения в результате падения дорожного знака у дома "адрес". Согласно распоряжению Государственной административно-технической инспекции дорожное движение в районе указанного дома было ограничено на основании заявки АО "ЮИТ Санкт-Петербург". Для определения размера ущерба истец обратилась в независимую оценочную компанию, на основании заключения которой просила взыскать с ответчика ущерб в размере 176 707 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2015 по 23.11.2015 в сумме 3 228,94 руб, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы на оценку в размере 6 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 300 руб.

Протокольным определением суда от 11.05.2017 по ходатайству истца произведена замена ответчика АО "ЮИТ Санкт-Петербург" ответчиком ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга".

Протокольным определением суда от 27.07.2017 к участию в деле в качестве ответчика привлечено ЗАО "Водоканалстрой".

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25.10.2017 гражданское дело передано по подсудности в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 12.02.2018 гражданское дело передано по подсудности в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14.06.2018 произведена замена ненадлежащего ответчика ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" надлежащим АО "ЮИТ Санкт-Петербург", гражданское дело передано по подсудности в Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17.10.2018 производство по делу в части исковых требований к ЗАО "Водоканалстрой" прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13.11.2018 исковые требования удовлетворены частично; взысканы с АО "ЮИТ Санкт-Петербург" в пользу Лебедевой Е.С. взыскан ущерб в размере 176 707 руб, расходы на проведение оценки в размере 6 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 734,14 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе АО "ЮИТ Санкт-Петербург" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Лебедева Е.С. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по правилам ст. 113 ГПК РФ, телефонограммой лично, о причинах своей неявки судебную коллегию не известила, направила в суд представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 07.06.2015 в результате падения временного дорожного знака автомобилю истца "... ", г.р.з. "... ", припаркованного у дома "адрес", были причинены механические повреждения (том 1л.д. 193-194).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.06.2015, установить очевидцев, а также лиц, причастных к повреждению вышеуказанного автомобиля, не представилось возможным (том 1л.д. 190).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 07.06.2015, на проезжей части у дома "адрес" припаркован автомобиль "... ", г.р.з. "... ", который имеет следующие повреждения: вмятины с царапинами на левой передней двери, на левой стойке, на крыше, на капоте, на левом переднем крыле, на левой передней фаре, трещина на лобовом стекле, повреждено левое зеркало заднего вида. Повреждения произошли от падения дорожного знака на автомобиль (том 1 л.д. 193-194).

Факт падения на автомобиль "... ", г.р.з. "... ", принадлежащий истцу стойки железобетонной опоры (ЖБО) с дорожными знаками: 1.20.3 "Сужение дороги", 1.25 "Дорожные работы", 3.24 "Ограничение максимальной скорости", ответчиком не оспаривался.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал на то обстоятельство, что знак АО "ЮИТ Санкт-Петербург" был установлен у "адрес", тогда как повреждение автомобиля истца произошло у дома N...

Оценивая возражения ответчика, суд исходил из следующего.

Из ответа Государственной Административно-технической инспекции от 11.10.2018 на запрос суда следует, что по состоянию на 07.06.2015 ЗАО "ЮИТ Санкт-Петербург" выполняло работы с ограничением движения транспортных средств на "адрес" в соответствии с распоряжением ГАТИ от 15.05.202015 N 578-ЗД о временном ограничении движения транспортных средств, изданном на основании согласованной схемы организации дорожного движения на период производства работ (том 2л.д. 214).

15.05.2015 Государственной административно-технической инспекцией выдано распоряжение N 578-ЗД на ограничение дорожного движения на участке дороги по адресу: "адрес" на срок с 18.05.2015 по 30.11.2015 на основании заявки АО "ЮИТ Санкт-Петербург", АО "ЮИТ Санкт-Петербург" обязано установить до начала срока ограничения движения транспортных средств временные технические средства организации дорожного движения на период его ограничения (том 2 л.д. 163).

Таким образом, суд полагал установленным, что по состоянию на 07.06.2015 работы с ограничением движения транспортных средств на протяженности всего "адрес" от "адрес" до "адрес", в том числе в районе дома N.., производились ЗАО "ЮИТ Санкт-Петербург".

Согласно проекту организации дорожного движения на период производства работ по устройству въезда-выезда и пешеходной галереи (том 1 л.д. 11-28, том 2 л.д. 216-221) по "адрес" АО "ЮИТ Санкт-Петербург" на двух временных стойках железобетонной опоры (ЖБО) устанавливаются дорожные знаки: 1.20.3 "Сужение дороги", 1.25 "Дорожные работы", 3.24 "Ограничение максимальной скорости" (л.д. 219 том 2). Данное обстоятельство ответчиком признавалось.

Вместе с тем, учитывая, что указанным проектом организации дорожного движения не предусмотрена привязка расстановки временных стоек железобетонной опоры по отношению к домам по "адрес", доводы ответчика о том, что в соответствии с проектом ими устанавливалась временная стойка железобетонной опоры с дорожными знаками: 1.20.3 "Сужение дороги", 1.25 "Дорожные работы", 3.24 "Ограничение максимальной скорости", непосредственно у дома "адрес" были судом отклонены.

Допрошенный свидетель С1 являющийся соседом истца, пояснил, что непосредственным очевидцем падения знака на автомобиль "... ", г.р.з. "... ", не являлся, вместе с тем, 07.06.2015 утром в районе 10 час. выглянув в окно, увидел упавший знак на автомобиль "... ", г.р.з. "... ", произвел фотографирование на свой мобильный телефон с окна квартиры, людей в непосредственной близости от автомобиля не видел (том 2 л.д. 249-250).

Истцом в материалы дела представлены скриншоты фотографий, сделанных как свидетелем С1, зафиксировавшем последствия первичного падения знака, так и самим истцом после повторного падения знака на принадлежащий ей автомобиль "... ", г.р.з. "... ", содержащие сведения о свойствах файлов 20150607_103028, 20150607_103022, 20150607_103017, 20150607_173627, 20150607_173622, свидетельствующих о том, что данные фотографии выполнены 07.06.2015 года (том 2л.д. 243-247).

Суд указал, что из данных фотоматериалов усматривается, что на временной стойке ЖБО, упавшей на автомобиль "... ", г.р.з. "... ", зафиксированы дорожные знаки, аналогичные предусмотренным проектом организации дорожного движения на период производства работ АО "ЮИТ Санкт-Петербург": 1.20.3 "Сужение дороги", 1.25 "Дорожные работы", 3.24 "Ограничение максимальной скорости".

В ходе рассмотрения спора по ходатайству истца в судебном заседании 15.10.2018 судом обозревались видеозаписи "20150607_165010" и "20150607_215618", представленные истцом в материалы дела на флеш-карте (том 2л.д. 209).

Согласно пояснениям истца данные видео были произведены ею по прибытию на место происшествия после сообщения соседа о произошедшем падении на ее транспортное средство, временной стойки дорожного знака, при этом ею было зафиксировано повторное падение временной стойки дорожного знака на ее автомобиль (том 2 л.д. 211).

Как следует из видеозаписи "20150607_165010", автомобиль истца припаркован у края дома "адрес", основание упавшей временной стойки ЖБО дорожного знака находится в районе дома N... (01 мин. 01 сек. - 01 мин. 09 сек.).

На данной видеозаписи также зафиксировано непосредственное падение временной стойки ЖБО с дорожными знаками: 1.20.3 "Сужение дороги", 1.25 "Дорожные работы", 3.24 "Ограничение максимальной скорости", на транспортное средство истца "... ", г.р.з. "... ".

При этом суд полагал подлежащими отклонению доводы ответчика о том, что причиной падения временной стойки с дорожными знаками могло являться воздействие внешней среды, например шквалистого ветра, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не было представлено доказательств того, что им были предприняты меры по обеспечению устойчивости установленной стойки с дорожными знаками к ветровым нагрузкам.

Также судом были отклонены доводы ответчика о том, что падение временной стойки с дорожными знаками зафиксированное на видео также может являться следствием действий самого истца, поскольку по общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с п. 10.3 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 27.03.2012 N 272 "О порядке осуществления временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального значения в Санкт-Петербурге" временные ограничение или прекращение движения при установлении временных ограждений и(или) временных объектов (в том числе строительных площадок, зон производства работ, строительных лесов для ремонта фасадов зданий) на автомобильных дорогах, а также при производстве земляных работ при прокладке, ремонте инженерных сетей (коммуникаций) и сооружений обеспечиваются организациями, указанными в правовом акте ГАТИ об ограничении и прекращении движения, посредством установки соответствующих дорожных знаков или иными техническими средствами организации дорожного движения, знаками дополнительной информации, а также распорядительно-регулировочными действиями.

Согласно п.п. 3.2, 3.2.13 распоряжения Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга от 22.01.2008 N 4 (ред. от 30.04.2015) "Об утверждении Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга" производитель работ (генеральный подрядчик) обязан обеспечить сохранность и содержание в исправном состоянии всех временных знаков, а также технических средств регулирования дорожного движения, находящихся в зоне производства работ.

На обязанность именно организации-производителя работ эксплуатации установленных временных технических средств регулирования дорожного движения (дорожные знаки, сигнальные устройства и т.п.), контроля соответствия их состояния установленным требования, в том числе указано непосредственно в Проекте организации дорожного движения на период производства работ в разделе "общие указания лицам, ответственным за безопасность движения у мест производства работ" (том 1л.д. 11-28).

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к обоснованному выводу о том, что именно АО "ЮИТ Санкт-Петербург" является лицом, ответственным за причинение истцу ущерба в результате падения временной стойки ЖБО с дорожными знаками: 1.20.3 "Сужение дороги", 1.25 "Дорожные работы", 3.24 "Ограничение максимальной скорости", на транспортное средство истца "... ", г.р.з. "... ", поскольку именно на АО "ЮИТ Санкт-Петербург" как на организацию-производителя работ по размещению временного ограждения возложена обязанность по эксплуатации установленных временных технических средств регулирования дорожного движения и контроля соответствия их состояния установленным требованиям.

При этом доводы ответчика о том, что он не привлекался к ответственности за нарушения при производстве работ по установке дорожных знаков не свидетельствуют об отсутствии противоправности бездействия ответчика, поскольку в силу распоряжения Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга от 22.01.2008 N 4 (ред. от 30.04.2015) "Об утверждении Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга", именно АО "ЮИТ Санкт-Петербург" в данном случае обязано было обеспечить сохранность и содержание в исправном состоянии всех временных знаков, чего ими не было сделано по субъективным причинам.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Для определения размера ущерба, Лебедева Е.С. обратилась в ООО " "... "", согласно заключению N 3673 от 09.07.2015 которого, в ходе осмотра транспортного средства "... ", г.р.з. "... " органолептическим методом установлен перечень видимых повреждений автомобиля, полученных транспортным средством 07.06.2015, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля "... ", г.р.з. "... ", которая без учета амортизационного износа деталей подлежащих замене на момент происшествия составила 176 707 руб, с учетом износа - 137 098 руб. (л.д. 124-146 том 2).

Ответчик надлежащим образом представленное заключение не оспорил, от проведения судебной экспертизы отказался.

При этом доводы ответчика о том, что установленный экспертным заключением N 3673 от 09.07.2015 размер ущерба, рассчитанный с учетом замены лобового стекла не является достоверным, поскольку на видеозаписи 20150607_165010 в кадр попадает лобовое стекло на котором отсутствует трещина, а на видеозаписи 20150607_215618, произведенной позже, на лобовом стекле уже присутствует трещина, что свидетельствует о том, что данное повреждение не является следствием падения временной стойки ЖБО, были отклонены судом как несовтоятельные.

При указанных обстоятельствах с учетом установленного размера ущерба суд взыскал в порядке ст.ст. 15, 1064 ГК РФ с АО "ЮИТ Санкт-Петербург" как причинителя вреда в пользу истца Лебедевой Е.С. в возмещение ущерба 176 707 руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правомерно руководствовался разъяснениями, п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Суд также пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему физических и нравственных страданий действиями ответчика, а также доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца или других нематериальных благ, а возникший между сторонами спор носит имущественный характер, и положения ст. 151 ГК РФ не содержит норм, предусматривающих возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

В нарушение ст. 1064 ГК РФ ответчиком не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих отсутствие вины АО "ЮИТ Санкт-Петербург", равно как и доказательств вины иного лица в причинении ущерба истцу.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, выражают несогласие произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы ответчика в обоснование своих возражений, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: