Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 августа 2019 г. по делу N 33-16296/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Венедиктовой Е.А.Стешовиковой И.Г.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 августа 2019 года апелляционную жалобу ООО "НЕВАСПЕЦТРАНС" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2019 года по гражданскому делу N 2-255/2019 по иску ООО "НЕВАСПЕЦТРАНС" к Селюк Т. А. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А, объяснения представителя истца Солнцевой С.Ю, представителя ответчика Морзовой Е.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "НЕВАСПЕЦТРАНС" обратился в суд с иском к Селюк Т.А, в котором просил взыскать с ответчицы денежные средства в размере 830 000 руб, проценты за период с 19.04.2017 по 09.04.2018 в сумме 64 309 руб. 59 коп, проценты за период с 10.04.2018 по дату исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 143 руб. 10 коп.

В обоснование исковых требований истец указывал, что ответчица состояла с истцом в трудовых отношениях в должности бухгалтера. 18.04.2017, 25.05.2017 ответчица получила под отчет 830 000 руб. на закупку материалов, однако при увольнении ответчицы денежные средства не возвратила, отчета об их расходовании не предоставила.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Ответчица в заседание судебной коллегии не явилась, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещена по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ), причин неявки судебной коллегии не сообщила, доказательств их уважительности не представила, направила в судебное заседание своего представителя. При таком положении, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившейся ответчицы в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на апелляционную жалобу, выслушав объяснения участников процесса, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, в период с 12.01.2015 по 30.06.2017 Селюк Т. А. состояла в трудовых отношениях с ООО "НЕВАСПЕЦТРАНС" в должности бухгалтера.

Платежными поручениями N 174 от 18.04.2017, N 232 от 25.05.2017 на счет ответчицы перечислены под отчет денежные средства в размере 830 000 руб.

27.12.2017, 20.02.2018 истцом в адрес ответчицы были направлены телеграммы, содержащие требования о возврате денежных средств.

Из показаний свидетеля Селюка С.А. следует, что он является сыном ответчицы, а также коммерческим директором ООО "НЕВАСПЕЦТРАНС". Денежные средства были перечислены на счет, открытый на имя ответчицы с целью расчета с контрагентами по сделкам Общества и 3-х лиц, банковская карта всегда находилась у него, денежными средствами распоряжался он, часть денежных средств в размере 400 000 руб. была направлена им на погашение кредита, оформленного для приобретения менеджеру ООО "НЕВАСПЕЦТРАНС" автомобиля.

Перечисления денежных средств на карту ответчика осуществлялось по распоряжениям генерального директора, 20.02.2018 перевод денег делал лично он с компьютера ответчика.

Кроме того, в материалы дела истцом представлен приказ N 1 о подотчетных лицах от 12.04.2017, в соответствии с которым бухгалтеру Селюк Т.А. выданы под отчет наличные денежные средства в размере 400 000 руб. на закупку материалов на срок 30 рабочих дней, и приказ N 4 от 22.05.2018, в соответствии с которым бухгалтеру Селюк Т.А. выданы под отчет наличные денежные средства на закупку материалов в размере 430 000 руб. на срок 30 рабочих дней.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции в целом правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, установилих достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам, предусмотренным положениями ст. 67 ГПК РФ, и постановилрешение в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, на которые обоснованно сослался в решении, с соблюдением норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, на основании тщательного анализа представленных документов, районный суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств проведения в отношении ответчицы проверки для установления размера причиненного ущерба и причинах его возникновения, что является обязательным условием при предъявлении данного иска, на момент увольнения ответчицы со стороны работодателя отсутствовали претензии в отношении данных денежных средств, требований о погашении задолженности не предъявлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые постановлены при верном определении юридически значимых обстоятельств, согласуются с нормами права, регулирующими спорные правоотношения, ссылки на которые имеются в обжалуемом решении, и по существу в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам истца в суде первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части первой статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В силу части первой статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии с частью второй статьи 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (часть третья статьи 247 ТК РФ).

Из приведенных правовых норм трудового законодательства следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Учитывая, что истцом указанные требования исполнены не были, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции об отсутствии доказанного истцом факта причинения ущерба работником организации, верными.

Кроме того, представленные приказы NN 1, 4 не могут служить доказательством, подтверждающим выплату денежных средств по отчет ответчицы, поскольку с данными приказами она не была ознакомлена, приказ N 4 издан после ее увольнения.

Названные обстоятельства, а именно: наличие ущерба у работодателя в период трудовых отношений с Селюк Т.А, вина ответчика в причинении ущерба обществу, причинно-следственная связь между ее действиями (бездействием) и наступившим у общества ущербом, материалами дела не подтверждены.

Правильно применив положения ст.ст. 56, 67 ГПК РФ и нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия необходимой совокупности обстоятельств, влекущих наступление гражданско-правовой ответственности Селюк Т.А. в рамках рассмотрения настоящего спора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: