Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июля 2019 г. по делу N 33-16344/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Литвиновой И.А, Овчинниковой Л.Д,

при секретаре Б,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чернова В. А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 5 февраля 2019 года по гражданскому делу N 2- 445/2019 по иску Арутюнян К. Ф. к Чернову В. А. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А, объяснения представителя ответчика Чернова В.А. - Елисеева А.П. (доверенность N78АБ5404601 от 21.08.2018, сроком на три года), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Арутюнян К.Ф. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Чернову В.А, уточнив заявленные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с заключением судебной экспертизы, просила взыскать с ответчика в счет возмещения причинного ущерба 159 003,66 рубля, расходы по оплате экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 686 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.04.2018, автомобилю "... ", г.н.з. N... причинены технические повреждения, а его собственнику Арутюнян К.Ф. материальный ущерб. Указанное дорожно-транспортное происшествие с участием "... ", г.н.з. N.., под управлением Чернова В.А, автомобиля "... ", г.н.з. N.., под управлением Арутюнян К.Ф. и автомобиля "... ", г.н.з N.., под управлением К, произошло по вине Чернова В.А.

Истец обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания, признав случай страховым, осуществила страховую выплату в размере 117 100 рублей. Согласно полученному истцом экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 241 378 рублей, в связи с чем Арутюнян В.А. обратилась в суд с настоящим иском к виновнику дорожно-транспортного происшествия за возмещением вредя, превышающего страховую выплату.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 5 "... " 2019 года исковые требования Арутюнян К.Ф. к Чернову В.А. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворены. Суд взыскал Чернова В.А. в пользу Арутюнян К.Ф. в счет возмещения ущерба 159 003,66 руб, расходы на составление отчета об оценке в размере 9 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 686 руб.

Кроме того суд взыскал с Чернова В.А. в пользу Автономной некоммерческой организации "Центр научных исследований и экспертизы" расходы на проведение экспертизы в размере 27 000 руб.

Не согласившись с принятым судом решением, Чернов В.А. подал апелляционную жалобу, в которой, полагая, что размер причиненного ущерба не превышает лимит ответственности страховщика, а также указывая, что истец не представила доказательств фактического несения расходов, связанных с восстановлением поврежденного автомобиля, просит отменить решение суда, принять по делу новое решение.

Истцом решение Невского районного суда Санкт-Петербурга не обжалуется.

Истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не уведомила, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявляла, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1.2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что "... ", г.н.з. N... на праве собственности принадлежит Арутюнян К.Ф.

20.04.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате нарушения ответчиком, управлявшим автомобилем "... ", г.н.з. N.., п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением по делу об административному правонарушении.

Вину в дорожно-транспортном происшествии ответчик в процессе рассмотрения дела не оспаривал.

Материалами дела подтверждено, что Арутюнова К.Ф. обратилась в страховую компанию СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении стразового случая, которая признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 117 100 рублей.

Истец, полагая указанную сумму возмещения недостаточной для восстановления поврежденного автомобиля, обралась в ООО "Независимая Экспертиза", согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 241 378 рублей.

Всесторонне и полно установив обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд, правильно применив положения статей 1064, 1072 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика, как виновника в наступлении дорожно-транспортного происшествия и причинителя материального ущерба, обязанности по его возмещению в размере превышающем страховую выплату.

Поскольку в процессе рассмотрения дела между сторонами возник спор о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2018 года по ходатайству ответчика по делу назначена комплексная судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Центр исследований и экспертизы".

Согласно заключению эксперта NЭЗ-761/2018 от 25.10.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 279 903,66 руб, с учетом износа 215 811,83 руб.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в указанном заключении экспертизы была рассчитана исходя из среднерыночных цен по Санкт-Петербургу на момент причинения вреда без учета Единой методики расчета, утвержденной Приказом ЦБ РФ, подобное определение размера ответчик оспаривал.

Согласившись с доводами стороны ответчика о необходимости определения размера восстановительного ремонта исходя Единой методики расчета, определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28.11.2018 по делу назначено проведение дополнительной экспертизы, проведение которой поручено АНО "Центр научных исследований и экспертизы".

Согласно заключению дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы N ЭЗ-761/2018-доп. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, определенная с применением Положений Единой Методики расчета, утвержденной ЦБ РФ 03.10.2014 N 423-П, на дату дорожно-транспортного происшествия составила 120 900 руб.

Оценив заключения судебной экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что они в полной мере соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, признал их допустимыми доказательствами по делу.

При этом суд исходил из того, что экспертизы проведены в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы.

Принимая во внимание изложенное, суд счел установленным, что в дорожно-транспортным происшествием истцу был причинен ущерб на сумму 279 903,66 руб. и, с учетом полученного истцом страхового возмещения 117 100 руб, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 162 803,66 руб.

Вместе с тем, не усмотрев оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований в соответствии с положениями ч.3 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 159 003,66 руб.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают несение истцом фактических расходов по восстановлению поврежденного автомобиля и не свидетельствуют о том, что размер причиненного ущерба превышает лимит страхового возмещения, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные ввиду следующего

В соответствии с положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации подлежат обязательному страхования в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу пунктов 1, 2 статьи 12.1 Федерального закона N40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Таким образом при определении размера страхового возмещения сумма ущерба определяется на основании Положений Единой Методики расчета, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации 03.10.2014 N423-П.

То обстоятельство, что размер материального ущерба, причиненного истцу не превышает размер лимита страхового возмещения не является основанием для возложения на страховую компанию обязанности по возмещению ущерба в полном объеме, поскольку противоречит указанным выше нормам материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 15 Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям пункта 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая изложенные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, техническое состояние автомобиля истца на момент принятия обжалуемого решения вопреки доводам апелляционной жалобы не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

Поскольку доказательств наличия способа устранения, причиненного истцу ущерба без использования новых материалов и запасных частей ответчиком судам первой и апелляционной инстанции не представлено, оснований для уменьшения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца судебная коллегия не усматривает.

Правильно применив положения статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы о составлению отчета об оценке в размере 9 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 686 рублей.

Руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные Арутюнян К.Ф. в обоснование заявленных требований письменные доказательства, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя, суд исходя из принципов разумности и справедливости, приняв во внимание объем проведенной представителем работы в интересах истца и время, затраченное им на участие в судебных заседаниях, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Правильно применив положения статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу АНО " Центр научных исследований и экспертизы" расходы по на проведение экспертизы в размере 27 000 рублей.

Решение суда в части распределения судебных расходов принято в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при правильной оценке судом представленных в материалы дела доказательств.

Поскольку решение суда в части распределения судебных расходов истцом не обжалуется, апелляционная жалоба ответчика, в которой он просит полностью отменить решение суда, не содержит доводов, по которым ответчик не согласен с решением в указанной части, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 5 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернова В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: