Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июля 2019 г. по делу N 33-16386/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Литвиновой И.А.

судей

Овчинниковой Л.Д,

Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Большакове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июля 2019 года материалы гражданского дела N 2-2376/2019 по апелляционной жалобе Маускопа В. В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2019 года по иску ЖСК N 786 к Маускопу В. В. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А, объяснения ответчика Маускопа В.В, представителя истца ЖСК N 786 Максимова Е.В, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЖСК N 786 обратился в суд с иском к Маускопу В.В, в котором просит возместить материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 3 648 482,02 руб,

В обоснование иска указано, что ответчик, являясь в период с 30.01.2012 по 11.01.2017 "... " правления ЖСК N 786, похитив вверенные ему денежные средства в указанном выше размере, приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27.11.2018 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 1 201 УК РФ, - хищение чужого имущества, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, чем причинил истцу материальный ущерб, сберег указанные денежные средства, неосновательно обогатившись.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25.03.2019 исковые требования удовлетворены, с Маускопа В.В. в пользу ЖСК N 786 взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 3 648 482,02 руб.; также с Маускопа В.В. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 26 442,41 руб.

В апелляционной жалобе Маускоп В.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, указывая, что дело было рассмотрено в его отсутствие (л.д. 71).

Истцом решение суда не обжалуется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27.11.2018 по уголовному делу N 1-1-1365/2018 Маускоп В.В. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 1 ст. 201 УК РФ - хищение чужого имущества, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, и ему назначено наказание на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний в виде 7 лет лишения свободы, со штрафом в размере 200 000 руб. в доход государства, без ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное Маускопу В.В, считается условным, с испытательным сроком 5 лет (л.д. 2-14).

Приговором суда установлено, что Маускоп В.В. совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а именно: в неустановленное время, в период с 30.01.2012 по 11.01.2017, Маускоп В.В, являясь согласно протоколу N 02/12/11 от 24.12.2011 "... " правления ЖСК N 786 (ИНН 7811015145), созданного в целях содержания и эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", действуя на основании гражданского, жилищного законодательства Российской Федерации, Устава ЖСК N 786, утвержденного общим собранием членов ЖСК N 786 от 20.04.2002, то есть, являясь руководителем коллегиального исполнительного органа, в чьи должностные обязанности входило руководство текущей деятельностью кооператива, подписание платежных документов и совершение сделок от имени кооператива, распоряжение денежными средствами, находящимися на расчетном счете кооператива, то есть лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в некоммерческой организации ЖСК N 786, которому на основании представленных полномочий, были вверены денежные средства ЖСК N 786, находящиеся на расчетном счете N.., открытом в дополнительном офисе N... "... " Банке ПАО " "... "", имея умысел, направленный на систематическое хищение вверенных Маускопу В.В. денежных средств, путем присвоения, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, находясь в дополнительном офисе N... "... " Банке ПАО " "... "", снял с расчетного счета ЖСК N 786 N.., принадлежащие ЖСК N 786 денежные средства: 30.01.2012 по чеку N НА4920185 от 30.01.2012 денежные средства в сумме 50 000 руб, при этом, совершая данную операцию, оплатив комиссию в сумме 1 500 руб.; 02.03.2012 по чеку N НА4920188 от 02.03.2012 денежные средства в сумме 5 000 руб, при этом, совершая данную операцию, оплатив комиссию в сумме 150 руб.; 21.03.2012 по чеку N НА4920190 от 21.03.2012 денежные

средства в сумме 50 000 руб, при этом, совершая данную операцию, оплатив комиссию в сумме 1 500 руб.; 13.04.2012 по чеку N НА4920195 от 13.04.2012 денежные средства в сумме 17 000 руб, при этом, совершая данную операцию, оплатив комиссию в сумме 510 руб, а всего снял по чековой книжке денежные средства в сумме 125 660 руб, в том числе комиссия 3 660 руб, которые присвоил, таким образом, похитив.

Далее, продолжая свой преступный умысел, с целью облегчения совершения хищения, Маускоп В.В, 22.03.2012 открыл в дополнительном офисе N... "... " Банке ПАО " "... "" расчетный счет N.., и получил привязанную к нему корпоративную карту для сотрудников предприятия (организации) на имя Маускоп В.В, и имея доступ к основному расчетному счету ЖСК N 786 N.., в период с 22.03.2012 по 11.01.2017, пользуясь компьютерной программой " "... "", переводил денежные средства с расчетного счета N... на расчетный счет N.., таким образом, перевел денежные средства на общую сумму 4 064 600 руб, после чего, получив фактическую возможность распоряжаться вверенными ему денежными средствами, принадлежащими ЖСК N 786, снял наличные денежные посредством банковской карты N.., а по окончанию срока действия посредством банковской карты N.., на общую сумму 3 621 566,40 руб, таким образом, Маускоп В.В. получил наличные денежные средства с расчетного счета N... на общую сумму 125 660 руб, и с расчетного счета N... на общую сумму 3 621 566,40 руб, а всего 3 747 226,40 руб, при этом, часть денежных средств в сумме 98 743,94 руб. потратил на нужды ЖСК N 786, о чем предоставил в установленном порядке оправдательные документы в кассу ЖСК N 786, расположенную по адресу: "адрес", а часть вверенных Маускоп В.В. денежных средств, в сумме 3 648 482,02 руб, потратил на личные нужды, не предоставив в установленном порядке оправдательные документы в кассу ЖСК N 786, таким образом, похитил путем присвоения, вверенные ему, и, принадлежащие ЖСК N 786, денежные средства в общей сумме 3 648 482,02 руб, то есть в особо крупном размере, причинив, тем самым, ЖСК N 786 материальный ущерб на указанную выше сумму.

В ходе рассмотрения дела Маускоп В.В. вину в совершенном преступлении признавал. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке. Приговор суда подсудимым не обжалован в апелляционном порядке и вступил в законную силу.

Удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", исходил из того, что виновные действия ответчика, их умышленный характер и причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом ЖСК N 786 в размере 3 648 482,02 руб. установлены приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27.11.2018, который в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, обязателен для суда, рассматривающего спор о гражданско-правовых последствиях действий ответчика.

Не установив оснований для освобождения ответчика от ответственности по возмещению вреда, причиненного преступлением, размер которого подтвержден судебным актом, учитывая, что Маускоп В.В. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160, ч. 1 ст. 201 УК РФ, признал, и вступившим в законную силу ответчик осужден по предъявленному обвинению, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по возмещению ЖСК N 786 материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 3 648 482,02 руб.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 26 442,41 руб.

С изложенными в решении суда выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению к спорным правоотношениям нормам права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Маускоп В.В. не мог представить в суд доказательства, причинения истцу ущерба в меньшем объеме в связи с тем, что он не был извещен о месте и времени слушания дела, не могут служить основанием к отмене решения.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного заседания, назначенного на 25.03.2019, ответчик извещался судом посредством направления судебной повестки по месту его регистрации, указанному также в апелляционной жалобе ответчика в качестве его места жительства. Однако судебные извещения не были получены ответчиком, возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д. 58,59).

То обстоятельство, что ответчик не получил поступившую на его имя почтовую корреспонденцию, не является основанием для отмены состоявшегося решения.

Пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу приведенной нормы Маускоп В.В. должен был обеспечить возможность получения почтовой корреспонденции, поступающей по адресу его регистрации по месту жительства, и на нем лежит риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением им соответствующих действий.

Учитывая, что суд первой инстанции предпринял предусмотренные законом меры для извещения ответчика о судебном разбирательстве, выполнил обязанность по направлению судебных извещений, от получения которых Маускоп В.В. уклонился, доказательств, объективно исключающих возможность получения судебной корреспонденции по месту его регистрации, не представил, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные Маускопом В.В. обстоятельства не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

При таком положении рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика не влечет отмену решении суда на основании ст. 330 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, установилих достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам, предусмотренным положениями ст. 67 ГПК РФ, и постановилрешение в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, на которые обоснованно сослался в решении, с соблюдением норм процессуального права.

В части распределения судебных расходов решение суда отвечает требованиям главы 7 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Маускопа В.В, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: