Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 августа 2019 г. по делу N 33-16398/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судейс участием прокурора

Венедиктовой Е.А.Стешовиковой И.Г.Ермаковой Я.С.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 августа 2019 года апелляционную жалобу Даниловой О. Е. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2019 года по гражданскому делу N 2-259/2019 по иску Даниловой О. Е. к Калинину И. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда, обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А, объяснения истицы Даниловой О.Е, ответчика Калинина И.В. и его представителя Дорогова И.М, заключение прокурора Ермаковой Я.С, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Данилова О.Е. обратилась в суд с иском к Калинину И.В, в котором, уточнив свои требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ), просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 500 000 руб, расходы на погребение в размере 46 330 руб, расходы на приобретение медикаментов в размере 27 324 руб, расходы на приобретение детского питания в размере 15 377 руб, расходы на ксерокопирование в размере 3 114 руб, стоимость услуг пользования легковым такси в размере 2 400 руб. и 1 345 руб, стоимость приобретения бензина в размере 674 руб. 97 коп, обязать ответчика ежемесячно оплачивать аннуитетный платеж в размере 27 397 руб. 70 коп.

В обоснование исковых требований истица указывал, что в результате ДТП, произошедшего 28.03.2017 по вине водителя Калинина И.В, умер ее муж.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27.02.2019 с Калинина И.В. в пользу Даниловой О.Е. взыскана компенсация морального вреда в размере 700 000 руб, расходы на погребение в размере 18 330 руб. Этим же решением с Калинина И.В. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере 1 033 руб. 20 коп.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истица подала апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части размера определенной ко взысканию суммы морального вреда, удовлетворить в этой части исковые требования в полном объеме. В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, соответственно предметом проверки суда апелляционный инстанции не является.

Представитель третьего лица в заседание судебной коллегии не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен по правилам ст. 113 ГПК РФ, причин неявки судебной коллегии не сообщил, доказательств их уважительности не представил. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившегося представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, по доводам апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, 28.03.2017 в 22 час 36 минут на 10 км 688 м автодороги А-118 (КАД вокруг СПб), в Кронштадтском районе Санкт-Петербурга произошло ДТП с участием транспортных средств: "Фокус" г.р.з. О572ТА98, под управлением водителя Калинина И.В.; "ОПЕЛЬ CALIBRA", г.р.з. М781ОО69, под управлением водителя Севастьяновой В.Ю.; "HYUNDAI ELANTRA", г.р.з. О659КВ98 под управлением водителя Наумова С.С.; "Хундай ELANTRA", г.р.з. Е889ВС178, принадлежащего Урмановой И.В, в результате которого был совершен наезд на водителя "Хундай ELANTRA", г.р.з. Е889ВС178 - Данилова А.А.

В результате указанного ДТП Данилов А.А. умер.

Согласно выводам заключения эксперта N 2696/09-1, N 2697/09-1 от 20.09.2017 по уголовному делу N 11701400038771686 по факту ДТП от 28.03.2017, с технической точки зрения, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля "Форд Фокус" Калинин И.В. в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п.п. 9.10. и 10.1. 2-й абзац ПДД РФ, т.е. при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения при объезде автомобиля "Хундай Elantra".

С технической точки зрения, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля "Форд Фокус" Калинин И.В. при условии своевременного и полного выполнения им требований п.п. 9.10. и 10.1. 2-й абзац ПДД РФ имел возможность предотвратить ДТП.

С технической точки зрения, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя Калинина И.В. усматривается несоответствие требованиям п.п. 9.10. и 10.1. 2-й абзац ПДД РФ.

С технической точки зрения, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля "Хундай Elantra" Данилов А.А. в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п.п. 7.1.; 7.2. и 10.1. 2-й абзац ПДД РФ, т.е. при дорожно-транспортном происшествии должен был включить аварийную сигнализацию и незамедлительно выставить знак аварийной остановки на расстоянии не менее 30 м, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. С технической точки зрения, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля "Хундай Elantra" Данилов А.А. не имел технической возможности предотвратить ДТП, и с технической точки зрения следует считать, что в его действиях усматривается несоответствие требованиями ПДД РФ.

Согласно данным заключения N 127-О СПб ГБУЗ "БСМЭ" по факту смерти Данилова А.А. на вопрос N 3 "Не находился ли Данилов А.А. в момент происшествия в состоянии алкогольного опьянения?" согласно результатам судебно-химического исследования в крови от трупа Данилова А.А. обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,3?0,1 %. У живых людей такая концентрация этилового алкоголя в крови обычно сопровождается легкой степенью алкогольного опьянения.

Согласно платежному поручению N 327064 от 22.05.2017 Даниловой О.Е. получено от СПАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в связи с потерей кормильца в размере 475 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Установив факт причинения истице действиями ответчика морального вреда, обусловленного причинением вреда здоровью ее мужу, повлекшего его смерть, правильно применив положения ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований в части взыскания с Калинина И.В. в пользу Даниловой О.Е. компенсации причиненного последней морального вреда.

Правомерность указанных выводов суда не оспаривается.

Определяя размер взыскиваемой компенсации морального вреда, суд учел характер и степень физических и нравственных страданий Даниловой О.Е. в результате действий ответчика, конкретные обстоятельства причинения вреда, его последствия, иные заслуживающие внимания обстоятельства, действия каждой из сторон по обстоятельствам причинения вреда и в дальнейшем, и пришел к выводу об определении размера взыскиваемой компенсации в сумме 700 000 руб.

Судебная коллегия считает, что определенной судом размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истицы о том, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из того, что определенный размер компенсации морального вреда, причиненного действиями ответчика, с учетом характера причиненных истице физических и нравственных страданий, исходя, в том числе, из ее индивидуальных особенностей, а также требований разумности и справедливости, согласуется с требованиями ст. 1101 ГК РФ, а также с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда". Указанный размер денежной компенсации морального вреда способен компенсировать перенесенные истицей физические и нравственные страдания с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе их характера и обстоятельств причинения.

Оснований для увеличения взыскиваемой суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции в целом правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, установилих достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам, предусмотренным положениями ст. 67 ГПК РФ, и постановилрешение в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, на которые обоснованно сослался в решении, с соблюдением норм процессуального права.

Решение суда в части взыскания расходов на погребение, а также в части отказа в удовлетворении иных исковых требований, согласуется с материалами дела, сторонами по делу не оспаривается, а потому, в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ, не является предметом проверки судебной коллегии.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: