Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июля 2019 г. по делу N 33-16480/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Луковицкой Т.А.

судей

Литвиновой И.А, Игнатьевой О.С.

при секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июля 2019 года материалы гражданского дела N 2-2399/2019 по апелляционной жалобе Савелова Ю.А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2019 года по иску ОАО "Российские железные дороги" к Савелову Ю.А. о взыскании задолженности по договору субаренды земельного участка,

Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А, объяснения представителя истца АО "РЖД" Очировой М.Ю, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО "Российские железные дороги" обратился в суд с иском к Савелову Ю.А, в котором просит взыскать задолженность по договору субаренды земельного участка в размере 66 062,50 руб, штраф в размере 660,64 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 201,69 руб. (л.д. 4-6).

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04.04.2019 исковые требования удовлетворены, с Савелова Ю.А. в пользу ОАО "Российские железные дороги" взыскана задолженность по договору субаренды земельного участка (части земельного участка) от 27.11.2017 N ЦРИ/04/СА/5063/17/001724 в размере 66 062,50 руб, штраф в размере 660,64 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 2 201,69 руб.

В апелляционной жалобе Савелов Ю.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истцом решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Савелов Ю.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, телефонограммой лично, направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью, в удовлетворении которого судебной коллегией отказано, поскольку в нарушение требований ч. 1 ст. 167 ГПК РФ не представлено доказательств уважительности причины неявки, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 27.11.2017 между ОАО "Российские железные дороги" (арендатор) и Савеловым Ю.А. (субарендатор) заключен договор N ЦРИ/04/СА/5063/17/001724 субаренды земельного участка (части земельного участка), по условиям которого арендатор передает, а субарендатор принимает в субаренду во временное владение и пользование за плату часть земельного участка с кадастровым N.., площадью "... " кв.м, расположенного по адресу: "адрес" (от "... " км "... " м - до "... " км "... " м) в районе платформы " "... "" (л.д. 13-26).

Согласно п. 1.2 договора участок предоставляется субарендатору для цели размещения временного сборного сооружения некапитального характера.

Пунктом 2.1 договора определено, что договор действует по 27.10.2018 и вступает в силу с даты подписания сторонами.

Согласно п. 4.1 договора в соответствии с расчетом согласно приложению N 3 к настоящему договору размер ежемесячного платежа по договору (арендная плата) принимается равным 15 095,16 руб, всего с учетом НДС 17 812,50 руб.

В силу п. 4.4 договора внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед до десятого числа оплачиваемого месяца.

Одновременно с первым внесением арендной платы субарендатор вносит задаток в размере 100 % месячной арендной платы. Задаток обеспечивает исполнение обязательства субарендатора по своевременной и в полном объеме оплате за соответствующий месяц арендной платы и погашается в счет арендной платы за последний месяц действия настоящего договора.

Согласно п. 6.3 договора за неисполнение обязательства по оплате арендной платы, субарендатор обязан перечислить арендатору штраф в размере 1 % от месячной суммы арендной платы.

27.11.2017 Савелов Ю.А. принял земельный участок в субаренду по акту приема-передачи (л.д. 25).

28.09.2018 истец обратился к ответчику с претензией о выплате задолженности (л.д. 27, 28-30).

Истец указывает, что до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена (л.д. 4-6).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ, исходил из того, что ответчик выразил волеизъявление на заключение договора, согласился с условиями договора субаренды, принял земельный участок по акту приема-передачи; поскольку Савелов Ю.А. свои обязательства по договору субаренды исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность за период с июня 2018 года по сентябрь 2018 года, у истца возникло право требовать взыскания задолженности с ответчика по арендным платежам, а также штрафа за нарушение обязательств по оплате. Проверив представленный истцом расчет, и признав его арифметически верным, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору субаренды за период с июня 2018 года по сентябрь 2018 года в размере 66 062,50 руб, штрафа за период с июня 2018 года по сентябрь 2018 года в размере 660,64 руб.

Доводы ответчика о том, что ОАО "Российские железные дороги" были нарушены условий договора, поскольку истец не разрешилразместить на данном земельном участке кафе, были отклонены судом как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Доказательств того, что ответчик обращался к истцу с какими-либо требованиями, связанными с ненадлежащим исполнением ОАО "Российские железные дороги" договора субаренды земельного участка, материалы дела не содержат.

С изложенными в решении суда выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению к спорным правоотношениям нормам права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не мог воспользоваться земельным участком для обустройства кафе, поскольку истец нарушил свои обязательства и не предоставил ответчику возможность подключения к электроэнергии, не могут быть признанны обоснованными, так как они противоречат материалам дела и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Из договора субаренды земельного участка (части земельного участка) N ЦРИ/04/СА/5063/17/001724 от 27.11.2017 не следует, что истец принял на себя обязательство по обеспечению земельного участка электроэнергией. Следовательно, поскольку ответчик не заявлял о расторжении договора в спорны период, то с него подлежит взысканию задолженность по данному договору.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия находит обоснованной, при этом доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

В части распределения судебных расходов решение суда отвечает требованиям главы 7 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: