Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 августа 2019 г. по делу N 33-16602/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Птоховой З.Ю.

судей

Грибиненко Н.Н, Князевой О.Е.

при секретаре

Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-34/2019 по апелляционной жалобе Грудникова Вадима Марковича на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2019 года по иску Клебанова Георгия Евгеньевича к Грудникову Вадиму Марковичу о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н, объяснения представителя ответчика Яковлева Ф.В, действующего на основании доверенности "адрес"8 от "дата" сроком на один год, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Богданова П.В, действующего на основании доверенности "адрес"1 от "дата" сроком на 5 лет, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Клебанов Г.Е. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Грудникову В.М. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что 01.12.2015 года истец передал ответчику 1500000 рублей со сроком возврата до 01.03.2016 года. Заем был оформлен распиской. В установленный срок заем возвращен не был. Попытки получить деньги обратно в порядке переговоров к результату не привели. Размер процентов на сумму займа не был оговорен. Истец просит взыскать с ответчика проценты на сумму займа в размере 7,75% годовых, в сумме 254 794 рубля 52 копейки, проценты за нарушение возврата суммы займа с даты просрочки 02.03.2016 года по дату составления иска в сумме 262422 рублей 20 копеек. В связи с неисполнением ответчиком обязательств истец вынужден был обратиться за профессиональной юридической помощью и нести расходы на услуги представителя. В соответствии с договором N 12 от 01.02.2018 года, истец уплатил вознаграждение за услуги представителя в размере 60000 рублей. Истец просит суд взыскать с Грудникова Вадима Марковича в пользу Клебанова Георгия Евгеньевича сумму займа 1500000 рублей с процентами за пользование с 01.12.2015 года по 08.02.2018 года в сумме 254 794 рублей 52 копеек, проценты за нарушение срока возврата суммы займа с 02.03.2016 года по 08.02.2018 года в сумме 262 422 рублей 20 копеек; сумму уплаченной госпошлины в размере 18 286 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2019 года исковые требования Клебанова Г.Е. удовлетворены.

С Грудникова В.М. в пользу Клебанова Г.Е. взыскана сумма займа по договору займа от 01.12.2015 года в размере 1500000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 254 794 рублей 52 копеек, проценты за нарушение срока возврата суммы займа в размере 262 422 рублей 20 копеек, сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 286 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, а всего 2 095 502 (два миллиона девяносто пять тысяч пятьсот два) рубля 72 копейки.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе

Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельств.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции 01.12.2015 года истец передал ответчику 1 500 000 рублей со сроком возврата до 01.03.2016 года. Заем был оформлен распиской. В установленный срок заем возвращен не был.

В ходе рассмотрения дела ответчик подтвердил, что расписка от 01.12.2015 года написана им и передана Клебанову Г.Е, однако факт собственноручного подписания расписки от 01.12.2015 года, ответчиком оспаривался, а так же факт получения от Клебанова Г.Е. денежной суммы в размере 1500000 рублей.

J

Указанные доводы ответчика обоснованно отклонены судом первой инстанции исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 158 Гражданского кодека Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 Гражданского кодека Российской Федерации)

Статьей 808 Гражданского кодека Российской Федерации установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 162 Гражданского кодека Российской Федерации несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодека Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было принято во внимание, что в силу положений ст. 812 Гражданского кодека Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 Гражданского кодека Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной при ответе на вопрос N 10 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 Гражданского кодека Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Тем не менее, в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

С целью проверки заявления ответчика о том, что расписку от 01.12.2015 года он не подписывал, суд первой инстанции назначил по делу почерковедческую экспертизу, поручив ее проведение ООО "Экспресс Эксперт".

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы N 01-2019-ПЧЭ, подпись от имени Грудникова В.М. в расписке от 01.12.2015 года, вероятно выполнена самим Грудниковым В.М. Для формулировки ответа на вопрос в категорической форме необходимо представление большего количества свободных образцов подписи Грудникова В.М, в том числе за 2015 год.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, установив, что сумму займа ответчик истцу в установленный договором срок в полном объеме не возвратил, с учетом представленных доказательств признал требование истца о взыскании с ответчика суммы займа и процентов подлежащими удовлетворению.

При этом суд полагал, что содержащиеся в заключении N 01-2019-ПЧЭ выводы эксперта могут быть положены в основу принятого по делу решения, поскольку из указанного заключения следует, что подпись на расписке выполнена ответчиком, делая вероятностный вывод, указывая при этом, что для категоричного вывода эксперту не достаточно образцов подписей Грудникова В.М. Из указанного следует, что у эксперта не возникло сомнений в том, что подпись выполнена самим Грудниковым В.М, а не иным лицом.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку они мотивированы, соответствуют положениям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил назначить повторную почерковедческую экспертизу.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Доводы жалобы о том, что экспертное заключение необоснованно, несостоятельны, по существу сводятся к несогласию с выводами эксперта, которые достаточно мотивированы, они ясно и полно изложены, в заключении даны ответы на все поставленные судом вопросы. Оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертизы не имеется.

Представленное в материалы дела заключение эксперта оценено судом первой инстанции по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки данного доказательства судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия также приходит к выводу, что данное заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение составлено специалистом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы по соответствующей специальности. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности. Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.

В ходатайстве о назначении экспертизы сторона не указывает о необходимости истребования конкретных документов, содержащих свободные образцы подписи ответчика на дату заключения договора для проведения экспертизы.

При таком положении оснований для назначения по делу повторной экспертизы, предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия не усматривает. Несогласие ответчика с выводами экспертного исследования, само по себе к таким основаниям не относится.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства ответчика о проведении по делу повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, апелляционная жалоба не содержит.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и подробно изложена в мотивировочной части решения суда. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда и не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию законодательства, не содержат указаний на наличие оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 рублей.

Понесенные истцом расходы в указанной сумме подтверждены дополнительным соглашение к договору об оказании юридических услуг N 12 от 01.02.2018 года, а также квитанцией на сумму 10 000 рублей.

Учитывая объем проделанной представителем работы, его участие в заседании судебной коллегии, результат рассмотрения апелляционной жалобы ответчика, а также предусмотренный ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принцип разумности расходов, судебная коллегия находит заявленную к взысканию сумму расходов на представителя завышенной и полагает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Грудникова Вадима Марковича - без удовлетворения.

Взыскать с Грудникова Вадима Марковича в пользу Клебанова Георгия Евгеньевича расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Председательствующий:

Судьи: