Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июля 2019 г. по делу N 33-16673/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Литвиновой И.А, Пошурковой Е.В,

при секретаре К,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Таранова И. Е. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2019 года по гражданскому делу N2-2084/2019 по иску Меркулова Б. В. к Таранову И. Е. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А, объяснения ответчика Таранова И.Е, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Меркулова Б.В. - Петрикевича А.С. (доверенность N78АБ3801917 от 10.11.2017, выдана сроком на три года), полагавшего решение суда законным и обоснованным и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Меркулов Б.В. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Таранову И.Е, просил взыскать с ответчика в счет возмещения причинного ущерба денежные средства в размере 66 937,52 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в размере 4500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 2343 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.10.2017, автомобилю "... " г.р.з. N... причинены технические повреждения, а его собственнику Меркулову Б.В. - материальный ущерб. Указанное дорожно-транспортное происшествие с участием с участием принадлежащего истцу автомобиля "... " г.р.з. N... и автомобиля "... " г.р.з. N... под управлением Таранова И.Е, произошло по вине Таранова И.Е.

Истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении ущерба. Страховая компания, признав случай страховым, осуществила страховую выплату в размере 158 101,06 рубль. Согласно полученному истцом экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 242 702 рубля, в связи с чем Меркулов Б.В. обратился в суд с настоящим иском к виновнику дорожно-транспортного происшествия за возмещением вреда, превышающего страховую выплату.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2019 года с Таранова И.Е. в пользу Меркулова Б.В. взыскано в счёт возмещение ущерба 66 937,52 рублей, судебные расходы в размере 26 843 рубля, а всего 93 780,52 рублей.

Не согласившись с принятым судом решением, Таранов И.Е. подал апелляционную жалобу, в которой, полагая представленное истцом в обоснование заявленных требований экспертное заключение доказательством, не отвечающим принципам относимости и допустимости, а также указывая, на то обстоятельство, что истец не представил доказательств фактического несения расходов, связанных с восстановлением поврежденного автомобиля, поскольку автомобиль продан без ремонта просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска.

Истцом решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга не обжалуется.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, направив в суд в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1.2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 13.10.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля "... " г.р.з. N... и автомобиля "... " г.р.з. N... под управлением Таранова И.Е.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ответчик, нарушивший пункты 8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вину в дорожно-транспортном происшествии ответчик в процессе рассмотрения дела не оспаривал.

Материалами дела подтверждено, что Меркулов Б.В. обратился в страховую компанию СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении ущерба, которая признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 158 101,06 рубль.

Истец, полагая указанную сумму возмещения недостаточной для восстановления поврежденного автомобиля, обратился в ООО "Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз", согласно заключению N9222 которого от 14.10.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиль "... " г.р.з. N... без учёта износа составляет 242702 рублей, с учётом износа - 175764,48 рублей.

Всесторонне и полно установив обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд, правильно применив положения статей 15,1064, 1072,1079,1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, учтя правовые позиции Высших Судов Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика, как виновника в наступлении дорожно-транспортного происшествия и причинителя материального ущерба, обязанности по его возмещению в размере превышающем суммы страховой выплаты, обязанность по выплате которой возложена на страховщика.

Поскольку в процессе рассмотрения дела сторона ответчика представленное истцом экспертное заключение N9222 от 14.10.2017, выполненное ООО "Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз" не оспаривала, доказательств причинения ущерба в ином размере не представила, с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления ущерба не обращалась, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 66 937,52 рублей (242 702 - 175 764,48).

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение N9222 от 14.10.2017, выполненное ООО "Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз", является недопустимым доказательством по делу, поскольку составлено таким образом, что подразумевает подпись эксперта на каждом листе заключения, однако какой подписи не содержит, ответчик не участвовал при проведении экспертизы, не может быть принят во внимание судебной коллегии и служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку сводятся к несогласию с оценкой судом указанного экспертного заключения, вместе с тем на правильности указанной оценки, ни обоснованности выводов экспертного заключения не опровергают.

Выражая несогласие с представленным истцом экспертным заключением и суммой ущерба, взысканной судом в пользу истца, ответчик вместе с тем доказательств причинения ущерба в ином размере судам первой и апелляционной инстанции не представил, о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы не ходатайствовал. Само по себе несогласие ответчика с решением суда не является основанием для его отмены.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку транспортное средство отчуждено истцом 01.11.2017 по цене 135 000 рублей, то с учетом выплаты страхового возмещения истец получил денежные средства превышающие установленную заключением N9222 сумму ущерба, не может быть принят о внимание судебной коллегии поскольку не основан на законе. Из материалов дела не следует, что ремонт автомобиля истца являлся нецелесообразным, установленный размер ущерба составлял стоимость восстановительного ремонта, в связи с чем сумма, полученная истцом от продажи транспортного средства не подлежит учету при определении суммы ущерба.

То обстоятельство, что истец продал автомобиль не осуществив его ремонт, вопреки доводам апелляционной жалобы не является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении ущерба или снижения суммы ущерба ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, как справедливо указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что истец не понёс расходов на восстановительный ремонт и продал автомобиль в не отремонтированном состоянии не свидетельствует об отсутствии ущерба, поскольку в связи с полученными повреждениями стоимость автомобиля истца уменьшилась на сумму необходимого восстановительного ремонта. Указанная сумма в рассматриваемом случае является неполученным доходом истца, который он бы получил при продаже автомобиля без повреждений.

Правильно применив положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные Меркуловым Б.В. в обоснование заявленных требований письменные доказательства, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере 4500 руб, по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 2 343 руб.

Решение суда в части распределения судебных расходов принято в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при правильной оценке судом представленных в материалы дела доказательств.

Поскольку решение суда в части распределения судебных расходов истцом не обжалуется, апелляционная жалоба ответчика, в которой он просит полностью отменить решение суда, не содержит доводов, по которым ответчик не согласен с решением в указанной части, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Таранова И. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: