Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июля 2019 г. по делу N 33-16708/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Литвиновой И.А, Пошурковой Е.В,

при секретаре К,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Скрипкиной О. Н. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2019 года по гражданскому делу N2-1435/2019 по иску Копытина А. А.ича к Скрипкиной О. Н. о взыскании процентов, начисленных на присужденную денежную сумму.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А, пояснения истца Копытина А.А, полагавшего решение суда законным и обоснованным и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Копытин А.А. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Скрипкиной О.Н, в котором просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 637 рублей за период с 26.06.2017 по 26.11.2018. В обоснование заявленных требований указывая, что денежные средства, взысканные с ответчика в его пользу вступившим в законную силу решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга, в размере 496 313,59 рублей не выплачены и неправомерно удерживаются ответчиком.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2019 года исковые требования Копытина А.А. удовлетворены частично. Суд взыскал со Скрипкиной О.Н. в пользу Копытина А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 514,62 рублей, оказав в остальной части иска.

Не согласившись с принятым решением, Скрипкина О.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Ответчик извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы телефонограммой лично, в заседание судебной коллегии не явилась, заявив, оформленное телефонограммой ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью.

Определением судебной коллегии, отраженным в протоколе судебного заседания от 23.07.2019 в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания отказано в связи с не предоставлением суду документов, подтверждающих уважительность неявки.

Учитывая изложенное, на основании положений статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26.07.2017 по гражданскому делу N 2-611/2017 частично удовлетворены встречные исковые требования Копытина А.А. к Скрипкиной О.Н. о взыскании денежной компенсации.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 06.02.2018 указанное выше решение изменено в части. Суд постановилвзыскать со Скрипкиной О.Н. в пользу Копытина А.А. денежную компенсацию в размере 496 313.59 рублей.

27.04.2018 на основании исполнительного листа, выданного Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-611/2017 в отношении Скрипкиной О.Н. возбуждено исполнительное производство N...

Разрешая при таких обстоятельствах спор по существу, суд правильно применил к спорным правоотношениям положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу об обоснованности заявленного требования по праву.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015 года), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Судебное решение, установившее гражданские права и обязанности, в силу прямого указания подпункта 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к таким основаниям.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами по обязательству, возникшему из вступившего в силу судебного решения, является правомерным.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал его не верным, в связи с чем, осуществив свой расчет, подробно изложенный в решении, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2017 по 26.11.2018 в размере 51 514,62 рублей.

По мнению судебной коллегии, указанный вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно не учтено материальное положение ответчика, а также наличие у нее на иждивении двух несовершеннолетних детей, основан на неправильном применении норм материального права, в связи с чем не может быть принят во внимание судебной коллегии и служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом исследован вопрос о возможности применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учтя разъяснения пунктов 72, 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", положения пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку в рассматриваемом случае, проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны на основании пункта 1 указанной статьи, то они не могут быть снижены на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы, в целом сводятся к переоценке исследованных доказательств, однако выводов суда не опровергают. Оснований для переоценки доказательств и установленных обстоятельств судебная коллегия не находит, поскольку все представленные сторонами доказательства, в их совокупности, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств подробно изложены в решении, с которой судебная коллегия также соглашается.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Таким образом, обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скрипкиной О. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: