Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июля 2019 г. по делу N 33-16784/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Мирошниковой Е.Н, Литвиновой И.А,

при секретаре

Дыченковой М.Т,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июля 2019 года гражданское дело N 2-986/2019 по апелляционной жалобе ООО "Ховард Парк" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 2 апреля 2019 года по иску Григорьевой И. В. к ООО "Ховард Парк" о взыскании задолженности по договору займа,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения представителя Григорьевой И.В. - Самарчиева К.В, представителя ООО "ХОВАРД ПАРК" - Черняевой О.А,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Григорьева И.В. обратилась в суд с иском к ООО "Ховард Парк" о взыскании задолженности по договору займа в сумме 8 000 000 руб, процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 620 273 руб. 97 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 293 232 руб. 87 коп.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 06.03.2018 между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец передала ответчику 8 000 000 рублей на условиях возврата указанной суммы равными ежемесячными платежами в сумме 2 000 000 руб. в срок до 30.07.2018, с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 10% годовых. Несмотря на письменное требование, в установленный договором срок заемщик долг не вернул, в связи с чем истец обратилась в суд с заявленными требованиями.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 2 апреля 2019 года постановлено: иск Григорьевой И. В. к ООО "Ховард Парк" о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить;

Взыскать с ООО "Ховард Парк" в пользу Григорьевой И. В. в погашение долга по договору займа 8 000 0000 руб, проценты за пользование суммой займа в размере 620 273 руб. 97 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 293 232 руб.87 коп, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 52 768 руб, а всего - 8 966 274 (восемь миллионов девятьсот шестьдесят шесть тысяч двести семьдесят четыре) рубля 84 копейки;

Взыскать с ООО "Ховард Парк" в пользу Григорьевой И. В. проценты за пользование суммой займа с 14.12.2018 по ставке 10% годовых, проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды до дня фактической уплаты долга.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Ховард Парк" просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В п. 1 ст. 809 ГК РФ указано, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Как предусмотрено абз. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 06.03.2018 между Григорьевой И.В. и ООО "Ховард Парк" был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставила ответчику в долг денежные средства в сумме 8 000 000 руб. на условиях возврата в срок до 31.07.2018 с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 10% годовых. Данные обстоятельства подтверждаются оригиналом договора займа (л.д.48), представленным в материалы дела истцом.

Факт передачи указанной денежной суммы истцом ответчику подтвержден платежным поручением от 06.03.2018(л.д.10) и не оспаривается ответчиком.

В срок, установленный договором, ответчик не возвратил займ, проценты не уплатил, в связи с чем, истец 12.11.2018 письменно потребовал возврата денежных средств и уплаты предусмотренных договором процентов (л.д.11-13). Ответчиком данное требование исполнено не было.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что факт заключения договора займа и перечисления денежных средств от истца к ответчику подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами; учитывая, что доказательств, достоверно свидетельствующих о подложности представленного истцом договора займа в части срока возврата займа (31.07.2018 вместо 31.07.2020), а также размера процентов, в материалы дела представлено не было; оригинал договора займа с условиями, отличными от условий, указанных в договоре истца, в материалах дела отсутствует при том, что условия договора подтверждаются иными собранными по делу доказательствами; пришел к обоснованному выводу, что исковые требования Григорьевой И.В. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводящиеся к тому, что представленный истцом договор займа является подложным в части даты возврата суммы займа, а также процентов за пользование денежными средствами, не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как предусмотрено ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В ч. 2 ст. 71 ГПК РФ также указано, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Учитывая тот факт, что истцом, в обоснование своей позиции по делу, были представлены суду:

оригинал договора займа от 06.03.2018, из содержания которого следует, что займ был предоставлен ООО "Ховард Парк" именно на срок до 31.07.2018 под 10% годовых (л.д. 48);

платежное поручение N 05631 от 06.03.2018 на сумму 8 000 000 рублей, подтверждающее факт выдачи займа от 06.03.2018 (л.д. 10);

претензия от 12.11.2018 (направленная до подачи в суд искового заявления (25.12.2018 (л.д. 4)) и предоставления ответчиком своей копии договора займа), из которой следует, что займ был предоставлен ответчику именно под 10% годовых на срок до 31.07.2018 (л.д. 11-13);

опись документов, передаваемых от бывшего генерального директора ООО "Ховард Парк" Свидетель N1 к новому генеральному директору ООО "Ховард Парк" Кули-Заде Э.А, согласно которой новому генеральному директору был передан, в том числе, оригинал договора займа от 06.03.2018 (л.д. 40);

при этом ответчиком, в нарушение положений ст. 67, 71 ГПК РФ, оригинал договора займа с условиями, отличными от указанных в договоре истца, представлен не был, то есть данная копия договора займа надлежащим письменным доказательством по делу быть признана не может, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования и доводы апелляционной жалобы в части подложности договора займа не могут быть признаны обоснованными.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что содержание договора займа подтверждается, в том числе, свидетельскими показаниями Свидетель N1 (бывшего генерального директора ООО "Ховард Парк", непосредственно подписывавшей договор займа от 06.03.2018), подтвердившей, что договор был заключен на столь короткий срок (до 31.07.2018), поскольку у организации возникла срочная необходимость в денежных средствах для участия в торгах по приобретению земельного участка (л.д. 77-82).

Разрешая заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы по установлению давности изготовления договора займа, судебная коллегия, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и учитывая, что факт заключения сторонами договора займа на условиях, изложенных ответчиком, надлежащими доказательствами не подтверждается, при этом сам факт получения ответчиком денежных средств от истца представителем ООО "Ховард Парк" не оспаривается, приходит к выводу, что оснований для назначения по делу судебной технической экспертизы не имеется и данный довод жалобы также подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 2 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ховард Парк" - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства ООО "Ховард Парк" о назначении по делу судебной экспертизы - отказать.

Председательствующий:

Судьи: