Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 августа 2019 г. по делу N 33-16806/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Луковицкой Т.А.

судей

Литвиновой И.А, Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Куторовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 августа 2019 года материалы гражданского дела N 2-1024/2019 по апелляционной жалобе Мухача А. В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2019 года по иску Мухача А. В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных издержек,

Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А, объяснения истца Мухача А.В, представителя истца Мухача А.В. Семенова М.В, представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Серединой В.З, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мухач А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 303 901,51 руб, неустойки в размере 179 301,89 руб, штрафа в размере 151 950,75 руб, компенсации морального вреда в размере 25 000 руб, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб, расходов на оплату независимой экспертизы в размере 15 000 руб, расходов на оплату экспертизы по административному делу в размере 21 000 руб, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 3 000 руб, указав, что 31.01.2018 по вине Соколова А.Ю. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства "... ", г.р.з. "... ", истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, ответчиком выдано направление на восстановительный ремонт, однако ремонт не осуществлен в связи с продажей истцом поврежденного транспортного средства. Истец обратился в независимую оценочную компанию, согласно отчету которой величина причиненного транспортному средству ущерба составляет 303 901,51 руб, ответчиком в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку в соответствии с п. 16 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ указанное не является обстоятельством, дающим основание к замене порядка урегулирования убытка. Истец полагал отказ незаконным.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11.02.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Мухач А.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам; ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 указанного Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с положениями ст. 16.1 Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абзацу 6 ст. 15.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии со ст. 15.3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 31.01.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству "... ", г.р.з. "... ", были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Соколова А.Ю, данное обстоятельство сторонами признавалось.

16.03.2018 истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, с приложением всех необходимых документов.

09.04.2018 ПАО СК "Росгосстрах" выдано истцу направление на согласованную в полисе страхования СТО для осуществления восстановительного ремонта.

10.04.2018 истец обратился к ответчику с требованием об осуществлении выплаты в денежной форме, указав, что транспортное средство было им продано 19.03.2018.

10.04.2018 года ПАО СК "Росгосстрах" в адрес истца направило уведомление об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты со ссылкой на п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

11.05.2018 истец направил в адрес страховщиков претензию с требованиями о добровольной выплате страховой суммы и представил экспертное заключение, выполненное ООО " "... "" о размере восстановительного ремонта.

17.05.2018 ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес истца уведомление об отказе в пересмотре ранее принятого решения.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах", возражая против заявленных требований, указал, что в силу пункта 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ отчуждение транспортного средства не является основанием для изменения формы урегулирования убытка.

Проверяя правомерность отказа в выплате страхового возмещения, суд исходил из того, что закон содержит закрытый перечень оснований к осуществлению урегулирования страхового случая в денежной форме, отчуждение транспортного средства, как верно указано ответчиком в данном перечне не содержится. Такое право могло возникнуть у истца только при нарушении страховщиком обязательств при рассмотрении заявления о страховом случае.

Вместе с тем, страховщик своевременно после представления истцом заявления со всеми необходимыми документами 16.03.2018 осуществил принятие решения по страховому случаю 10.04.2018, выдав направление на восстановительных ремонт без нарушение установленного законом 20-ти дневного срока, в связи с чем, отчуждая поврежденное транспортное средство 19.03.2018 до истечения срока рассмотрения заявления о наступлении страхового случая, истец принял на себя риск последствий в виде утраты возможности получения страхового возмещения посредством восстановительного ремонта за счет страховщика.

С учетом установленных обстоятельств, суд указал, что поведение истца, направленное на искусственное создание препятствий для исполнения страховщиком своей обязанности по возмещению ущерба и осуществлению выплаты страхового возмещения, добросовестным признано быть не может. В подобной ситуации следует признать злоупотребление истцом своими правами, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что ответчиком не было допущено нарушения прав истца. Мухач А.В. не был лишен возможности реализовать свое право на получение страхового возмещения в виде восстановительного ремонта транспортного средства, однако своего права не реализовал, фактически отказался от предложения страховщика получить в предусмотренном законом порядке возмещение вреда в натуре. Объективных доказательств невозможности предоставления транспортного средства для осуществления восстановительного ремонта истцом не представлено, равно как и доказательств того, что транспортное средство было снято с регистрационного учета в ГИБДД в связи со сменой собственника.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а повторяют правовую позицию истца, изложенную в исковом заявлении и поддержанную в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая правовая оценка.

В этой связи не подлежит удовлетворению и требования истца о взыскании расходов за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которые с учетом разъяснений, содержащихся в п. 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", являются судебными расходами истца и не подлежат возмещению ответчиков в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Как следует из разъяснений, изложенный в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

При возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение, стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения, расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). О возмещении иных расходов потерпевшему надлежит подать страховщику соответствующее заявление (п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58).

Как усматривается из заявления о страховом возмещении от 16.03.2018, истец не заявлял о своих расходов по эвакуации транспортного средства в размере 3 000 руб, соответствующих документов, подтверждающих несение таких расходов не предоставлял страховщику и при обращении с претензией 11.05.2018, в связи с чем оснований для возложения на ответчика ответственности по их компенсации в судебном порядке не имеется.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Мухача А.В, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: