Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июля 2019 г. по делу N 33-16807/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Литвиновой И.А.

судей

Овчинниковой Л.Д, Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Большакове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июля 2019 года материалы гражданского дела N 2-582/2019 по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2019 года по иску Новиковой С. А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки,

Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А, объяснения представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Безкоровайной А.Н, представителя истца Новиковой С.А. Кольчевского Н.С, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новикова С.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" указывала, что 16.08.2017 по вине другого участника произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства "... "), г.р.з. "... ", истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик отказал в страховой выплате, полагая, что заявленные истцом повреждения автомобиля не относятся к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 16.08.2017, в связи с чем у ПАО СК "Росгосстрах" отсутствуют правовые основания для осуществления страхового возмещения. Истец, не согласившись с указанным отказом, обратилась в независимую оценочную компанию, согласно отчету которой величина причиненного транспортному средству ущерба составляет 295 403,66 руб, из них, стоимость восстановительного ремонта 276 924,97 руб, величина утраты товарной стоимости 18 478,69 руб, в связи с чем на основании данного отчета просила взыскать с ответчика страховое возмещение в рамках ответственности по полису ОСАГО в размере 295 403,66 руб, неустойку, денежную компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела на основании заключения судебной экспертизы истец уточнила заявленные требования, просила взыскать страховое возмещение в размере 260 993,60 руб, штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, неустойку в сумме 400 000 руб, а также в размере 1% на сумму задолженности 260 993,60 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с 29.01.2019 по день фактического осуществления страховой выплаты, расходы на оплату независимой оценки в размере 5 000 руб, денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13.02.2019 исковые требования удовлетворены частично; с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Новиковой С.А. взыскано страховое возмещение в размере 260 993,60 руб, неустойка в размере 260 993,60 руб, денежная компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 130 496,80 руб, расходы на проведение оценки 5 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.; с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Новиковой С.А. взыскана неустойка в размере одного процента начисляемой на сумму задолженности в размере 260 993,60 руб. за каждый день просрочки за период с 14.02.2019 по день фактического осуществления страховой выплаты, но в сумме не более 139 006, 40 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу АКО " "О1"" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 44 000 руб, в доход бюджета Санкт-Петербурга - государственная пошлина в размере 8719,87 руб.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать, назначить по делу судебную трасологическую экспертизу.

Истцом решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Новикова С.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по правилам ст. 113 ГПК РФ, телефонограммой лично и через представителя, судебными повестками, направленными по почте и согласно отчетам об отслеживании внутренних почтовых отправлений, одна получена адресатом "дата", другие - возвращены за истечением срока хранения, о причинах своей неявки судебную коллегию не известила, направила в суд представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 16.08.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству "... "), г.р.з. "... ", были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения требований ПДД РФ другим участником, данное обстоятельство сторонами признавалось.

Истец 30.08.2017 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках обязательств по договору ОСАГО, ответчик не признал случай страховым и отказал в выплате страхового возмещения.

Между сторонами возник спор относительно возможности образования заявленных на автомобиле "... "), г.р.з. "... ", повреждений при заявленных истцом обстоятельствах, а также величины ущерба, причиненного транспортному средству истца, в связи с чем по делу была назначена судебная комплексная трасологическая и товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N ЭЗ-766/2018 все повреждения на деталях, узлах, механизмах автомобиля "... "), г.р.з. "... ", кроме повреждений правой фары, крышки правого зеркала заднего вида, а также передних ремней безопасности, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 16.08.2017. На основании данного вывода эксперта стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом амортизационного износа деталей, подлежащих замене от повреждений, полученных в результате ДТП от 16.08.2017, на момент указанного ДТП, исключая стоимость ремонтных воздействий от ДТП 01.04.2017, составляет 248 800 руб, величина утраты товарной стоимости составляет 12 193,63 руб.

Оспаривая результаты проведенной экспертизы ответчик представил рецензию подготовленную ООО " "О2"" и ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, со ссылкой на то, что в заключении эксперта N ЭЗ-766/2018 отсутствует объективность, всесторонность и полнота исследования, необоснованно произведен расчет по замене крыла заднего правого, двери передней правой, двери задней правой и крыла переднего правого, не обоснована замена колесного диска переднего правого и заднего правого, необоснованно назначена замена комплектующих изделий системы пассивной безопасности, необоснованно произведен расчет по замене бамперов переднего и заднего, неверно определена рыночная стоимость транспортного средства.

Допрошенные в судебном заседании эксперты Э1 и Э2 подтвердили выводы, изложенные в представленном заключении, указав, что объем ремонтных воздействий формируется автоматически в программе "Audatex" используемой для проведения экспертизы. Отвечая на вопрос истцовой стороны в части отсутствия следа на сопряженной детали правой стороны кузова исследуемого автомобиля эксперт указал, что повреждения присутствуют на обеих дверях, в свою очередь в месте прерывания следа, при увеличении представленных фотографий различима впадина, которая произошла за счет деформации металла. Обосновывая необходимость замены подушек безопасности, эксперт указал, что их срабатывание возможно даже при выключенном зажигании, при этом конкретных критериев их срабатывания заводом не приведено, о чем имеется соответствующая ссылка в представленном заключении.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял результаты экспертного заключения, и не усматривает оснований не доверять выводам, изложенным в заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, предупрежденными об уголовной ответственности, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, экспертиза содержит подробное исследование представленных материалов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, не содержит неясностей и противоречий, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы экспертизы, ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Критическая рецензия специалиста на экспертное заключение не влечет сомнений в правильности последнего и не представляет собой самостоятельного экспертного исследования, в связи с чем не может служить основанием к назначению по делу повторной экспертизы, поскольку данное исследование не отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, и представляет собой лишь субъективное мнение конкретного лица о предмете и методике проведения экспертами исследования.

С учетом изложенного предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для проведения по делу повторной судебной экспертизы не имеется.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к верному выводу о возникновении у ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, признав доказанным размер ущерба в сумме 260 993,60 руб. (248 800 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) + 12 193,60 руб. (величина утраты товарной стоимости)).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчик до предъявления иска не исполнил обязанность по уплате страхового возмещения в размере 260 993,60 руб, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от указанной суммы, что составляет 130 496,80 руб.

Исходя из ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 30.08.2017, последний день исполнения обязательств страховщиком приходится на 19.09.2017, следовательно, с 20.09.2017 ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств.

Истцом заявлено о взыскании неустойки с 20.09.2017 по 13.02.2019, размер которой составляет в размере 400 000 руб. (предельный размер неустойки).

Вместе с тем, ответчик просил снизить штрафную неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств по договору страхования.

Учитывая компенсационных характер неустойку, принимая во внимание конкретные обстоятельств дела, принцип разумности и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд пришел к выводу об уменьшении размера неустойки до 260 993,60 руб, что в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику. Судебная коллегия не усматривает оснований для большего уменьшения размера неустойки.

Истец также просил взыскать неустойку в размере 1 % начисляемой на сумму задолженности в размере 260 993,60 руб. за каждый день просрочки по день фактического осуществления страховой выплаты.

Как указано в разъяснениях, данных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

С учетом указанных разъяснений, суд нашел обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период, начиная с 14.02.2019 по момент фактической выплаты надлежит взыскать неустойку, указав при этом, что ее размер, с учетом размера неустойки взысканной судом за предыдущий период не может превысить страховую сумму, установленную ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - 400 000 руб.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку размер взысканной неустойки, штрафа соразмерен нарушению ответчиком взятого на себя обязательства по своевременному осуществлению страховой выплаты.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истца материалами дела установлен, суд обоснованно счел подлежащими удовлетворению исковые требования о возложении на ответчика обязанности по денежной компенсации морального вреда.

Взысканная сумма компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. является разумной, решение суда в указанной части является законным и обоснованным, поскольку соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя".

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В части распределения судебных расходов решение суда отвечает требованиям главы 7 ГПК РФ, определенный к возмещению размер расходов истца на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности, соответствует характеру и сложности спора, объему оказанной истцу правовой помощи. Доводы апелляционной жалобы ответчика не свидетельствуют о необходимости взыскания судебных расходов в ином размере.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия находит обоснованной, при этом доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства ПАО СК "Росгосстрах" о назначении по делу повторной судебной экспертизы - отказать.

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: