Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июля 2019 г. по делу N 33-16826/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Мирошниковой Е.Н, Литвиновой И.А,

При секретаре

Дыченковой М.Т,

Рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июля 2019 года гражданское дело N 2-1094/2018 по апелляционной жалобе Березова В. И. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 4 апреля 2018 года по иску АО "Райффайзенбанк" к Березову В. И, Березовой А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения представителя Березова В.И. - Романова К.В, представителя АО "Райффайзенбанк" - Генераловой Н.С,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к Березову В. И, Березовой А. А, в котором просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 2 715 057, 01 рублей, в том числе:

- задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту в размере 2 488 990 рублей;

- задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере 73 744, 25 рублей;

- сумму штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в размере118 123 рублей;

- сумму штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту в размере 13 058, 86 рублей,

- сумму процентов на просроченный основной долг в размере 21 139, 38 рублей;

а также обратить взыскание на предмет залога - "адрес" в Санкт - Петербурге, осуществив продажу с публичных торгов, установив начальную продажную цену объекта в размере 5 430 400 рублей.

В обоснование заявленных требований представитель Банка указал, что 10 июня 2008 года между сторонами был заключен Кредитный договор N CTR\525543\CBD, в соответствии с которым банк предоставил заемщикам денежные средства в размере 3 900 000 рублей сроком на 180 (сто восемьдесят) месяцев. Указанные денежные средства были предоставлены Заемщику под залог квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Указывая, что заемщики перестали надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства, в связи с чем у них образовалась задолженность по кредитному договору, Банк обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 4 апреля 2018 года постановлено: исковые требования АО "Райффайзенбанк" удовлетворить;

Взыскать в пользу АО "Райффайзенбанк" солидарно с Березова В. И. и Березовой А. А. задолженность в размере 2 715 057, 01 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 27 775 рублей, убытки в сумме 4 000 рублей, а всего 2 746 832, 01 рублей;

Обратить взыскание на предмет залога - "адрес", расположенную по адресу: "адрес" принадлежащую на праве общей совместной собственности Березову В. И. и Березовой А. А, путем продажи с открытых торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме 5 430 400 рублей.

В апелляционной жалобе Березов В.И. просит решение суда отменить в части взыскания суммы задолженности в размере 226 065 рублей 49 копеек и обращения взыскания на заложенное имущество, производство по делу прекратить.

Березова А.А. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представила.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Положениями ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 10 июля 2008 года между АО "Райффайзенбанк" и солидарными заемщиками Березовой А. А. и Березовым В. И. был заключен Кредитный договор N CTR\525543\CBD, в соответствии с которым банк предоставил заемщикам денежные средства в размере 3 900 000 рублей сроком на 180 (сто восемьдесят) месяцев. Указанные денежные средства были предоставлены Заемщику под залог квартиры, расположенной по адресу: "адрес"А, 1 подъезд, 4 этаж, "адрес", строительные оси: 7-12, К-Н, состоящей из двух комнат площадью 60 кв.м. которая должна быть предоставлена в собственность заемщиков по договору N 6854\0608-А1А долевого участия в строительстве жилого комплекса по адресу: "адрес" от 10.06.2008 года, заключенному между заемщиками и ООО "Городская ДомоСтроительная Компания". В соответствии с договором залога прав требования по договору долевого участия N 6854\0608-А1А, заключенным между кредитором и заемщиками, последние передали кредитору в залог принадлежащие им права требования, вытекающие из договора долевого участия, в том числе право на получение в общую совместную собственность заемщиков квартиры.

Право общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт - Петербург, "адрес", построенную с помощью кредитных средств истца на основании вышеуказанного договора долевого участия, зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт - Петербургу и Ленинградской области 25.08.2017 года за N 78\001\019\2017-17872, также как и ипотека банка на квартиру. Залог квартиры обеспечивает исполнение обязательств покупателя по кредитному договору.

Пользование кредитными средствами заемщиками осуществляется с уплатой процентов в размере 15% годовых с даты предоставления кредита до даты получения кредитором документов, подтверждающих государственную регистрацию права залога кредитора на квартиру; 12.40% - со дня, следующего за датой получения кредитором документов, подтверждающих государственную регистрацию права залога кредитора на квартиру, При нарушении сроков возврата кредита заемщики уплачивают кредитору неустойку в виде пени размере 0,9% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, сумма которых (пени) уплачивается в дополнение к процентам (пункты 7.2-7.4 кредитного договора), а при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиками обязательств по кредитному договору, в том числе по просрочке выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом свыше 5 рабочих дней, просрочке в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, пени (пункты 5.1, 6.4.1 кредитного договора).

В обоснование заявленных требований истец указал, что нарушение сроков по уплате ежемесячных платежей со стороны ответчиков было систематическим, платежи прекращены, по состоянию на 06.10.2017 года размер образовавшейся задолженности составляет 2 715 057, 01 рублей, в том числе:

- задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту в размере 2 488 990 рублей;

- задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере 73 744, 25 рублей;

- сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в размере118 123 рублей;

- сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту в размере 13 058, 86 рублей,

- сумма процентов на просроченный основной долг в размере 21 139, 38 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что, поскольку Банком обязанность перед заемщиками исполнена полностью, однако обязательства ответчиков по возврату суммы кредитной задолженности не исполнены, пришел к обоснованному выводу, что требования Банка к ответчикам о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования об обращении взыскания на предмет залога, суд, руководствуясь выводами, изложенными в представленном истцом отчете об оценке, пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на предмет залога с установлением начальной продажной цены объекта недвижимости в размере 5 430 400 рублей (80% от рыночной цены квартиры).

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом районного суда, принимает во внимание, что согласно положениям ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В силу положений пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Таким образом, суд, правильно применив положения закона "Об ипотеке", в отсутствие соглашения между истцом и ответчиком относительно установления начальной продажной цены квартиры, а также возражений ответчиков относительно произведенной по заказу истца оценки, установилее на уровне 80% от рыночной стоимости заложенного имущества.

Также суд, правильно применив положения ст. 85, 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 775 рублей и расходы по составлению отчета об оценке в размере 4000 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не были надлежащим образом извещены о времени и месте слушания по делу, не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как установлено положениями ч. 1 и 2 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Судебными повестками осуществляется также вызов в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, лицо несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного заседания, назначенного на 4 апреля 2018 года ответчики были извещены посредством повесток по почте - согласно имеющимся в материалах дела реестрам отправлений, 30 марта 2018 года повестки были направлены в адрес ответчиков, 31 марта 2018 года прибыли в место вручения, 3 апреля 2018 года произошла неудачная попытка вручения, после чего письма были возвращены в суд по истечении срока хранения (т.2, л.д. 13-14). Кроме того, о слушании дела ответчики также извещались повестками от 02.02.2018 и 14.03.2018, которые также были возвращены в суд по истечении срока хранения (т.2, л.д. 6-12).

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, учитывая, что Березову В.И. и Березовой А.А. извещение о назначенном на 4 апреля 2018 года судебном заседании было направлено по адресу регистрации, в силу ст. 165.1 ГК РФ на получателе письма лежит обязанность по получению корреспонденции по адресу регистрации, ответчики, несмотря на почтовые извещения, в судебное заседание не явились, тем самым, распорядившись своими процессуальными правами, приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции по тому основанию, что ответчики не были извещены о слушании дела, не имеется и данный довод жалобы подлежит отклонению.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции фактически не установилначальную продажную цену заложенного имущества, поскольку не проводил по делу судебную экспертизу, не может послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Как следует из содержания пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

В соответствии с положениями п. 9 ст. 77.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.

Как уже указывалось выше, начальная продажная цена спорной квартиры была установлена судом первой инстанции на основании предоставленного Банком отчета об оценке N Р-2641/17 от 21 сентября 2017 года, составленного ООО "Иола" (т.1, л.д. 205-268), согласно которому рыночная стоимость квартиры истцов составляет 6 788 000 рублей (т.1, л.д. 246).

При таких обстоятельствах, учитывая, что начальная продажная цена заложенного имущества была определена по решению суда на основании отчета оценщика, не оспоренного ответчиками; обязательного требования об определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании судебной экспертизы действующее законодательство не содержит; ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиками ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не заявлялось; судебная коллегия приходит к выводу, что указанный довод жалобы не является обоснованным и подлежит отклонению.

Указание в жалобе на то обстоятельство, что истцом были необоснованно взысканы проценты по кредиту исходя из ставки 15% годовых, тогда как согласно условиям договора ставка составляет 12,4% годовых, также подлежит отклонению.

Как уже указывалось выше, в соответствии с условиями Кредитного договора, пользование кредитными средствами заемщиками осуществляется с уплатой процентов в размере 15% годовых с даты предоставления кредита до даты получения кредитором документов, подтверждающих государственную регистрацию права залога кредитора на квартиру; 12.40% - со дня, следующего за датой получения кредитором документов, подтверждающих государственную регистрацию права залога кредитора на квартиру. Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, ставка в размере 12,4% годовых действовала не с момента заключения кредитного договора, а с момента регистрации права залога кредитора на квартиру, то есть не ранее чем с 25.08.2017. Таким образом, до указанного момента банк обоснованно начислял ответчикам проценты по ставке 15% годовых.

Вместе с тем, как следует из представленного банком расчета задолженности, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом на дату расчета, а также проценты на просроченный основной долг на дату расчета (06.10.2017) были рассчитаны именно исходя из ставки за пользование кредитом в размере 12,4% годовых (т.1, л.д. 138), то есть в соответствии с условиями договора, вследствие чего данный довод жалобы признается судебной коллегией необоснованным.

Указание в жалобе на то обстоятельство, что судом первой инстанции было вынесено два самостоятельных решения - об обращении взыскания на заложенное имущество и о взыскании денежных средств также подлежит отклонению. Учитывая, что обращение взыскания на заложенное имущество было произведено во исполнение решения суда, то есть продажа квартиры и выплата денежных средств Банку является надлежащим исполнением решения и не влечет обязанность ответчиков отдельно погашать указанную в решении задолженность, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности данного довода жалобы.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание, что представленный Березовым В.И. в материалы дела приходный кассовый ордер N14 от 17.01.2019 о внесении ответчиком в счет погашения задолженности денежных средств в размере 2 746 832 рубля 01 копейка не является надлежащим доказательством исполнения решения суда в добровольном порядке. Как следует из представленных Банком в суд апелляционной инстанции документов (протокола N 3 о результатах торгов по продаже арестованного имущества, договора купли-продажи от 14.01.2019, акта приема-передачи документов, характеризующих имущество от 14.01.2019, платежных поручений N 13 от 14.01.2019, N 982 635 от 11.01.2019, N 547331 от 21.12.2018) спорная квартира уже была продана с публичных торгов и именно за счет денежных средств, поступивших за указанную квартиру и была погашена задолженность ответчиков перед банком. Таким образом, оспариваемое решение исполнено, собственником квартиры является иное лицо, приобретшее спорную квартиру с публичных торгов.

Также не является обоснованным довод ответчиков о том, что Банком не было учтено погашение ответчиками части задолженности за счет материнского капитала. Напротив, как следует из представленных Банком документов, указанная денежная сумма (429 408 рублей 50 копеек) 15.12.2014 на основании платежного поручения N 160 поступила в Банк и была зачтена в счет погашения задолженности по кредиту, вследствие чего данный довод ответчиков также подлежит отклонению.

Доводы жалобы в части несогласия с размером взысканной судом неустойки также подлежат отклонению.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции ответчики не присутствовали. Ходатайство о снижении размера неустойки ответчиками не заявлялось, судом первой инстанции не рассматривалось и на обсуждение не ставилось, вследствие чего оснований для его рассмотрения в суде апелляционной инстанции в любом случае не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 4 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Березова В. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи