Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июля 2019 г. по делу N 33-16835/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Мирошниковой Е.Н, Литвиновой И.А,

при секретаре

Дыченковой М.Т,

рассмотрела в судебном заседании 23 июля 2019 года гражданское дело N 2-8545/2018 по апелляционной жалобе Носковой Т. В, Носкова А. В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2018 года по иску Носковой Т. В, Носкова А. В. к Скородумову К. Н, Скородумовой Л. Г. о признании договора дарения квартиры недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения представителя Носковой Т.В, Носкова А.В. - Короткого В.Н, представителя Скородумова К.Н. - Павловой М.А,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Носкова Т.В. и Носков А.В. обратились в суд с иском к Скородумову К.Н. и Скородумовой Л.Г. о признании недействительным договора дарения, заключенного между ответчиками 8 сентября 2017 года в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес", с применением последствий недействительности сделки в виде возвращения указанной квартиры в собственность Скородумова К.Н.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ответчик Скородумов К.Н. имеет перед истцами непогашенные долги, договор дарения спорной квартиры своей матери Скородумовой Л.Г. ответчик совершил с целью уклонения от погашения долга. Полагая оспариваемую сделку мнимой, совершенной ответчиками для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия с целью недопущения обращения взыскания на указанную квартиру и возвращения истцам денежных средств, истцы обратились в суд с заявленными требованиями.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Носков А.В. и Носкова Т.В. просят решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Скородумова Л.Г. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении слушания по делу, доказательств уважительности своей неявки судебной коллегии не представила.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу положений п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Скородумов К.Н. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" (л.д. 188-191).

На основании договора дарения от 8 сентября 2017 года, Скородумов К.Н. распорядился принадлежащей ему на праве собственности квартирой и подарил ее своей матери - Скородумовой Л.Г.

Государственная регистрация перехода права собственности на квартиру за ответчиком Скородумовой Л.Г. произведена 14 сентября 2017 года (л.д. 8-10,188-191).

28 мая 2014 года между Носковым А.В. и Скородумовым К.Н. был заключен договор займа, была выдана расписка, по условиям которой Скородумов К.Н. получил от Носкова А.В. денежные средства в размере 1 660 000 рублей на приобретение доли в квартире, расположенной по адресу: "адрес" обязался вернуть до июня 2024 года всю сумму или долю в квартире (л.д. 11). Кроме того, на основании расписки от 11 сентября 2012 года у Скородумова К.Н. возникло неосновательное обогащение относительно Носковой Т.В. на сумму 457 395 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 22.12.2017 по делу N 2-6441/2017 истцам отказано в иске о взыскании с ответчика Скородумова К.Н. задолженности по долговой расписке от 28 мая 2014 года по тем основаниям, что срок исполнения обязательства (2024 год) не наступил (л.д. 85-87).

Решением Октябрьского районного суда Архангельска по делу N 2-4003/18 от 15.08.2018 года с ответчика Скородумова К.Н. в пользу Носковой Т.В. взыскано неосновательное обогащение в сумме 457395 рублей по расписке от 11сентября 2012 г, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3634 рублей 10 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 7 575 рублей, а всего 468604 рублей 10 копеек. В удовлетворении требований Носкова А.В. к Скородумову К. Н. о взыскании неосновательного обогащения отказано (л.д.167-168).

Указывая на наличие у Скородумова К.Н. задолженности перед ними, истцы, полагая, что сделка по дарению квартиры была совершена с целью не обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество, обратились в суд с настоящими требованиями.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что оспариваемая истцами сделка дарения квартиры была совершена до принятия судом решения о взыскании с ответчика в пользу истца Носковой Т.В. денежных средств (15 августа 2018 года), а срок возврата денежных средств в пользу Носкова А.В. по расписке от 28 мая 2014 года (июнь 2024 года) еще не наступил, пришел к обоснованному выводу, что на момент заключения договора дарения (8 сентября 2017 года) обязательства по исполнению решения суда у ответчика не возникли, в связи с чем оснований полагать, что данная сделка была совершена с целью уклонения от возврата задолженности не имеется и отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводящиеся к тому, что спорный договор дарения является ничтожной сделкой ввиду того, что Скородумовым К.Н. было допущено злоупотребление правом и квартира была подарена матери при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Действительно, в п. 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Вместе с тем, как следует из содержания п. 5 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом.

В обоснование своих доводов о злоупотреблении Скородумовым К.Н. своими правами, истцы указали, что на момент заключения договора дарения квартиры у ответчика имелась кредитная задолженность перед ПАО "Сбербанк России", а также неисполненные алиментные обязательства перед бывшей женой - Скородумовой Т.А.

Вместе с тем, учитывая, что:

доказательств досрочного взыскания со Скородумова К.Н. задолженности по кредитному договору в материалы дела представлено не было;

факт наличия у Скородумова К.Н. задолженности по алиментным платежам в пользу Скородумовой Т.А. не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку Скородумовой Т.А. договор дарения не оспаривается и, кроме того, исполнительное производство N 74328/17/29022-ИП по взысканию алиментов в отношении ответчика было возбуждено только 01.12.2017 (л.д. 155), то есть уже после заключения спорного договора дарения (08.09.2017);

решение Октябрьского районного суда Архангельска по делу N 2-4003/18 о взыскании со Скородумова К.Н. в пользу Носковой Т.В. неосновательного обогащения было вынесено только 15.08.2018, то есть почти через год после заключения спорного договора дарения;

судебная коллегия приходит к выводу, что оснований полагать, что передавая принадлежащую ему на праве собственности квартиру своей матери, ответчик злоупотребил своими правами и действовал исключительно с намерением причинить вред своим кредиторам, у суда апелляционной инстанции не имеется и доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в полном объеме.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права и направлены на переоценку выводов суда по обстоятельствам дела.

Возникший спор разрешен судом первой инстанции правильно с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также норм материального закона, которые подлежат применению по данному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Носковой Т. В, Носкова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: