Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 августа 2019 г. по делу N 33-16841/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Венедиктовой Е.А.Стешовиковой И.Г.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 августа 2019 года апелляционную жалобу Графского И. Р. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2019 года по гражданскому делу N 2-1413/2019 по иску Графского И. Р. к ООО "Немецкая стоматология" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А, объяснения истца Графского И.Р, представителей ответчика Куцобина А.С, Шнайдер М.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Графский И.Р. обратился в суд с иском к ООО "Немецкая стоматология" о взыскании задолженности по заработной плате в размере 9 969 167 руб. за период с апреля 2018 г. по март 2019 г, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы по день вынесения решения, компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб, судебных расходов в размере 50 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указывал, что по условиям трудового договора, заключенного с ответчиком, ему был установлен должностной оклад в размере 25 000 руб, исходя из двухчасовой рабочей недели, однако, согласно табелю он работал значительно большее количество рабочего времени, оплата которого ответчиком не произведена, несмотря на неоднократные требования, чем были нарушены его трудовые права и причинен моральный вред.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, Графский И.Р. на основании приказа N 3/1 от 02.04.2018 принят на работу по совместительству в техническую службу ООО "Немецкая стоматология" по должности техника с окладом 25 000 руб, установленным штатным расписанием.

02.04.2018 между Графским И.Р. и ООО "Немецкая стоматология" был заключен трудовой договор N 02/05-18, согласно которому Графский И.Р. был принят на работу на должность техника на 0,5 ставки с должностным окладом 25 000 руб, исходя из 2 часовой рабочей недели (п.6.1 трудового договора), с условиями работы - пятидневная рабочая неделя продолжительностью 20 часов (п.7.1. трудового договора).

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 28.04.2018 стороны согласовали новую редакцию условия, изложенного в п.7.1.трудового договора, указав, что работнику устанавливается 20-часовая рабочая неделя с предоставлением выходных по скользящему графику, суммированный учет рабочего времени в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка и локальными нормативными актами.

Согласно представленным табелям учета рабочего времени истец работал с соблюдением данного условия, за отработанное время истцу была начислена и выплачена заработная плата, что подтверждается платежными поручениями, расчетными ведомостями и расчетными листками, при этом начисление произведено, исходя из должностного оклада 25 000 руб. в месяц.

В соответствии с Положением об оплате труда работников ООО "Немецкая стоматология", действовавшим на момент заключения трудового договора с истцом, порядок исчисления заработной платы, установлен в разделе 2.

Согласно разделу 2 Положения должностной оклад - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда или трудовых обязанностей определенной сложности или квалификации за единицу времени, устанавливается по должностям штатным расписанием (п.2.1 Положения). В соответствии с п. 3.4 Положения оплата труда административно-управленческого персонала, к числу которого относится должность техника, определяется месячным окладом по штатному расписанию при 40-часовой рабочей неделе.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции в целом правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, установилих достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам, предусмотренным положениями ст. 67 ГПК РФ, и постановилрешение в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, на которые обоснованно сослался в решении, с соблюдением норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд обоснованно исходил из того, что фактически истцу был установлена заработная плата в размере 25 000 руб. при 20-ти часовой рабочей неделе, заработная плата была выплачена Графскому И.Р. исходя из табеля учета рабочего времени, условий трудового договора и дополнительного соглашения от 28.04.2018, у работодателя отсутствует задолженность перед истцом по выплате его заработной платы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые постановлены при верном определении юридически значимых обстоятельств.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, повторяющие его позицию в суде первой инстанции, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером по общему правилу не ограничивается.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия соглашения об ином размере заработной платы суду первой инстанции представлено не было, напротив, материалами дела подтверждается, что заработная плата Графскому И.Р. выплачивалась исходя из условий трудового договора, штатного расписания работодателя, дополнительного соглашения к трудовому договору от 28.04.2018, не оспоренного истцом, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате, не усматривая при этом оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца, поскольку по существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции истца, которая являлась предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Основания для иной оценки доказательств у судебной коллегии отсутствуют, обстоятельств, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе истцом не приведено.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в трудовом договоре фактически имела место быть техническая опечатка в указании продолжительности рабочего времени, которая в последствии была исправлена путем заключения дополнительного соглашения от 28.04.2018 с указанием 20-ти часовой рабочей недели, каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих вынести суждение об установлении Графскому И.Р. заработной платы сверх установленного штатным расписанием размера, не приведено.

Кроме того, продолжительность работы подтверждается также иными условиям трудового договора, в том числе п. 7.1, которым предусмотрена пятидневная рабочая неделя продолжительность 20 часов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: