Определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июля 2019 г. по делу N 33-16846/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Литвиновой И.А.

судей

Шумских М.Г, Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Большакове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июля 2019 года рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Громова В. Ю. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2016 года, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ПАО "Банк ВТБ 24" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2015 года по гражданскому делу N 2-1358/2015 по иску Громова В. Ю. к ПАО "Банк ВТБ 24" о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А, объяснения истца Громова В.Ю, представителя ответчика Фрусина Б.М, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17.09.2015 года с ПАО "Банк ВТБ 24" в пользу Громова В.Ю. взысканы убытки в размере 225 800 руб, компенсация морального вреда в размере 25 000 руб, штраф в размере 125 400 руб.; на ПАО "Банк ВТБ 24" возложена обязанность произвести перерасчет (списание) процентов, начисленных Громову В.Ю. за пользование суммой кредита по карте N... в размере 225 800 руб. за период с 28.07.2014 по 12.11.2014; с ПАО "Банк ВТБ 24" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 5 758 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18.02.2016 решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17.09.2015 отменено, в удовлетворении исковых требований Громову В.Ю. отказано.

03.06.2019 Громов В.Ю. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения от 18.02.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления Громов В.Ю. указал, что городской суд при вынесении апелляционного определения не мог учесть существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны истцу в то время, а именно: признание истца потерпевшим по уголовному делу преступной группы С2, возбуждение уголовного дела в отношении С1, бывшего сотрудника "... ", как активного участника преступной группы С2 Указанные обстоятельства стали известны заявителю 09.04.2019. К заявлению приложено постановление заместителя начальника СУ УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга от 19.10.2017 о признании Громова В.Ю. потерпевшим по уголовному делу, возбужденному "дата" по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения у Громова В.Ю. при помощи банковской капты с расчетного счета, открытого в ПАО Банк ВТБ 24", денежных средств на сумму 225 800 руб. (том 2 л.д. 74-75, 76-78). Аналогичное заявление было подано в Санкт-Петербургский городской суд 18.06.2019 (том 2 л.д. 96-97).

В заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Управление Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, судебной повесткой, направленной по факсу "дата", в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ под вновь открывшимися обстоятельства следует понимать обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 8-10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

Преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 3 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть отнесены к обстоятельствам, предусмотренным ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, в силу чего основанием для пересмотра определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в силу закона не являются.

Судебная коллегия, признавая выводы суда первой инстанции несостоятельными и отменяя решение суда от 17.09.2015, исходила из того, что списание денежных средств со счета Громова В.Ю. имело место с использованием принадлежащей истцу карты, использование копии карты истца не установлено, фактические обстоятельства дела позволяют усомниться в возможности истца контролировать использование карты, не исключают использование карты третьими лицами с согласия истца.

Указание истцом на факт возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которому он признан потерпевшим, что имело место 19.10.2017, то есть после разрешения спора по существу, направлено на предоставление новых доказательств по делу с целью опровержения выводов суда, что не может служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Приговор суда или постановление о прекращении уголовного дела, истцом не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления Громова В. Ю. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2016 года - отказать.

Председательствующий:

Судьи: