Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июля 2019 г. по делу N 33-16847/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Мирошниковой Е.Н, Литвиновой И.А,

При секретаре

Дыченковой М.Т,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июля 2019 года гражданское дело N 2-3118/2019 по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2019 года по иску Каккоева И. В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Каккоев И.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" в котором, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2018 по 30.10.2018 года в сумме 229904 рубля 11 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами был заключен договор имущественного страхования КАСКО принадлежащего истцу автомобиля Porsche Macan Turbo, гос. номер N... В период действия договора страхования наступил страховой случай, однако ответчик не исполнил обязанности по выплате страхового возмещения, что установлено решением Невского районного суда Санкт-Петербурга, и удержал денежные средства в размере 5 200 000 рублей. Указывая, что решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23.03.2018, которым с ответчика взысканы денежные средства, было исполнено только 30.10.2018, Каккоев И.В. обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2019 года постановлено: исковые требования Каккоева И. В. - удовлетворить;

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Каккоева И. В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 229904,11 рублей;

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета Санкт-Петербурга пошлину в размере 5499,04 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу судебной коллегии не представили.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания истец был извещен по факсу - повестка была доставлена ПАО СК "Росгосстрах" 10 июля 2019 года в 14 часов 37 минут.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем, учитывая, что представленная ответчиком апелляционная жалоба является мотивированной, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как предусмотрено п. 1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Ненадлежащее исполнение обязательств влечет за собой применение мер ответственности, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом вышеуказанных разъяснений, за неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, право требования процентов за неисполнение обязательств сохраняется за истцом по день фактической уплаты долга, которые подлежат взысканию исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расчет начисления которых, после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Каккоев И.В. является собственником автомобиля "Porshe Macan Turbo", 2014 года выпуска.

2 июля 2016 года между Каккоевым И.В. и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования автомобиля "Porshe Macan Turbo", по рискам "Ущерб+Хищение", о чем выдан полис серии СБ 78 N... Страховая сумма по риску "хищение" составила 5 200 000 руб. Срок действия страхования со 2 июля 2016 года по 1 июля 2017 года.

Как следует из постановления следователя СО ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга от 4 октября 2016 года, в период с 11 час. 00 мин. до 11. час. 20 мин. 4 октября 2016 года неустановленное лицо с целью хищения чужого имущества, находясь у дома 14 по Московскому шоссе п. Шушары, Пушкинского района Санкт-Петербурга тайно похитило припаркованный по вышеуказанному адресу автомобиль "Porshe Macan Turbo", 2014 года выпуска, стоимостью 5 200 000 руб, принадлежащий Каккоеву И.В, причинив тем самым последнему материальный ущерб в особо крупном размере, на вышеуказанную сумму, завладев похищенным, с места преступления скрылся.

28 декабря 2016 года Каккоев И.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае по риску "Хищение", страховая выплата произведена не была, в связи чем 9 марта 2017 года Каккоев И.В. направил страховщику претензию.

Письмом от 13 марта 2017 года ПАО СК "Росгосстрах" отказало в выплате страхового возмещения, указав, что факт заключения договора страхования от 2 июля 2016 года и получения страховщиком страховой премии не подтвержден, бланк СБ 78 N... является похищенным. Не согласившись с указанным отказом, истец обратился в суд с требованиями о выплате страхового возмещения.

Вступившим в законную силу решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23.03.2018 года установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по выплате страхового возмещения в пользу истца. Данным решением с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 5200000 рублей, компенсация морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 600000 рублей, однако решение суда исполнено только 30.10.2018 года, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 24.03.2018 по 30.10.2018 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что страховщик выплату страхового возмещения в установленный законом срок не произвел, как по первоначальному обращению, так и не исполнил решение суда в порядке ч. 2 ст. 13 ГПК Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 229 904 рубля 11 копеек.

Также суд, правильно применив положения ст. 103 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 499 рублей 04 копейки.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводящиеся к тому, что судом первой инстанции неверно рассчитан период взыскания денежных средств, поскольку право на взыскание неустойки возникло у истца только с момента вступления в законную силу решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2018 года, то есть не ранее 4 сентября 2018 года, не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

В обоснование данного довода апелляционной жалобы представитель ответчика ссылается на положения п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому с момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание, что указанный пункт неприменим к настоящим правоотношениям. Как установлено в п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с принятием настоящего постановления признаются не подлежащими применению пункты 1 - 3, 5 - 11, абзац шестой пункта 15, пункты 23 - 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Таким образом, положения п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" на момент заключения договора страхования (2 июля 2016 года) уже не действовали и, соответственно, оснований для их применения к настоящим правоотношениям в любом случае не имеется.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что вышеуказанными положениями п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 определена не дата начала исчисления процентов за пользование денежными средствами по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ, а дата возникновения у кредитора права начисления неустойки на сумму, определенную в решении суда. Вместе с тем, в рамках настоящего дела истцом взыскивается не неустойка за неисполнение ответчиком решения суда, а проценты за пользование ответчиком денежными средствами истца (право на получение которых возникло у Каккоева И.В. с момента наступления страхового случая). Поскольку начисление указанных процентов, в силу п. 3 ст. 395 ГК РФ и п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", продолжается по день выплаты суммы долга кредитору, то есть, в рамках настоящего дела, по 30 октября 2018 года, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами за период с 24 марта 2018 года по 30 октября 2018 года и доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: