Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 августа 2019 г. по делу N 33-16885/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Грибиненко Н.Н, Князевой О.Е.

при секретаре

Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2006/2019 по апелляционной жалобе Евсеенко Вероники Николаевны на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2019 года по иску Евсеенко Вероники Николаевны к ООО "Звезда Невы" о взыскании неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н, объяснения Евсеенко В.Н, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Головчук М.А, действующей на основании доверенности от "дата" сроком на один год, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Евсеенко В.Н. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Звезда Невы" о взыскании неустойки за просрочку возврата денежных средств, уплаченных за MERCEDES BENZ GLK 220 CDI 4 MATIC (204.984), цвет черный обсидиан, VIN N.., приобретенный по договору купли-продажи N 14-0002 от 23.01.2014 г.

В обоснование иска указала, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22.02.2018 г. по делу N 2-98/2018 исковые требования Евсеенко В.Н. удовлетворены частично, с ООО "Звезда Невы" в пользу истца взыскано 1680000 руб. в счет стоимости указанного выше товара, имеющего существенный недостаток, 303000 руб. - разница между стоимостью товара по договору купли-продажи и стоимостью аналогичного товара на дату решения, 10000 руб. в счет компенсации морального вреда, 11469 руб. 90 коп. расходов на оплату экспертизы, 996500 руб. штрафа. 30.03.2017 г. истец обратилась к ООО "Звезда Невы" с претензией, заявив требование о возврате стоимости автомобиля, 18.04.2017 г. истцом была направлена повторная претензия. Поскольку требования ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, истец обратилась в суд с настоящим иском о взыскании неустойки за нарушение срока возврата уплаченных по договору купли-продажи автомобиля денежных средств в сумме 7845600 руб. за период с 11.04.2017 г. по 26.07.2018 г, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, ссылаясь на положения Закона "О защите прав потребителей".

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2019 года исковые требования Евсеенко В.Н. удовлетворены в части.

С ООО "Звезда Невы" в пользу Евсеенко В.Н. взыскана неустойка в размере 500000 (пятьсот тысяч) руб, штраф в размере 100000 (сто тысяч) руб. В остальной части иска отказано.

Этим же решением с ООО "Звезда Невы" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 8500 (восемь тысяч пятьсот) руб.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда в части взысканной с ответчика суммы неустойки и штрафа, полагая ее заниженной.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 23.01.2014 г. между Евсеенко В.Н. и ООО "Звезда Невы" заключен договор купли-продажи автомобиля MERCEDES BENZ GLK 220 CDI 4 MATIC (204.984), VIN N... по цене 1680000 руб. с гарантией 24 месяца. Евсеенко В.Н. обращалась на СТО с заявками о некорректной работе системы Bluetooth, недостаток устранялся, автомобиль возвращался владельцу. Однако недостаток проявлялся вновь.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22.02.2018 г. по делу N 2-98/2018 исковые требования Евсеенко В.Н. удовлетворены частично, с ООО "Звезда Невы" в пользу Евсеенко В.Н. взысканы уплаченные за товар денежные средства в сумме 1680000 руб, 303000 руб. - разница стоимости автомобиля, 10000 руб. в счет компенсации морального вреда, 11469 руб. 90 коп. - расходы на оплату экспертизы, 996500 руб. - штраф.

Суд установив, что истцом доказано наличие в товаре существенного недостатка, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика уплаченных за некачественный товар денежных средств в сумме 1680000 руб. и разницы стоимости автомобиля в сумме 303000 руб.

30.03.2017 г. Евсеенко В.Н. обратилась в ООО "Звезда Невы" с требованием о возврате уплаченной стоимости автомобиля в сумме 1680000 руб, возмещении разницы стоимости автомобиля в сумме 1579700 руб. (л.д. 29-31).

18.04.2017 г. Евсеенко В.Н. повторно обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченной стоимости автомобиля в сумме 1680000 руб, возмещении разницы стоимости автомобиля в сумме 1579700 руб. (л.д. 28).

Требования об уплате денежных средств в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

16.03.2018 г. Евсеенко В.Н. обратилась в ООО "Звезда Невы" с предложением заключить мировое соглашение на предложенных ею условиях, уведомив, что в случае отказа от подписания мирового соглашения намерена обратиться в суд с требованием о взыскании неустойки в порядке ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" (л.д. 26-27).

Согласно выписке из лицевого счета от 15.08.2018 г. денежные средства в сумме 3000969 руб. 90 коп. перечислены ответчиком на счет Евсеенко В.Н. (л.д. 32).

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 названного Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, положениями Закона о защите прав потребителей предусмотрена обязанность должника уплатить неустойку при просрочке исполнения денежного обязательства.

Поскольку в установленный законом десятидневный срок денежные средства не были возвращены ответчиком, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст. 23 указанного Закона за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате уплаченных денежных средств.

Разрешая по существу заявленные истцом требования в части взыскания неустойки за несвоевременный возврат денежных средств, суд первой инстанции, приняв во внимание вступившее в законную силу решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22.02.2018 г. по делу N 2-98/2018, пришел к выводу о том, что имеются основания взыскания неустойки за период с 11 апреля 2017 года по 26 июля 2018 года в размере 7845600 рублей.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что установленный к взысканию размер неустойки не соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств, а потому имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает правильным вывод суда о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком срока удовлетворения требования потребителя и определенный судом с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки в сумме 500 000 рублей соразмерным этим последствиям.

Однако, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в части снижения штрафа ввиду следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Исходя из размера удовлетворенных судом требований, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 250 000 рублей. Расчет судом первой инстанции произведен верно.

Однако, разрешая требования о взыскании штрафа, суд первой инстанции также усмотрел основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшения размера штрафа до 100 000 рублей.

Судебная коллегия, с учетом обстоятельств дела, полагает, что в данном случае правовых оснований для одновременного снижения размера неустойки и штрафа по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки выводам суда первой инстанции, взыскание с ответчика штрафа в размере 250 000 рублей, судебная коллегия считает в полной мере соответствующим допущенному ответчиком нарушению обязательств, принципам разумности и справедливости, а также балансу интересов обеих сторон. Указанный размер штрафа является соразмерным последствиям нарушения основного обязательства.

Безусловных доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих уменьшение размера начисленного штрафа, с учетом уменьшения размера неустойки, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Судебная коллегия учитывает, что судом первой инстанции было верно установлено нарушение ответчиком прав истца, а также материалами дела подтвержден факт длительного неисполнения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что исключает возможность снижения штрафа.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежал взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 250 000 рублей.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению с указанием иной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в качестве штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2019 года изменить в части размера взысканного штрафа.

Взыскать с ООО "Звезда Невы" в пользу Евсеенко Вероники Николаевны штраф в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Евсеенко Вероники Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: