Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 августа 2019 г. по делу N 33-16916/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Грибиненко Н.Н, Князевой О.Е.

при секретаре

Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-136/2019 по апелляционной жалобе Тяна Игоря Валерьевича на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2019 года по иску общества с ограниченной ответственностью "КонсалтПлюс" к Тяну Игорю Валерьевичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н, объяснения представителя ответчика Орлова Г.К, действующего на основании доверенности "адрес"1 от "дата" сроком на три года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Пискляченко А.В, действующего на основании доверенности б/н от "дата" сроком на три года, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "КонсалтПлюс" обратилось в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Тяну И.В. и просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 10 000 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 58 200 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.02.2016, 17.03.2016, 07.07.2016 истцом ответчику были перечислены денежные средства в размере 10 000 000 (десять миллионов) рублей в качестве займа. Данный факт подтверждается платежными поручениями N1,6,71 от 15.02.2016, 17.03.2016, 07.07.2016 соответственно. При этом у истца не сохранилось ни оригинала, ни копии договоров займа с ответчиком. Указанные договоры были переданы ответчику на подпись, после чего были переведены денежные средства, экземпляры подписанных договоров ответчик истцу не передал. Претензия с требованием о возврате денежных средств ответчику была отправлена 28.02.2017 года, ответа на претензию не последовало. Задолженность ответчиком не погашена до настоящего времени. Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 05.03.2018 года по делу N2-1024/18, вступившим в законную силу 10.04.2018 года, с учетом отзыва на иск ответчика установлено, что договоры займа он не подписывал, от наличия заемных отношений отказывается, факт получения денежных средств подтверждает. Таким образом, ответчик при отсутствии правовых оснований приобрел доход за счет денежных средств истца, в связи с чем, у него возникла обязанность в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить истцу полученные денежные средства в размере 10 000 000 рублей. На основании изложенного, истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2019 года исковые требования ООО "КонсалтПлюс" удовлетворены. С Тяна И.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "КонсалтПлюс" взысканы денежные средства в размере 10 000 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 58 200 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2018 года по гражданскому делу N2-1024/18 постановлено исковые требования ООО "КонсалтПлюс" к Тяну И.В. о взыскании задолженности по договору займа оставить без удовлетворения.

Указанным решением суда установлено, что как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истцом представлены платежные поручения от 07.07.2016 на сумму 5 000 000 рублей, 15.02.2016 - на сумму 1 000 000 рублей, 17.03.2016 - 4 000 000 рублей (л.д.9-11). В качестве назначение платежа указаны договор беспроцентного займа N Б1-20-16 от 15.02.2016 и договор беспроцентного займа N Б8-20-16 от 07.07.2016. При этом в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ договоры займа истцом не представлены. На расчетный счет Тян И.В. перечислены истцом денежные средства в общем размере 10 000 000 рублей. Однако, указанные платежные поручения с указанием назначения платежей "предоставление беспроцентного займа по договору беспроцентного займа NБ1-20-16 от 15.02.2016 и предоставление беспроцентного займа по договору беспроцентного займа N Б8-20-16 от 07.07.2016" удостоверяют факт перечисления на счет ответчика определенной денежной суммы, не являются соглашением сторон в письменной форме, свидетельствующим о волеизъявлении обеих сторон на установление заемного обязательства. В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Соответственно, на стороне истца лежит обязанность по доказыванию наличия между сторонами заемных отношений. Ответчик оспаривает факт заключения договора займа. При этом судом учитывается, что объяснения сторон относятся к одному из видов доказательств. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что отсутствуют основания для признания наличия между сторонами заемных отношений по договору беспроцентного займа N Б1-20-16 от 15.02.2016 и договору беспроцентного займа N Б8-20-16 от 07.07.2016, поскольку указанные договоры между сторонами не заключались, сторонами не подписывались, суду не представлены.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, а также то, что договоры займа, составленные в виде документа, либо доказательства соблюдения письменной формы договоров в соответствии с положениями ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют, суд не находит оснований для удовлетворения искового заявления ООО "КонсалтПлюс".

Возражая против заявленных требований истца, ответчик ссылался на то, что в период 2015-2016гг. стороны активно сотрудничали друг с другом по вопросу "обретения ресторана - дебаркадера "Каса дель Map" в г..Великий Новгород, принадлежащего семье ответчика. В ходе переговоров была достигнута принципиальная договоренность о приобретении данного объекта. Истец настоял, чтобы до урегулирования всех условий сделки и ее совершения дебаркадер был передан ему в аренду с тем, чтобы он мог приступить к его ремонту и подготовке к открытию ресторана. В связи с этим был заключен договор аренды несамоходного Унабез экипажа N 8 от 01.04.2016 с установлением формальной арендной платы в 10 000 рублей (со стороны арендатора ООО "Дом Солнца" аффелированый с истцом). Так же была достигнута договоренность заключить предварительный договор купли-продажи, согласно которому истец должен был заплатить собственнику в порядке предоплаты 10 000 000 рублей. Во исполнение данной договоренности истец перечислил ответчику 5 000 000 рублей по договору беспроцентного займа NБ1-20-16 от 15.02.2016 и 5 000 000 рублей по договору беспроцентного займа N Б8-20-16 от 07.07.2016. Этот порядок перечисления денег был избран истцом. Ввиду сложного и длительного переговорного процесса его детали стерлись в памяти ответчика. В дальнейшем истец отказался от реализации сделки по приобретению дебаркадера, вернул арендованное имущество. При этом основной договор купли-продажи не заключался. После отказа от заключения сделки истец поставил вопрос о возврате предоплаты. Поскольку сторона ответчика понесла убытки от отказа от сделки в условиях аренды дебаркадера, между сторонами возник спор. В результате истец обратился в суд с исковым требованием к ответчику о возврате суммы займа (дело N2-3193/18). Поскольку ответчик полагал, что получил деньги в качестве предоплаты, не имел на руках договоров займа и не помнил о них, он заявил об отсутствии таких договоров.

Ввиду этого обстоятельства суд отказал в удовлетворении иска. После получения материалов настоящего дела ответчик в ходе подготовки к делу, не обнаружив у себя экземпляра предварительного договора купли-продажи, обратился к бывшему руководителю истца - Шашиной М.А. Она напомнила ему, что предварительный договор не заключался, денежные средства передавались в виде беспроцентных займов, которые должны были быть зачтены после сделки купли-продажи. Данные договоры был срочными и возвратными, срок возврата средств был определен после 2020 года. Текст договоров подготовлен заимодавцем, они были подписаны обеими сторонами, экземпляры ответчика ему не передавались. Экземпляры истца находятся в его распоряжении. Экземпляры ответчика Шашина намеревалась передать ему, но этого не сделала, после увольнения забрала их себе с целью передачи, они хранятся у нее по прежнему месту жительства. В настоящее время она работает и проживает в Москве и может передать договоры позже. Таким образом, договоры займа были заключены, их экземпляры находятся у истца. Полагает, что истец умышленно не предоставил их суду, ввиду того, что срок возврата средств по ним не наступил. Таким образом, оснований для удовлетворения настоящего искового заявления о взыскании неосновательного обогащения не имеется.

Стороной ответчика в материалы гражданского дела представлен договор N Б1-20-16 от 15.02.2016 беспроцентного денежного займа, заключенный между ООО "КонсалтПлюс" (Заимодавцем) в лице генерального директора Шашиной М.А. и Тяном И.В. (заемщиком), согласно которому по настоящему договору Заимодавец передает Заемщику сумму беспроцентного займа 5 000 000 (Пять миллионов) рублей, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа Заимодавцу. Заимодавец перечисляет сумму займа указанную в п. 1.1. настоящего договора на указанный Заемщиком банковский счет в течение 3 (трех) дней с момента подписания настоящего договора. И договор N Б8-20-16 от 07.07.2016 беспроцентного денежного займа, заключенный между ООО "КонсалтПлюс" (Заимодавцем) в лице генерального директора Шашиной М.А. и Тяном И.В. (заемщиком), согласно которому по настоящему договору Займодавец передает Заемщику сумму беспроцентного займа 5 000 000 (Пять миллионов) рублей, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа Заимодавцу. Займодавец перечисляет сумму займа указанную в п. 1.1. настоящего договора на указанный Заемщиком банковский счет в течение 3 (трех) дней с момента подписания настоящего Договора.

Из заявления Шашиной М.А. следует, что в период с 18.12.2015 по 15.02.2017 она являлась генеральным директором ООО "КонсалтПлюс". В 2016 году ООО "КонсалтПлюс" предоставило займы Тяну И.В. на общую сумму 10 000 000 рублей. Два неподписанных со стороны ООО "КонсалтПлюс" договора займа были переданы Тян И.В. на подпись, указанные договоры, подписанные с его стороны он не вернул. В последствии, в период с 2016 года по настоящее время каких-либо договоров займа с Тян И.В. она не подписывала. В 2017 году к ней обращались представители ООО "КонсалтПлюс" с просьбой пояснить, где находятся договоры займа с Тян И.В, на что она им ответила, что указанные договоры у нее и у Общества отсутствуют, поскольку Тян И.В. ей их подписанными обратно не передал. В период с 2017 года по настоящее время обращений Тян И.В. или его представителей по предоставлению ему договоров займа не было, каких-либо договоров займа она с ним не подписывала и не передавала ни ему, ни его представителям. Подлинность подписи Шашиной М.А. в указанном заявлении удостоверено нотариусом города Москвы Ралько В.В. (л.д.131).

Ответчик в рамках гражданского дела N2-1024/18 по иску ООО "КонсалтПлюс" к Тяну И.В. о взыскании задолженности по договору займа направил в суд возражения, в которых просил в иске отказать, указывая на отсутствие заемных отношений. Указывал, что договор займа не подписывал, представленные платежные поручения свидетельствуют о факте передачи определенной суммы, но не подтверждают факта заключения договора займа.

Однако, при рассмотрении настоящего дела стороной ответчика в материалы гражданского дела представлены договор N Б1-20-16 от 15.02.2016 беспроцентного денежного займа, заключенный между сторонами на сумму 5 000 000 (Пять миллионов) и договор NБ8-20-16 от 07.07.2016 беспроцентного денежного займа, заключенный между сторонами на сумму 5 000 000 (Пять миллионов) рублей.

Указанным судебным актом, имеющим в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела, установлен факт отсутствия заемных отношений между сторонами по договору беспроцентного займа NБ1-20-16 от 15.02.2016 и договору беспроцентного займа N Б8-20-16 от 07.07.2016, поскольку указанные договоры между сторонами не заключались, сторонами не подписывались, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая по существу исковые требования ООО "КонсалтПлюс", суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1102, 1009 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, и нашел установленным факт неосновательного приобретения Тяном И.В. денежных средств в размере 10 000 000 рублей, переданных ООО "КонсалтПлюс", в связи с чем пришел к выводу о том, что сумма в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивирован и подробно изложен в решении суда.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В силу статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Материалами гражданского дела подтверждено, что согласно платежному поручению платежному поручению N1 от 15.02.2016 истцом перечислены ответчику денежные средства в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, основание "Предоставление беспроцентного займа по договору беспроцентного займа N Б1-20-16 от 15.02.2016.

Согласно платежному поручению N6 от 17.03.2016 истцом перечислены ответчику денежные средства в размере 4 000 000 (четыре миллиона) рублей, основание "Предоставление беспроцентного займа по договору беспроцентного займа N Б1-20-16 от 15.02.2016.

Согласно платежному поручению N71 от 07.07.2016 истцом перечислены ответчику денежные средства в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей, основание "Предоставление беспроцентного займа по договору беспроцентного займа N Б8-20-16 от 07.07.2016.

28.02.2017 истцом направлена в адрес ответчика претензия о возврате в течение 30 дней с момента получения настоящей претензии задолженности, однако требования истца исполнено не было.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования истца ООО "КонсалтПлюс", предъявленные к ответчику Тяну И.В, подлежат удовлетворению, поскольку последним не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что сумма в размере 10 000 000 рублей была перечислена ответчику на основании каких-либо сделок. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия между сторонами какого-либо обязательства, достижение соглашения между сторонами по всем существенным условиям данного обязательства, что давало бы возможность ответчику законно удерживать переданные истцом денежные средства. В связи с этим данная сумма является неосновательным обогащением, подлежащей выплате истцу.

Доводы апелляционной жалобы по существу сопряжены с неправильным толкованием действующего законодательства Российской Федерации, связаны с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения обжалуемого решения, и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Другие доводы апелляционной жалобы сопряжены с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего спора, которые, в свою очередь, правильно определены судом первой инстанции. Поэтому судом первой инстанции данные доводы отклоняются за отсутствием правовой состоятельности.

При таком положении, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с Тяна И.В. в пользу ООО "КонсалтПлюс"неосновательного обогащения в размере 10 000 000 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тяна Игоря Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: