Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июля 2019 г. по делу N 33-16932/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Луковицкой Т.А,

судей

Мирошниковой Е.Н, Пошурковой Е.В,

при секретаре

Дыченковой М.Т,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АН Недвижимость Питер" на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2019 года по гражданскому делу N2-453/2019 по иску Прокопенко Д. В. к ООО "АН Недвижимость Питер" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А, объяснения истца Прокопенко Д.В, полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Прокопенко Д.В. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "АН Недвижимость Питер", в котором, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком обязательства по заключенному между сторонами договору об оказании информационно-консультационных услуг 2.1/18-7 от 09 июля 2018 года, не исполнены, сделка, направленной на переход клиенту (истцу) права собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", сопровождение которой обязался осуществить ответчик, не заключена, квартира продана иному лицу, просила взыскать внесенную по договору денежную сумму в размере 100 000 руб, проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 495,89 руб, расходы, связанные с обеспечением доказательств в размере 18 375 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 601 руб, расходы по направлению претензии в размере 168,89 руб.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2019 года исковые требования - удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО "АН "Недвижимость Питер" в пользу Прокопенко Д.В. внесенные денежные средства в размере 100 000 руб, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 443,15 руб, расходы по обеспечению доказательств в размере 18 375 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 601 руб, расходы по направлению претензии в размере 168,89 руб.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой, полагая свои обязательства по договору исполненными в соответствии с условиями договора, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик ООО "АН Недвижимость Питер" в заседание судебной коллегии своего представителя не направил, извещался о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной повесткой, направленной в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении. Судебная корреспонденция ответчиком не получена, возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Кроме того информация о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была заблаговременно размещена на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 67,68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы исполненной надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено и из материалов дела следует, что 09 июля 2018 года между истцом и ООО "АН Недвижимость Питер" был заключен договор об оказании информационно-консультационных услуг 2.1/18-7, в соответствии с которым Агентство приняло на себя обязательства по оказанию информационно-консультационных услуг по сопровождению сделки, направленной на переход клиенту (истцу) права собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

В соответствии с п. 2.2.6 договора клиент обязуется подписать договор купли-продажи квартиры в срок до 01.09.2018.

В соответствии с Дополнительным соглашением к договору от 09.07.2018 г. клиент принял обязательство оплатить приобретаемый объект в размере 6 750 000 руб.

09.07.2018 истцом были переданы денежные средства в размере 100 000,00 рублей по договору N 2.1./18-7 от 09.07.2018 года представителю агентства З. в качестве аванса за покупку квартиры по адресу: "адрес". Передача денежных средств подтверждается гарантийным обязательством к договору N 18-7 от 09.07.2018 года.

Стоимость объекта в дополнительном соглашении к указанному договору была определена в размере 6 750 000,00 рублей.

Из представленного истцом протокола осмотра письменных доказательств от 20.09.2018, произведенного нотариусом Р, в отношении СМС сообщений, поступивших на телефон истца с телефона, принадлежащего З. следует, что после внесения авансового платежа представителем агентства истцу было сообщено, что в договоре купли-продажи будет фигурировать не вся сумма покупки, а заниженная сумма в размере 5 500 000,00 рублей.

12.07.2018 истец направила в адрес ответчика претензию, в которой предложила в связи с отказом агентства заключить договор купли-продажи квартиры на условиях договора об оказании услуг и одностороннем изменении условий сделки, расторгнуть договор и вернуть уплаченную сумму в размере 100 000,00 руб. Никакого ответа от агентства не последовало, договор не был расторгнут, деньги не были возвращены.

22.08.2018 в адрес ответчика истцом через курьерскую службу доставки было направлено уведомление о готовности совершить сделку по покупке квартиры по адресу: "адрес" указанием в договоре купли-продажи цены договора 6 750 000 руб. Уведомление было получено ответчиком 23.08.2018, что подтверждается накладной (экспедиторской распиской) N 0069602 и описью.

Однако агентство не предприняло никаких действий, направленных на организацию проведения сделки на согласованных условиях.

Согласно информации Росреестра квартира была продана другому лицу, дата перехода права собственности - 13.08.2018.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд правильно применив положения статей 309, 310, 393, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив в процессе рассмотрения дела, что квартира была продана третьему лицу до истечения срока действия договора с истцом, а также до наступления срока исполнения истцом обязательств по покупке квартиры, заключенный между сторонами договор не был расторгнут, уплаченная истцом сумма аванса ответчиком не возвращена, пришел к обоснованному выводу о том, что агентство не исполнило свои договорные обязательства, никакие услуги по договору не были оказаны.

Учитывая то обстоятельство, что гарантийным обязательством, агентство клиенту возврат внесенных им денежных средств в полном объеме в течение трех банковских дней, в случае, если договор об оказании информационно-консультационных услуг не будет выполнен не по вине клиента, суд пришел к правильному выводу о правомерности заявленных истцом требований о возврате уплаченной по договору денежной суммы, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца 100 000 рублей.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что агентство надлежащим образом и в полном объеме исполнило обязательства по договору об оказании информационно-консультационных услуг 2.1/18-7 от 09.07.2018, сводятся к несогласию с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, однако правильности выводов суда не опровергают, поскольку никакими доказательствами не подтверждены, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истец с заявлением об одностороннем отказе от исполнения заключенного между сторонами договора не обращалась, в связи с чем оснований полагать, что договор расторгнут по инициативе Прокопенко Д.В, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что дополнительное соглашение, предусматривающее изменение стоимости квартиры с 6 750 000 рублей до 5 500 000 рублей ответчиком в адрес истца не направлялось, вопрос о расторжении договора не являлся предметом рассмотрения настоящего гражданского дела, довод апелляционной жалобы о том, что такое изменение цены не нарушает прав истца, а потому не является основанием для расторжения заключенного между сторонами договора, подлежит отклонению.

Разрешая по существу требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правильно применив положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и произведя расчет процентов, пришел к выводу о том, что проценты подлежат начислению за период подлежат с 04.09.2018 по 03.12.2018 и составят 443,45 руб.

Учитывая то обстоятельство, что с настоящий иск подан Прокопенко Д.В. 14 декабря 2017 года, суд правомерно отказал в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом, установленного законом срока для обращения в суд.

Выводы суда в части распределения судебных расходов, подтвержденных документально, основаны на правильном применении положений главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, в части распределения судебных расходов истцом не обжалуется, апелляционная жалоба ответчика, в которой он просит полностью отменить решение суда, не содержит доводов, по которым он не согласен с решением в указанной части, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

В целом содержащиеся в апелляционной жалобе доводы направлены на оспаривание выводов суда и иную оценку доказательств, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене решения суда служить не могут.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АН Недвижимость Питер" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: