Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июля 2019 г. по делу N 33-16948/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Мирошниковой Е.Н, Литвиновой И.А,

При секретаре

Дыченковой М.Т,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июля 2019 года гражданское дело N 2-663/2019 по апелляционной жалобе Дубинина А. В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 3 апреля 2019 года по иску Дубинина А. В. к Барченко А. А.е, Дубининой Е. А. о признании сделок недействительными в части,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения представителя Дубинина А.В. - Кремсалюк В.А,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Дубинин А.В. обратился в суд с иском к Барченко А.А, Дубининой Е.А, в котором просил признать мнимыми сделками в части, касающейся жилого дома, договор купли продажи земельного участка и дома, расположенных по адресу: Ленинградская обл, Всеволожский р-н, СНТ Белоостровец, уч. 178, заключенный 30.05.2017 между ответчиками, а также договор купли-продажи земельного участка и вышеуказанного дома от 12.09.2017, также заключенный между ответчиками.

В обоснование заявленных требований истец указал, что состоял с Дубиной Е.А. в зарегистрированном браке с 11.01.2014 по 26.05.2017. В период брака супругами построен жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", СНТ Белоостровец, уч. 178. Строительство дома было завершено в 2015 году, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Право собственности на указанный дом было зарегистрировано за Дубининой Е.А. 30.03.2016. В дальнейшем истцу стало известно, что 25.07.2017 Управлением Росреестра по "адрес" был зарегистрирован договор купли-продажи земельного участка и данного дома от 30.05.2017. По данной сделке покупателем выступила Барченко А.А. 12.09.2017 Барченко А.А. продала вышеуказанный дом обратно Дубининой Е.А. Полагая, что данные сделки были совершены с намерением вывести совместно нажитое имущество из-под раздела и не преследовали цель передачи дома в собственность Барченко А.А, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 3 апреля 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Дубинин А.В. просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Барченко А.А, Дубинина Е.А. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки в суд апелляционной инстанции не представили.

Как следует из материалов дела, Дубинина Е.А. о времени и месте судебного заседания была извещена лично - 04.07.2019 в 12 часов 04 минуты она приняла телефонограмму по указанному в материалах дела номеру телефона.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, лицо несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

Из материалов дела следует, что в связи с отсутствием в материалах дела телефонов Барченко А.А, 15 июля 2019 года ей была направлена повестка по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". Согласно имеющемуся в материалах дела реестру отправлений с официального сайта Почта России, 17 июля 2019 года письмо прибыло в место вручения, 18 июля 2019 года состоялась неудачная попытка вручения, после чего письмо получено ответчиком не было и выслано обратно отправителю.

Кроме того, в судах общей юрисдикции имеются общедоступные автоматизированные информационные системы, обеспечивающие возможности доступа к правосудию.

Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".

Учитывая, что движение дела N 33-16948/2019 отражалось на сайте Санкт-Петербургского городского суда в установленном законом порядке, Барченко А.А. также не была лишена возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, учитывая, что Барченко А.А. извещение о назначенном на 23 июля 2019 года судебном заседании было направлено по адресу регистрации, в силу ст. 165.1 ГК РФ на получателе письма лежит обязанность по получению корреспонденции по адресу регистрации, ответчик, несмотря на почтовые извещения, в судебное заседание не явилась, тем самым, распорядившись своими процессуальными правами, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу положений п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу указанной нормы для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (ст. 1, 421, 434 Гражданского кодекса РФ).

С учетом правового содержания статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 11.01.2014 между Дубининым А.В. и Дубининой (Коган) Е.А. был заключен брак, который был расторгнут 26.05.2017 по совместному заявлению супругов.

На основании Декларации об объекте недвижимого имущества от 19.03.2016 г, составленной правообладателем Дубининой Е.А, и Договора дарения земельного участка от 26.02.2015 г. зарегистрировано право собственности Дубининой Е.А. на жилой дом площадью 174,1 кв.м. по адресу: Ленинградская обл, Всеволожский р-н, СНТ "Белоостровец", уч. 178. (кадастровый N... ).

30.05.2017 г. между Дубининой Е.А. и Барченко А.А. был заключен Договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем дома по вышеуказанному адресу. Стоимость дома составила 560 500 рублей. На момент подписания настоящего договора отчуждаемые участок и дом переданы продавцом покупателю, а покупатель принял их. Настоящий договор стороны рассматривают как документ о передаче в соответствии со ст. 556 ГК РФ.

Переход права собственности зарегистрирован Управлением Росреестра по Ленинградской области 25.07.2017г.

12.09.2017 г. по Договору купли-продажи Барченко А.А. продала Дубининой Е.А. принадлежащие ей на праве собственности объекты недвижимости: земельный участок и расположенный на нем дом по адресу: Ленинградская обл, Всеволожский р-н, СНТ "Белоостровец", уч. 178 за 2 088 000 руб, указанную сумму продавец получил полностью на момент подписания настоящего договора. При этом стоимость дома составила 560 500 рублей. Переход права собственности зарегистрирован Управлением Росреестра по Ленинградской области 09.10.2017. Настоящий договор является актом приема-передачи объектов (п. 12 Договора).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указал, что во Всеволожском городском суде Ленинградской области в настоящее время рассматривается исковое заявление Дубинина А.В. к Дубининой Е.А. о разделе спорного дома, в ходе которого Дубинина Е.А. ссылалась на то обстоятельство, что дом был приобретен ей уже после расторжения брака по договору купли-продажи от 12.09.2017.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал, что, поскольку оспариваемые договоры купли-продажи от 30.05.2017 и от 12.09.2017 по своей форме и содержанию соответствует требованиям, установленным действующим гражданским законодательством; между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, воля сторон при заключении указанных договоров была направлена на возмездное отчуждение и получение другой стороной сделки имущества с последующей ее регистрацией; доказательств, подтверждающих порочность воли сторон при заключении договора, либо злоупотребление Дубининой Е.А. своими правами, в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца представлено не было; пришел к выводу, что, в отсутствие бесспорных доказательств как недобросовестных действий со стороны ответчиков так и мнимости сделки исковые требования удовлетворению не подлежат.

Оценивая указанные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия не может с ними согласиться ввиду следующего.

Как уже указывалось выше, в силу ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 26.05.2017 в органах ЗАГС, на основании совместного заявления супругов, не имеющих общих несовершеннолетних детей, был расторгнут брак между Дубининым А.В. и Дубининой Е.А. Раздел имущества при расторжении брака произведен не был (л.д. 18).

В соответствии с п. 1 ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Поскольку при расторжении брака в органах ЗАГС раздел совместно нажитого имущества не был произведен, 7 мая 2018 года истец обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с требованиями о разделе совместно нажитого имущества.

Вместе с тем, сразу после расторжения брака, 30.05.2019 Дубининой Е.А. было произведено отчуждение приобретенного ей в период брака (26.02.2015, брак заключен 11.01.2014) земельного участка, и расположенного на нем дома по адресу: Ленинградская обл, Всеволожский р-н, СНТ "Белоостровец", уч. 178. В дальнейшем, через 3,5 месяца после продажи имущества (12.09.2017), дом и земельный участок были вновь приобретены Дубининой Е.А. в собственность. При этом, при рассмотрении дела о разделе совместно нажитого имущества во Всеволожском городском суде Ленинградской области Дубинина Е.А. ссылалась на то обстоятельство, что спорный дом был приобретен ей только 12.09.2017, то есть после расторжения брака 26.05.2017 и не может являться совместно нажитым в браке имуществом (л.д. 73).

Как следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН на спорный дом, его кадастровая стоимость составляет 2 229 019 рублей 10 копеек. Вместе с тем, как следует из представленного в материалы дела договора купли-продажи от 30.05.2017, дом был продан Дубининой Е.А. Барченко А.А. за значительно меньшую сумму - 1 560 500 рублей (л.д. 95-96) (плюс стоимость земельного участка - 527 500 рублей) и в дальнейшем за ту же сумму продан Барченко А.А. обратно Дубининой Е.А. (л.д. 98-99), то есть явный экономический смысл данной сделки отсутствует.

Кроме того, как следует из содержания договора купли-продажи от 30.05.2017 и не отрицалось ответчиками в ходе разбирательства по настоящему делу, в доме зарегистрированы Продавец и Коган В.И, "дата" года рождения, которые обязуются сняться с регистрационного учета из дома до 30 мая 2018 года (л.д. 96).

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия, учитывая, что:

Спорные договоры купли-продажи были совершены между близкими родственниками (двоюродными сестрами Барченко А.А. и Дубининой Е.А.);

Договор купли-продажи от 30 мая 2017 года был совершен сразу же после расторжения брака Дубининой Е.А. с истцом (26 мая 2017 года), а договор купли-продажи от 12 сентября 2017 года через 3,5 месяца после договора от 30 мая 2017 года и менее чем через 2 месяца после регистрации за Барченко А.А. права собственности на дом (15.07.2017);

Сделка была совершена по значительно заниженной цене (относительно кадастровой стоимости жилого дома), при этом доказательства, достоверно подтверждающие факт передачи денежных средств (расписки, выписки по банковским счетам или иные документы) между ответчикам, в материалы дела представлены не были;

Фактически спорный дом от Дубининой Е.А. к Барченко А.А. не передавался, поскольку в период с 30 мая 2017 года по 12 сентября 2017 года Дубинина Е.А. продолжала быть зарегистрированной в спорном доме и проживала в нем. При этом, доказательств регистрации в доме Барченко А.А. и фактического ее проживания в купленном объекте недвижимости или использования его для других целей (например, для сдачи комнат в наем) в материалы дела также не представлено;

приходит к выводу, что данные обстоятельства указывают на отсутствие реальных намерений Барченко А.А. приобрести спорный жилой дом у Дубининой Е.А. вследствие чего как договор купли-продажи от 30.05.2017, так и договор купли-продажи от 12.09.2017 были совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия вследствие чего, в силу положений ст. 170 ГК РФ, являются ничтожными, совершенными с целью избежать возможного раздела совместно нажитого Дубининым А.В. и Дубининой Е.А. имущества.

При этом, указание суда первой инстанции на:

реальность договоров купли-продажи (в отсутствие доказательств как передачи денежных средств, так и вселения Барченко А.А. в спорный жилой дом);

а также на то обстоятельство, что договор купли-продажи от 12.09.2017 был заключен, поскольку Барченко А.А. узнала об обращении Лаврова А.О. (отца Дубининой Е.А.) в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 000 000 рублей (при том, что Лавров А.О. обратился в суд с иском к Дубининой Е.А. еще 26.12.2016 (л.д. 55), а предметом указанного спора является взыскание с Дубининой Е.А. и Коган В.И. денежных средств в размере 2 000 000 рублей, а требования об обращении взыскания на спорный дом Лавровым А.О. не заявлялись и предметом данного спора дом не являлся)

по мнению судебной коллегии также не свидетельствует о реальности спорных договоров купли-продажи, поскольку достоверными доказательствами уплаты денежных средств и фактической передачи имущества не являются.

Как установлено п. 1 и 2 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела достоверно подтверждается факт мнимости спорных договоров купли-продажи от 30.05.2017 и от 12.09.2017, поскольку они совершались не с целью создать соответствующие правовые последствия, а с целью избежать возможного раздела совместно нажитого Дубининым А.А. и Дубининой Е.А. имущества, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не может быть признано обоснованным и оно подлежит отмене, а исковые требования Дубинина А.В. о признании недействительными вышеуказанных сделок в части расположенного на земельном участке дома (сделка в части земельного участка истцом не оспаривается) - подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 3 апреля 2019 года отменить, вынести по делу новое решение.

Исковые требования Дубинина А. В. - удовлетворить.

Признать недействительными:

договор купли-продажи земельного участка и дома, расположенных по адресу: "адрес", СНТ Белоостровец, уч. 178, заключенный между Дубининой Е. А. и Барченко А. А.ой 30.05.2017 (запись государственной регистрации N... ) в части продажи жилого дома (кадастровый N... ), а также

договор купли-продажи земельного участка и дома, расположенных по адресу: "адрес", СНТ Белоостровец, уч. 178, заключенный между Барченко А. А.ой и Дубининой Е. А. 12.09.2017 (запись государственной регистрации N... ) в части продажи жилого дома (кадастровый N... ).

Председательствующий

Судьи