Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 августа 2019 г. по делу N 33-17041/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Цыганковой В.А, Луковицкой Т.А,

При секретаре

Куторовой М.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 августа 2019 года гражданское дело N 2-366/2019 по апелляционной жалобе Афанасенко Д. В. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 апреля 2019 года по иску Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга к Афанасенко Д. В. об обязании привести объект капитального строительства в соответствие с выданным разрешением на строительство,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения Афанасенко Д.В, представителя Афанасенко Д.В. - Игнашевой М.В, представителя Скачкова А.Г.- Бойцовой А.В, представителя Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга - Дудина И.И, представителя Администрации Пушкинского района Санкт- Петербурга - Колпащинковой Е.Ю,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к Афанасенко Д. В, в котором просила обязать ответчика в течение 60 дней от даты вступления решения суда в законную силу привести объект капитального строительства с кадастровым номером 78:42:0018126:1131, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 78:42:0018126:80 по адресу: Санкт- Петербург, "адрес" в соответствие с выданным Администрацией Пушкинского района Санкт-Петербурга разрешением на строительство от 08.07.2011 N 78-1028-2011.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что вышеуказанный жилой дом возведен ответчиком с нарушением требований, указанных в выданном Афанасенко Д.В. разрешении на строительство, в связи с чем Служба обратилась в суд с заявленными требованиями.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 апреля 2019 года постановлено: исковые требования Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга удовлетворить;

Обязать Афанасенко Д. В. в течение 60 (шестьдесят) дней от даты вступления решения суда в законную силу привести объект капитального строительства с кадастровым номером 78:42:0018126:1131, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 78:42:0018126:80 по адресу: Санкт- Петербург, пос. Александровская, Кузьминское шоссе, уч.32 в соответствие с выданным Администрацией Пушкинского района Санкт-Петербурга разрешением на строительство от 08.07.2011 N 78-1028-2011;

Взыскать с Афанасенко Д. В. госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 300 (Триста) рублей.

В апелляционной жалобе Афанасенко Д.В. просит решение суда отменить полностью и прекратить производство по делу.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

На основании п.2 ст.222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с ч.1 ст.51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного регламента, проекту планировки территории и проекту межевания территории.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 51 ГрК РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (ч. 2 ст. 51 ГрК РФ).

Таким образом, застройщик вправе приступить к строительству объекта капитального строительства (в случаях, когда необходимо получение разрешения) только после получения разрешения на строительство такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства.

Возведение объекта капитального строительства не в соответствии с выданным разрешением на строительство, является нарушение ст. 51 ГрК РФ.

На основании п. 4.28 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.10.2004 N 1747 "О Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга" Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (далее - Служба) наделена правом обращаться в суд с иском о сносе самовольных построек, созданных без необходимых разрешений и (или) с нарушениями градостроительных и строительных норм и правил.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Администрацией Пушкинского района Санкт-Петербурга выдано разрешение на строительство от 08.07.2011 N 78-1028-2011 индивидуального жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, поселок Александровская, Кузьминское шоссе, уч. 32, сроком действия до 07.07.2021 со следующими технико- экономическими показателями: площадь земельного участка - 1802 кв.м.; общая площадь - 270,0 кв.м.; количество квартир - 1 шт.; количество этажей - 3 этажа; максимальная высота - 10,0 м. (т.1, л.д. 33). Земельный участок по указанному адресу принадлежит на праве собственности Афанасенко Д.В.

Из сведений РГИС от 17.07.2018 следует, что земельный участок, расположенный по указанному адресу в соответствии с п.2.3 приложения N 7 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2016 N 524 "О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга" (далее - Постановление N 524) расположен в территориальной зоне "Т1Ж2-2" - зона индивидуальных (одноквартирных) отдельно стоящих жилых домов с участками не менее 1200 кв.м, с включением объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, связанных с проживанием граждан, а также объектов инженерной инфраструктуры.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, 17.11.2015 зарегистрировано право собственности Афанасенко Д.В. на жилой дом площадью 773,7 кв.м, количество этажей - 3, по адресу: "адрес", с кадастровым номером 78:42:0018126:1131 (л.д.50 том 1).

Из письма Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Центр экспертно-технического сопровождения" от 25.12.2013 N 669 следует, что здание имеет следующие технико-экономические показатели: здание отдельно стоящее этажностью 3 этажа; здание в плане прямоугольное 19x16 м.; высота здания 11,5 м; площадь этажа 270,0 кв.м.; общая площадь здания по трем этажам 810 кв.м. (л.д.27-45).

В адрес Службы поступило обращение Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 21.10.2013 N 34640, из которого следует, что на земельном участке с кадастровым номером 78:42:18126:80 по адресу: "адрес", уч.32 выявлено строительство объектов капитального строительства без получения на это необходимых разрешений и с нарушением градостроительных норм и правил.

Как следует из материалов дела, в отношении дома, принадлежащего ответчику, установлено несоответствие выполненных строительных работ разрешению на строительство N 78-1028-211 в части превышения общей площади здания (по разрешению 270 кв.м, по факту 773,7 кв.м.), в части увеличения максимальной высоты здания (по разрешению - 10 м, по факту 11,5), а также несоответствие площади застройки земельного участка требованиям Закона Санкт-Петербурга от 24.12.2008 N 820-7, поскольку фактическая площадь застройки участка не должна превышать 270,3 кв.м, тогда как по факту площадь, занимаемая домом ответчика, составляет 304 кв.м.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что строительство ответчиком индивидуального жилого дома в территориальной зоне Т1Ж2-2 не в соответствии с разрешительной документацией является существенным нарушением Земельного, Гражданского, Градостроительного кодексов РФ, а также закона Санкт-Петербурга от 16.02.2009 N 29-10 "О правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга", постановления Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2016 N 524 "О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга", то есть в соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ объект, расположенный на земельном участке по адресу: Санкт- Петербург, пос. Александровская, Кузьминское шоссе, уч.32, является самовольной постройкой; учитывая, что срок действия разрешения на строительство дома, расположенного на земельном участке, принадлежащем ответчику, еще не истек; пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для обязания ответчика привести объект капитального строительства с кадастровым номером 78:42:0018126:1131, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 78:42:0018126:80 по адресу: Санкт- Петербург, пос. Александровская, Кузьминское шоссе, уч.32 в соответствии с выданным Администрацией Пушкинского района Санкт-Петербурга разрешением на строительство от 08.07.2011 N 78-1028-2011 и удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Также суд, правильно применив положения ст. 103 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Афанасенко Д.В. о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 1 апреля 2019 года, не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как установлено положениями ст. 115 ГПК РФ, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Судья может с согласия лица, участвующего в деле, выдать ему на руки судебную повестку или иное судебное извещение для вручения их другому извещаемому или вызываемому в суд лицу.

В силу положений ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как следует из материалов дела, о судебном заседании, назначенном на 1 апреля 2019 года, ответчик был извещен, как через своего представителя (в предыдущем судебном заседании 28 февраля 2019 года присутствовала представитель Афанасенко Д.В. - Столбова Л.А. (т.1, л.д. 139-140)), так и посредством повестки, которая была выдана лично в руки представителю ответчика Столбовой Л.А. для передачи Афанасенко Д.В. (т.1, л.д. 143).

Кроме того, в судах общей юрисдикции имеются общедоступные автоматизированные информационные системы, обеспечивающие возможности доступа к правосудию.

Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".

Учитывая, что движение дела N 2-366/2019 отражалось на сайте Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга в установленном законом порядке, ответчик также не был лишен возможности лично отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.

При этом, то обстоятельство, что представитель ответчика не смогла явиться в судебное заседание в связи с занятостью в другом гражданском деле об уважительности причин неявки самого ответчика не свидетельствует, поскольку Афанасенко Д.В, в случае необходимости, не был лишен возможности лично явиться в судебное заседание и поддержать свою позицию по делу, либо направить в суд иного представителя.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, учитывая, что Афанасенко Д.В. извещение о назначенном на 1 апреля 2019 года судебном заседании было передано через представителя, в соответствии с положениями ст. 115 ГПК РФ, однако ответчик, не смотря на извещения, в судебное заседание не явился, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки суду не представил, тем самым распорядившись своими процессуальными правами, приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции по тому основанию, что ответчик не был надлежащим образом извещен о слушании дела не имеется и указанный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неявка в судебное заседание лишила ответчика возможности предоставить документы, подтверждающие факт увеличения площади земельного участка, на котором расположено строение, а также заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, также не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

Действительно, в суд апелляционной инстанции ответчиком была представлена выписка из ЕГРН, из которой следует, что площадь земельного участка, на котором расположен дом, принадлежащий истцу, теперь составляет 2028 +/- 16 кв.м. (л.д. 62). Вместе с тем, указанное обстоятельство фактически не имеет правового значения для настоящего дела.

Как уже указывалось выше, настоящий иск был предъявлен СГСНЭ Санкт-Петербурга ввиду несоответствия дома, расположенного на земельном участке по адресу: "адрес", уч.32 следующим требованиям действующего законодательства:

Нарушение предусмотренной разрешением на строительство высоты дома (11,5 м. вместо 10 м.);

Нарушением предусмотренной разрешением на строительство общей площади дома (773,7 кв.м. вместо 270 кв.м.);

Несоответствием площади застройки земельного участка требованиям Закона Санкт-Петербурга от 24.12.2008 N 820-7 (304 кв.м. вместо 270,3 кв.м.).

При этом, как верно указал суд первой инстанции, последнее требование устанавливается исходя из положений п.22.13.19 параграфа 22.13 раздела 22, ч.4, приложения N 2 закона 820-7, которым установлены специальные требования к зоне ЗРЗ (42)14, где расположен дом ответчика, а именно п. 22.13.20.2 где установлен максимальный процент застройки в границах земельного участка - 15%.

Таким образом, увеличение площади земельного участка с 1802 кв.м. (при котором, максимальная площадь, занимаемая домом, составляет 270,3 кв.м.) до 2028 кв.м. (при котором, максимальная площадь, занимаемая домом, составляет 304,2 кв.м.) действительно устраняет одно из нарушений, допущенных ответчиком при строительстве дома. Вместе с тем, поскольку оставшиеся 2 нарушения (этажность и общая площадь дома) ответчиком устранены не были и доказательств обратного в материалы дела не представлено; судебная коллегия приходит к выводу, что сам по себе факт соответствия площади дома требованиям Закона Санкт-Петербурга N 820-7 основанием для отмены решения являться не может, вследствие чего указанный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Доводы жалобы в части необходимости назначения по делу судебной экспертизы, поскольку определение высотности и площади дома имеет решающее значение для установления факта соответствия дома требованиям действующего законодательства, также подлежат отклонению в полном объеме.

Как следует из правовой позиции ответчика, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы заявлено им, фактически, с целью установления права собственности на самовольную постройку.

Вместе с тем, как установлено положениями п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, учитывая тот факт, что ответчиком требования о признании за ним права собственности на самовольную постройку признано не было, судебная коллегия приходит к выводу, что даже установление факта соответствия дома предельным градостроительным нормам и правилам не будет являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку не повлечет за собой признание за ответчиком права собственности на самовольную постройку.

Как установлено ч. 6 ст. 327 ГПК РФ, в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлялись требования о признании за ним права собственности на самовольную постройку, а предъявление встречного иска в суде апелляционной инстанции невозможно в силу положений ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отклонении заявленного Афанасенко Д.В. ходатайства о назначении по делу судебной строительной экспертизы, поскольку полученные в ее результате выводы фактически не будут иметь правового значения для настоящего спора. Факт несоответствия площади дома разрешению на строительство (773,7 кв.м. вместо 270 кв.м.) подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, вследствие чего спорное строение в любом случае является самовольной постройкой и на ответчика возлагается обязанность по приведению ее в соответствие с разрешением на строительство.

Доводы жалобы в части несогласия с выводами суда первой инстанции относительно предъявления истцом иска в пределах срока исковой давности, также не являются обоснованными.

Учитывая тот факт, что свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорный дом было получено ответчиком 17.11.2015 (т.1, л.д. 50), то есть о факте нарушения спорным домом градостроительных норм, а также о владельце спорного дома СГСНЭ Санкт-Петербурга в любом случае узнала не ранее этой даты и, обратившись в суд с иском 30.07.2018 (т.1, л.д. 2) не пропустила трехлетний срок давности (истекавший 17.11.2018);

при этом, поскольку разрешение на строительство спорного жилого дома было выдано Администрацией Пушкинского района Санкт-Петербурга на срок до 7 июля 2021 года, то срок для приведения объекта капитального строительства с кадастровым номером 78:42:0018126:1131, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 78:42:0018126:80 по адресу: Санкт- Петербург, "адрес", уч.32 в соответствии с выданным Администрацией Пушкинского района Санкт-Петербурга разрешением на строительство от 08.07.2011 N 78-1028-2011 еще не истек;

судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями истцом пропущен не был, вследствие чего данный довод апелляционной жалобы также отклоняется в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Афанасенко Д. В. - без удовлетворения.

Ходатайство о назначении строительной экспертизы оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: