Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 августа 2019 г. по делу N 33-17044/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Цыганковой В.А, Осининой Н.А,

При секретаре

Кузнецовой К.Г,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 августа 2019 года гражданское дело N 2-539/2019 по апелляционной жалобе Якубовой Р. М. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2018 года по иску Хоменко Е. Б. к Якубовой Р. М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения Якубовой Р.М, представителя Якубовой Р.М. - Рудникова А.Г, представителя Хоменко Е.Б. - Слепцова С.А,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Хоменко Е.Б. обратилась в суд с иском к Якубовой P.M, в котором просила о взыскании с ответчика, в счет возмещения возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 183 992 рубля 45 копеек, расходов по эвакуации автомобиля в сумме 7 200 рублей, по оценке ущерба в сумме 22 000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, по оформлению доверенности в сумме 2 220 рублей, по оплате госпошлины в сумме 4 879 рублей 85 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 09.06.2018 в 17.30 на 79 км + 5 м а/д118 по вине Якубовой Р.М. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Указывая, что размер ущерба, причиненного автомобилю, составляет 583 992 рубля 45 копеек, тогда как страховой компанией причинителя вреда было выплачено страховое возмещение в пределах лимита по ОСАГО - 400 000 рублей, истец обратилась в суд для довзыскания оставшейся суммы ущерба с непосредственного причинителя вреда.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2018 года постановлено: исковые требования Хоменко Е. Б. удовлетворить;

Взыскать с Якубовой Р. М. в пользу Хоменко Е. Б. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 183 992 (Сто восемьдесят три тысячи девятьсот девяносто два) рубля 45 копеек, расходы по эвакуации автомобиля в сумме 7 200 (Семь тысяч двести) рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 22 000 (Двадцать две тысячи) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1 700 (Одна тысяча семьсот) рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 879 (Четыре тысячи восемьсот семьдесят девять) рублей 85 копеек, а всего 244 772 (Двести сорок четыре тысячи семьсот семьдесят два) рубля 30 копеек.

В апелляционной жалобе Якубова Р.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Положениями ст. 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 09.06.2018 в 17.30 на 79 км + 5 м а/д118 в Пушкинском районе Санкт-Петербурга Якубова P.M, управляя автомобилем КИА гос. номер N.., неправильно выбрала дистанцию до впереди идущего транспортного средства, нарушила п.9.10 ПДД РФ, произвела столкновение с автомобилем Санг Йонг гос. номер N... под управлением водителя Бачуля Д.А, а также автомобилем Фольксваген Пассат гос. номер N... под управлением водителя Максимова М.А. и автомобилем Шевроле гос. номер N... под управлением Перепечко Д.А.

Вина Якубовой P.M. в ДТП 09.06.2018 подтверждается имеющимся в материалах административного материала ДТП N 2808 от 09.06.2018 (КУСП N 17691) постановлением ст.инспектора группы по ИАЗ ГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району г.Санкт-Петербурга майора полиции Бровкина С.В, согласно которому ответчик совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 КоАП РФ, за которое Якубовой P.M. было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1 500 рублей.

Согласно справке о ДТП, имеющейся в материалах административного материала ДТП N2808 от 09.06.2018 (КУСП N 17691), после ДТП 09.06.2018 у автомобиля Санг Йонг гос. номер N... были обнаружены повреждения: оба бампера, передний номерной знак, рамка переднего номерного знака, решетка бампера, решетка радиатора, передняя панель, задняя панель, обе передних фары, оба задних фонаря, четыре крыла, лобовое стекло, глушитель, капот, крышка багажника.

Истец представил заключение ООО "ГЕРМЕС" N 135-18 от 22.06.2018, согласно которому стоимость рыночная стоимость транспортного средства истца составляет 735 062 рубля 50 копеек, стоимость восстановительного ремонта восстановительного ремонта 965 093 рубля 42 копейки, стоимость годных остатков - 151 070 рублей 05 копеек, в связи с чем размер ущерба определен в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, а именно 735 062 рубля 50 копеек - 151 070 рублей 05 копеек = 583 992 рубля 45 копеек.

Ответчиком указанные обстоятельства, по существу, оспорены не были, от участия в слушании дела в суде первой инстанции Якубова Р.М. уклонилась.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив факт вины ответчика в причинении ущерба автомобилю истца, а также размер причиненного ущерба, пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между страховой суммой в размере 400 000 рублей и фактическим ущербом, причиненным истцу в размере 583 992 рубля 45 копеек, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 183 992 рубля 45 копеек (583 992 рубля 45 копеек - 400 000 рублей).

Также суд, правильно применив положения ст. 15 ГК РФ, ст. 98, 100 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по эвакуации автомобиля в размере 7200 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 22 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 879 рублей 85 копеек.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводящиеся к несогласию с представленным истцом заключением ООО "ГЕРМЕС" и имеющейся в нем оценке ущерба, причиненного автомобилю истца, не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как предусмотрено п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая тот факт, что представленное истцом заключение надлежащим образом устанавливает фактический размер ущерба, причиненного истцу, вследствие чего суд первой инстанции обоснованно принял его как доказательство по делу; при этом ответчиком данное заключение оспорено не было, доказательств, опровергающих сделанные в нем выводы, не представлено, от назначения по делу судебной автотовароведческой экспертизы ответчик уклонилась (в судебном заседании 21 января 2019 года принимал участие представитель Якубовой Р.М, заседание было отложено для предоставления ответчику возможности заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (л.д. 32), однако, в следующее судебное заседание - 28 февраля 2019 года - ни ответчик, ни ее представитель не явились, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не представили (л.д. 40-41)); судебная коллегия приходит к выводу, что данный довод жалобы, по существу, сводится к несогласию ответчика с суммой причиненного истцу ущерба, достоверно установленного представленным истцом заключением и не может быть принят во внимание судебной коллегией.

Указание в жалобе на то обстоятельство, что повреждения, указанные в отчете об оценке, представленном истцом, отсутствуют в справке о ДТП, также не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с Письмом МВД России от 07.03.2012 N 13/12-73 "О направлении методических рекомендаций" (вместе с "Методическими рекомендациями по оформлению и выдаче справки о дорожно-транспортном происшествии") в графе "В результате ДТП повреждено" указываются только наименование детали, повреждение которой установлено при визуальном осмотре, независимо от степени повреждения. Если возникают сомнения, что повреждения получены в данном ДТП, то они не указываются (наличие и характер технических повреждений транспортных средств, причины их возникновения могут быть установлены в ходе проведения независимой технической экспертизы в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238). Таким образом, в справке о ДТП фиксируются только внешние повреждения ТС и не фиксируются вероятные повреждения, которые устанавливаются в ходе проведения независимой технической экспертизы (которая была проведена истцом), в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что данный довод апелляционной жалобы не является обоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Якубовой Р. М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: