Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июля 2019 г. по делу N 33-17096/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В,

Судей

Литвиновой И.А, Луковицкой Т.А,

При секретаре

Большакове Д.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июля 2019 года гражданское дело N 2-133/2019 по апелляционной жалобе ТСЖ "На Малой Дворянской" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2019 года по иску Кондрусева М. А. к ТСЖ "На Малой Дворянской" о возмещении ущерба,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения представителя Кондрусева М.А. - Юрцевой Л.А,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кондрусев М.А. обратился в суд с иском к ТСЖ "На Малой Дворянской", в котором, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 200 434 рубля, понесенные судебные издержки в виде расходов по проведению оценки ущерба в сумме 8 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей и штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес", в котором расположена квартира истца. В результате залива, произошедшего в феврале 2018 года по причине неисполнения ответчиком своих обязанностей по своевременному проведению ремонта кровли дома, что подтверждается соответствующим актом от 26.02.2018 года, составленным комиссией ТСЖ, была повреждена внутренняя отделка помещений (стен и потолков) квартиры. Направленная в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2019 года постановлено: исковые требования Кондрусева М. А. удовлетворить;

Взыскать с ТСЖ "На Малой Дворянской" в пользу Кондрусева М. А. в возмещение ущерба 200 434 (Двести тысяч четыре тридцать четыре) рубля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 100 217 (Сто тысяч двести семнадцать) рублей, а также понесенные судебные издержки в виде расходов по проведению оценки ущерба в сумме 8 000 (Восемь тысяч) рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 (Тридцать тысяч) рублей;

Взыскать с ТСЖ "На Малой Дворянской" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 5 204 (Пять тысяч двести четыре) рубля 34 копейки.

В апелляционной жалобе представитель ТСЖ "На Малой Дворянской" просит решение суда отменить полностью.

Представитель ТСЖ "На Малой Дворянской" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, 29.07.2019 в суд поступило ходатайство представителя ответчика об отложении слушания по делу в связи с занятостью в другом судебном процессе.

Разрешая указанное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, поскольку доказательств невозможности участия представителя ответчика в судебном заседании по настоящему делу представлено не было; ответчик был надлежащим образом извещен о слушании настоящего дела и не лишен был права направить в суд другого представителя или своего председателя, однако, своим правом не воспользовался.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, учитывая, что представленная ответчиком апелляционная жалоба является мотивированной, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу положений пп. "б" п. 2 Правил крыши включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Кондрусев М.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Квартира состоит из трех комнат, располагается на третьем этаже трехэтажного многоквартирного дома, 1870 года постройки.

Управление и обслуживание дома по вышеуказанному адресу осуществляет ТСЖ "На Малой Дворянской".

Из акта обследования жилого помещения истца от 26 февраля 2018 года, составленного комиссией в составе представителей ТСЖ и собственника квартиры следует, что в результате проникновения осадков с кровли дома, имеющей дефекты, внутренней отделке жилого помещения причинен ущерб.

Факт причинения вреда по причине неисполнения товариществом собственников жилья своих обязанностей по поддержанию в исправном состоянии общего имущества дома, в том числе крыши, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора между сторонами возник спор относительно размера причиненного квартире истца ущерба, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению, составленному ООО "Центр независимой профессиональный экспертизы "ПетроЭксперт", общая стоимость восстановительного ремонта (с учетом повреждений, отраженных и не отраженных в акте от 26.02.2018 года) квартиры истца составляет 200 434 рубля (л.д. 85-92).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, заключения проведенной по делу судебной экспертизы, достоверно установив, что протечка в квартиру истца произошла по вине ответчика - ТСЖ, которое было обязано содержать крышу дома в надлежащем состоянии, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости ущерба, причиненного квартире, в размере 200 434 рубля.

Также суд, правильно применив положения п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 98, 100 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба в сумме 8000 рублей, штраф в сумме 100 217 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, а также с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 204 рубля 43 копейки.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что при составлении экспертного заключения в размер ущерба необоснованно были включены дополнительные повреждения, не указанные в акте осмотра ТСЖ, на общую сумму 51 861 рубль, не может послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Как следует из заключения проведенной по делу судебной экспертизы, экспертом были установлены повреждения стен, оклеенных виниловыми обоями общей площадью 65,1 кв.м, следы потеков над окном площадью 0,5 кв.м, повреждение оконных откосов, окрашенных водоэмульсионной краской общей площадью 2,7 кв.м, следы потеков по верхнему откосу площадью 0,5 кв.м, не зафиксированные в акте о протечке от 26.02.2018, однако дислокация повреждений с высокой долей вероятности позволяет установить, что указанные повреждения произошли в результате протечки (л.д. 90).

Учитывая тот факт, что в материалах дела отсутствуют доказательства того факта, что кто-либо из лиц, составлявших акт о протечке от 26.02.2018 (председатель правления ТСЖ Курков А.В, управляющий ТСЖ Новиков А.Г, а также истец) является экспертом-строителем и обладал достаточной квалификацией для определения всех (в том числе скрытых и неочевидных) повреждений, причиненных квартире истца в результате залива; при этом ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что указанные в заключении судебной экспертизы повреждения произошли не в результате спорного залива, а вызваны иными причинами; при этом судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактических повреждений квартиры; судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание результаты экспертного заключения и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно проведено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению в полном объеме.

Также не является обоснованной ссылка в жалобе на то обстоятельство, что ущерб, причиненный квартире истца, подлежит возмещению с учетом износа квартиры по состоянию на дату залива.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Вместе с тем, учитывая тот факт, что доказательств, достоверно подтверждающих существование иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений квартиры истца, чем указанного в заключении судебной экспертизы, не представлено, размер ущерба, причиненный имуществу Кондрусева М.А. фактически не оспорен, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры истца без учета износа, вследствие чего данный довод жалобы не может быть признан обоснованным и подлежит отклонению в полном объеме.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы приводились в обоснование своей позиции и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит, в связи с чем, доводы жалобы признает несостоятельными.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "На Малой Дворянской" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: