Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июля 2019 г. по делу N 33-17259/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Литвиновой И.А, Луковицкой Т.А,

При секретаре

Большакове Д.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июля 2019 года гражданское дело N 2-6/19 по апелляционной жалобе Андрианова В. Ф. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2019 года по иску Андрианова В. Ф. к Галаничеву Ф. Ф.ичу, Макаровой Л. Ф. об установлении факта признания отцовства и признании права собственности на имущество,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения Андрианова В.Ф, представителя Андрианова В.Ф. - Федорова А.А,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Андрианов В.Ф. обратился в суд с иском к Галаничеву Ф.Ф, Макаровой Л.Ф. и Рузиной Л.В, в котором просит установить факт признания отцовства Галаничевым Ф. Н, 27 августа 1928 года рождения, умершим "дата", в отношении сына - Андрианова В.Ф, признать право собственности на 1/10 долю наследственного имущества.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Галаничев Ф.Н. являлся его отцом, при жизни признавал истца своим сыном; мать истца - Андрианова М.В. и Галаничев Ф.Н. в зарегистрированном браке не состояли, но поддерживали близкие отношения, в результате которых у них родился сын - истец по настоящему делу; в свидетельстве о рождении истца в графе сведения об отце стоит прочерк. При жизни Галаничев Ф.Н. завещание оформил на младшего сына - Галаничева Ф.Ф, однако, по мнению истца, он имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе, оставшемся после Галаничева Ф.Н. Установление факта признания Галаничевым Ф.Н. отцовства в отношении истца необходимо ему для признания права собственности на наследственное имущество, оставшееся после смерти Галаничева Ф.Н.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2019 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Андрианов В.Ф. просит решение суда отменить.

Галаничев Ф.Ф, Макарова Л.Ф, Рузина Л.Ф, Алексеева Т.Ф. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 264 ГК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд, в частности, рассматривает дела об установлении факта признания отцовства.

Как предусмотрено ст. 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В силу п. 1 ст. 169 СК РФ нормы настоящего Кодекса применяются к семейным отношениям, возникшим после введения его в действие. По семейным отношениям, возникшим до введения в действие настоящего Кодекса, его нормы применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения его в действие.

Согласно статье 50 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, но не состояло в браке с матерью ребенка, факт признания им отцовства может быть установлен в судебном порядке по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством.

Статья 48 ранее действовавшего Кодекса о браке и семье РСФСР от 30.07.1969 (далее - КоБС РСФСР) устанавливала, что в случае рождения ребенка у родителей, не состоящих в браке, при отсутствии совместного заявления родителей отцовство может быть установлено в судебном порядке по заявлению одного из родителей или опекуна (попечителя) ребенка, лица, на иждивении которого находится ребенок, а также самого ребенка по достижении им совершеннолетия. При установлении отцовства суд принимает во внимание совместное проживание и ведение общего хозяйства матерью ребенка и ответчиком до рождения ребенка или совместное воспитание либо содержание ими ребенка или доказательства, с достоверностью подтверждающие признание ответчиком отцовства.

Одновременно, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 N 16 в отношении детей, родившихся до 1 октября 1968 года, от лиц, не состоявших в браке, факт признания отцовства в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, может быть установлен судом при условии, что ребенок находился на иждивении этого лица к моменту его смерти либо ранее (статья 3 Закона СССР от 27 июня 1968 года N 2834-VII "Об утверждении Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о браке и семье", статья 9 Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 17 октября 1969 года "О порядке введения в действие Кодекса о браке и семье РСФСР").

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Андрианов В.Ф. родился "дата" в д. Тихиничи Рогачёвского района Гомельской области Респ. Беларусь, матерью истца является Андрианова М.В, отец в свидетельстве о рождении Андрианова В.Ф. не указан (л.д. 10).

В свидетельстве о рождении истца Андрианова В.Ф. в графе отец стоит прочерк, указано имя - Ф. (л.д. 10). Как указывал истец, запись об отце была совершена со слов его матери.

Как следует из объяснений истца, его мать не состояла в зарегистрированного браке с Галаничевым Ф.Н, однако он всегда признавал его своим сыном.

13.05.2016 Андрианов В.Ф. умер, после его смерти открылось наследство, из которого истец просил признать за собой: 1/10 долю в праве собственности на квартиру, общей площадью 34,1 кв.м, расположенную по адресу: "адрес" 1/10 долю в 14/18 долях квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес"; 1/10 долю в праве собственности на земельный участок и садовый дом, расположенные по адресу: "адрес", СНТ "Шлиссельюуржец", "адрес"; 1/10 доли из 85% в Уставном капитале ООО "НПК "ВЕРТИКАЛЬ"; 1/10 долю в праве на патенты на изобретения N215918 и N2452877; 1/10 долю денежных средств, хранящихся во вкладахв следующих подразделениях банков: подразделении N9055/0051 ПАО Сбербанк, номер счета 42301.810.7.5523.2905438 (ранее счет 1/3187285) - 51,45 рублей х 1/10= 5,14 рублей; подразделении N9055/0051 ПАО Сбербанк, номер счета 42306.810.4.5523.2909470 (ранее счет 57/3172793) - 110,73 рублей х 1/10= 11,07 рублей; подразделении N9055/0533 ПАО Сбербанк, номер счета 42307.810.3.5516.230162 - 81,04 рублей х 1/10= 8,1 рублей; подразделении N9055/0533 ПАО Сбербанк, номер счета 42307.810.5.5516.2300598- 1 539,97 рублей х 1/10= 153,99 рублей; подразделении N9055/0657 ПАО Сбербанк, номер счета 42306.810.0.5516.5103112 (ранее счет 73/1805503) - 1 272,24 рублей х 1/10= 127,22 рублей; подразделении N9055/1982 ПАО Сбербанк, номер счета 42307.810.4.5516.2602749- 128,71 рублей х 1/10= 12,87 рублей; оплаты ритуальных услуг - 6 000 рублей х 1/10 = 600 рублей; вкладов в Санкт-Петербургском филиале ПАО "Промсвязьбанк": счет N423018105400000 - 12 063,65 рублей х 1/10 = 1 206,36 рублей, счет N42301810340000102756 - 47 395,4 рублей х 1/10 = 4 739,54 рублей, счет N42301840340000019110 - 1,00 USD = 57,19 рублей х 1/10 = 5,71 рублей, счет N42301840640000012998 - 1,00 USD = 57,19 рублей х 1/10 = 5,71 рублей, счет N42301978340000011116 - 0,03 EUR = 2,03 рублей х 1/10 = 23 копейки, счет N42301978840000015997- 1,00 EUR = 67,81 рублей х 1/10 = 6,78 рублей,

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что, поскольку истец родился до 01.10.1968, то, в силу прямого указания закона, действовавшего на дату рождения истца (20.01.1949), факт признания Галаничевым Ф.Н. отцовства в отношении него мог быть установлен лишь в том случае, если бы истцом были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что он находился на иждивении Галаничева Ф.Н, однако, таких доказательств истцом, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено, пришел к обоснованному выводу, что исковые требования Андрианова В.Ф. не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводящиеся к тому, что истец не был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании, в связи с чем был лишен возможности представить доказательства своего нахождения на иждивении отца в последние годы жизни Галаничева Ф.Н, не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, лицо несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

Из материалов дела следует, что в связи с отсутствием в материалах дела номера телефона Андрианова В.Ф, 19.01.2019 года ему была направлена телеграмма по адресу: "адрес" (л.д. 19). Как следует из материалов дела, данная телеграмма истцу не доставлена, поскольку квартира закрыта, а адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 20).

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, учитывая, что Андрианову В.Ф. извещение о назначенном на 31 января 2019 года судебном заседании было направлено по адресу регистрации, в силу ст. 165.1 ГК РФ на получателе повестки лежит обязанность по получению корреспонденции по адресу регистрации, истец, несмотря на почтовые извещения, в судебное заседание не явился, тем самым, распорядился своими процессуальными правами, приходит к выводу, что Андрианов В.Ф. был надлежащим образом извещен о слушании по делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, поскольку истец, надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, своих представителей в суд не направил, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции по тому основанию, что истец не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, в любом случае не имеется.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не было представлено доказательств, подтверждающих факт его нахождения на иждивении Галаничева Ф.Н. Учитывая, что о слушании дела в суде апелляционной инстанции истец был извещен надлежащим образом и явился в судебное заседание, однако, никаких документов в подтверждение своей позиции не представил, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андрианова В. Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи