Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июля 2019 г. по делу N 33-17261/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Литвиновой И.А, Луковицкой Т.А,

При секретаре

Большакове Д.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июля 2019 года гражданское дело N 2-1705/2019 по апелляционной жалобе ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 8 апреля 2019 года по иску М.а М. С. к ПАО "Бинбанк" об обязании совершить определенные действия, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения представителя М.а М.С. - Апруб Д.С, представителя ПАО Банк "ФК Открытие" - Гаврилова К.В,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

М. М.С. обратился в суд с иском к ПАО "БИНБАНК" об обязании произвести разблокировку банковского текущего счета истца N N.., а также разблокировку счета вклада N.., восстановлении банковского обслуживания счета, в том числе и дистанционного доступа М.а М. С. к счету, обеспечении беспрепятственного доступа к денежным средствам, находящимся на данных банковских счетах, в размере 5 926 430 руб. 02 коп. или в том размере, в котором они будут наличествовать на момент исполнения решения суда, а также предоставлении возможности беспрепятственного расходования денежных средств, находящихся на данных счетах и поступающих на данные счета, путем исполнения распоряжений М.а М. С. о расходовании средств на данных счетах по усмотрению М.а М. С. в рамках действующих тарифов и лимитов; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2018 по 29.11.2018 в сумме 231 723 руб. 41 коп, компенсации морального вреда 200 000 руб, убытков в размере 300 000 руб, штрафа 2 963 215 руб. 01 коп, расходов по оплате государственной в размере 21 675 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ПАО "БИНБАНК" заблокировало счета истца при попытке снятия истцом принадлежащих ему денежных средств в размере 5 500 000 руб, запросив у истца доказательства в подтверждение источника происхождения денежных средств, справку о доходах истца и письменные разъяснения. Истцом запрашиваемые документы были предоставлены, он обратился в Банк с требованием разблокировать счета и разъяснить причину блокировки, однако блокировка снята не была, деньги не выданы. Истец направил в банк претензию, которая удовлетворена не была, в связи с чем истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 8 апреля 2019 года постановлено: иск М.а М. С. удовлетворить частично;

Обязать ПАО "БИНБАНК" в срок пять дней с момента вступления решения суда в законную силу обязать произвести разблокировку банковского текущего счета М.а М. С. N.., а также разблокировку счета вклада N.., восстановить банковское обслуживание счета, в том числе и дистанционный доступ М.а М. С. к счету, обеспечить беспрепятственный доступ к денежным средствам, находящимся на данных банковских счетах, в размере 5 926 430 руб. 02 коп. или в том размере, в котором они будут наличествовать на момент исполнения решения суда, а также предоставить возможность беспрепятственного расходования денежных средств, находящихся на данных счетах и поступающих на данные счета, путем исполнения распоряжений М.а М. С. о расходовании средств на данных счетах по усмотрению М.а М. С. в рамках действующих тарифов и лимитов ПАО "БИНБАНК";

Взыскать с ПАО "БИНБАНК" в пользу М.а М. С. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2018 по 29.11.2018 в сумме 231 723 руб. 41 коп, компенсацию морального вреда 5 000 руб, штраф 118 361 руб. 71 коп, расходы по оплате государственной пошлины 6 117 руб, а всего: 361 202 (триста шестьдесят одна тысяча двести два) руб. 12 коп.;

В удовлетворении иска о взыскании убытков, остальной части компенсации морального вреда - отказать;

Возвратить М.у М. С. из бюджета Санкт-Петербурга излишне уплаченную государственную пошлину 15 558 (пятнадцать тысяч пятьсот пятьдесят восемь) руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе представитель ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" (правопреемника ПАО "Бинбанк") просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 05.02.2018 истцом в ПАО "БИНБАНК" был открыт дебетовый (текущий) банковский счет N... (л.д. 20), а также 30.01.2018 - вклад N.., сумма вклада 10 000 руб, дата окончания срока вклада: 01.02.2019 (л.д. 17).

Согласно представленной истцом в материалы дела выписки по счету N.., 20.04.2018 М.у М.С. была перечислена сумма в размере 5 926 430,02 руб. Контрагентом указан УФК по г. Санкт-Петербургу (Смольнинский ОСП Центрального района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу).

20.04.2018 истец обратился в ПАО "БИНБАНК" с заявлением о переводе денежных средств в валюте РФ со счета N.., указав сумму перевода: 5 500 000 руб, назначение платежа: перевод собственных средств на реквизиты банка АО "Райффайзенбанк" (л.д. 23).

21.04.2018 истец представил в банк документы: соглашение от 05.03.2018, Письмо от 03.03.2018, Постановление о возбуждении исполнительного производства от 29.11.2017, Исполнительный лист по делу N А56-48846/2017, Заявление о возбуждении исполнительного производства от 13.04.2018, доверенность 78 АБ 4600135 (л.д. 22).

03.05.2018 истец направил в адрес ПАО "БИНБАНК" заявление с просьбой разъяснить ему о причинах невозможности пользоваться его денежными средствами, расположенным на счетах: текущий счет N.., вклад N... Разъяснить причину неисполнения платежного поручения на сумму 5 500 000 руб. (л.д. 24).

03.05.2018 ПАО "БИНБАНК" направил в адрес истца запрос, в котором указал, что в рамках исполнения политики Банка "Знай своего клиента", а также в соответствии с требованиями действующего законодательства и нормативных актов Банка России истцу в течение трех банковских дней с момента получения запроса необходимо представить следующий пакет документов: справку 2 НДФЛ; документы, подтверждающие источник происхождения денежных средств (договоры займов, договоры купли продажи, договоры на оказания услуг и т.д.); письменное разъяснение цели открытия счета в ПАО "БИНБАНК"; характер поступления средств; связь с отправителем денежных средств, на какие цели будут расходованы денежные средства (л.д. 25).

04.05.2018 истец направил претензию, в которой просил о разблокировке счета (л.д. 26-28).

10.05.2018 истец предоставил истцу истребуемые банком от 03.05.2018 документы (л.д. 29-30).

10.05.2018 ПАО "БИНБАНК" сообщил истцу, что Банк признал представленные документы недостаточными для обоснования совершаемых операций по банковским счетам, пластиковым картам и в целях минимизации банковских и иных рисков Банк принял решение отказать в приеме распоряжений на проведение операций по банковским счетам, подписанных аналогом собственноручной подписи. Предложено обратиться в офис Банка (л.д. 31).

17.05.2018 истец обратился в ПАО "БИНБАНК" с заявлением о переводе денежных средств в размере 200 000 руб. с его вклада N... на его карточный счет N... (л.д. 32).

В заявлениях истца, адресованных Банку, имеются отметки о получении их сотрудником ответчика.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал, что ответчиком не доказана правомерность и обоснованность действий по приостановлению операций по принадлежащим истцу счетов, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, позволяющие применить п.10 ст.7, ч. 1 ст.6 Федерального закона от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ, при этом до настоящего времени счета истца заблокированы, поэтому имеются основания для удовлетворения заявленных требований и обязания ответчика разблокировать счета, открытые на имя истца.

Также суд указал, что, поскольку ответчиком не предоставлены доказательства правомерности ограничения прав истца на пользование принадлежащими ему денежными средствами, то на данную сумму начисляются проценты за пользование, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2018 по 29.11.2018 в сумме 231 723 руб. 41 коп. Кроме того суд, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 98 ГПК РФ, взыскал с Банка в пользу М.а М.С. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 118 361 рубль 71 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 117 рублей.

Оценивая указанные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия не может с ними согласиться ввиду следующего.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1).

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3).

Согласно статье 848 названного Кодекса банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно положениям статьи 849 указанного выше Кодекса банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Статьей 858 этого же Кодекса установлено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Из приведенных норм в их совокупности следует, что операции, которые банк обязан совершать для клиента по счету данного вида, контроль и ограничение банком распоряжения клиентом денежными средствами по счету, сроки выполнения банком операций по счету могут устанавливаться законом.

Основания и порядок приостановления операций с денежными средствами, отказа в выполнении расчетных операций предусмотрены Федеральным законом от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

Данный Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (статья 1 Федерального закон N 115-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 7 названного Закона предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных данным Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки, осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований данного Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

Данное требование Закона соответствует международным стандартам в сфере противодействия отмыванию преступных доходов и финансированию терроризма, согласно которым финансовым учреждениям предписано на постоянной основе осуществлять надлежащую проверку деловых отношений и тщательный анализ сделок, совершенных в рамках таких отношений, для обеспечения того, чтобы заключаемые сделки соответствовали сведениям учреждения о клиенте, его деловой деятельности и характеру рисков, в том числе, когда необходимо, выяснять сведения об источнике средств (Сорок рекомендаций ФАТФ, пятая рекомендация).

На основании пункта 11 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которым не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями данного Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Пунктом 12 статьи 7 названного Закона предусмотрено, что отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 этой статьи не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Как следует из объяснений, данных представителем ответчика в ходе рассмотрения дела, после приостановления операций по счетам М.а М.С, у истца были запрошены документы, подтверждающие источник происхождения денежных средств и являющиеся основанием для их зачисления. Из представленных истцом документов следует, что спорные денежные средства были получены им по доверенности от взыскателя ООО "Дизайн Решения" ИНН 7802805901 в связи с отсутствием у взыскателя расчетного счета в какой-либо кредитной организации. В пользу ООО "Дизайн Решения" данные денежные средства были перечислены по исполнительному производству, возбужденному в отношении ООО "Продтторг" в связи со взысканием с данной организации задолженности по векселю на сумму 94 890 350 рублей. Вместе с тем документы, на основании которых возникла задолженность по векселю, в материалы дела представлены не были.

Кроме того, представитель ответчика указал, что в отношении ООО "Продтторг" было установлено, что сведения о данном юридическом лице содержались в информации, получаемой в соответствии с Положением Банка России от 30.03.2018 N 639-П "О порядке, сроках и объеме доведения до сведения кредитных организаций и некредитных финансовых организаций информации о случаях отказа от проведения операции, отказа от заключения договора банковского счета (вклада) и (или) расторжения договора банковского счета (вклада) с клиентом, об устранении оснований принятия решения об отказе от проведения операции, об устранении оснований принятия решения об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), об отсутствии оснований для расторжения договора банковского счета (вклада) с клиентом".

Оценивая представленные документы, судебная коллегия приходит к выводу, что в результате реализации правил внутреннего контроля у банка возникли обоснованные подозрения, что счета М.а М.С. использовались для реализации финансовой схемы с использованием сомнительных исполнительных документов, в связи с чем ПАО "Бинбанк" обоснованно отказало в совершении операций по счетам М.а М.С. и выводы суда первой инстанции в части отсутствия оснований для блокировки счетов истца не являются обоснованными.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на необоснованность выводов суда первой инстанции в части нарушения Банком положений п. 10 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ

"О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Как следует из содержания данного пункта, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, приостанавливают соответствующую операцию, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, на пять рабочих дней со дня, когда распоряжение клиента о ее осуществлении должно быть выполнено, в случае, если хотя бы одной из сторон является физическое лицо, осуществляющее операцию с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с подпунктом 3 пункта 2.4 статьи 6 настоящего Федерального закона.

При неполучении в течение срока, на который была приостановлена операция, постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок на основании части третьей статьи 8 настоящего Федерального закона организации, указанные в абзаце первом настоящего пункта, осуществляют операцию с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению клиента, если в соответствии с законодательством Российской Федерации не принято иное решение, ограничивающее осуществление такой операции.

Как следует из содержания пп. 1, 3 п. 2.4 ст.6 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", физическое лицо, включенное в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, по основаниям, предусмотренным подпунктами 2, 4 и 5 пункта 2.1 настоящей статьи, в целях обеспечения своей жизнедеятельности, а также жизнедеятельности совместно проживающих с ним членов его семьи, не имеющих самостоятельных источников дохода, вправе осуществлять операции с денежными средствами или иным имуществом, направленные на получение и расходование заработной платы в размере, не превышающем 10 000 рублей в календарный месяц из расчета на каждого указанного члена семьи; осуществлять в порядке, установленном пунктом 10 статьи 7 настоящего Федерального закона, операции с денежными средствами или иным имуществом, направленные на получение и расходование заработной платы в размере, превышающем сумму, указанную в подпункте 1 настоящего пункта, а также на осуществление выплаты по обязательствам, возникшим у него до включения его в указанный перечень.

Таким образом, указанное в п. 10 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ ограничение срока по приостановлению операций распространяется только на лиц, включенных в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму.

Вместе с тем, учитывая тот факт, что М. М.С. лицом, включенным в перечень физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму не является; приостановление операций по счетам истца было произведено на основании п. 11 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", которым ограничение на срок блокировки не установлено; при этом документов, подтверждающих законность операций, истцом представлено не было и у Банка, как уже указывалось выше, имелись основания для приостановления действий по счетам истца; судебная коллегия приходит к выводу, что у истца отсутствовали основания для разблокировки счетов М.а М.С. по истечении 5 дней после блокировки, как это предусмотрено п. 10 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ, вследствие чего указанный вывод суда первой инстанции является ошибочным.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что, как следует из представленных Банком выписок по счетам истца, по состоянию на 23.05.2019 остаток средств по счету N... составляет 852 рубля 88 копеек (л.д. 86), а по вкладу N... - 0 рублей (л.д. 89). Как следует из содержания данных выписок, денежные средства со счетов истца были списаны на основании исполнительной надписи нотариуса Журавской О.Г. N 78/94-Н/78-2018-1-3233 от 30.05.2018 в сумме:

- 5 959 749 рублей 93 копейки со счета N... 01.06.2018 (л.д. 86);

- 2 078 793 рубля 93 копейки со счета N... 01.06.2018 (л.д. 100);

- 1 246 202 рубля 96 копеек со счета N... 19.06.2018 (л.д. 101).

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что, поскольку по состоянию на 01.06.2018 денежные средства на заблокированных Банком счетах уже фактически отсутствовали, суд первой инстанции в любом случае необоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за период с 01.06.2018 по 29.11.2018.

Как установлено ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, учитывая, что, как следует из материалов дела, Банком обосновано были приостановлены операции по счетам истца, поскольку на то имелись установленные законом основания; обстоятельства блокировки счетов М.а М.С. судом фактически не исследовались, объяснения Банка по существу настоящего дела не получались; представленные истцом доказательства (выписка по счету за период с 01.02.2018 по 30.04.2018) надлежащими доказательством по делу не являются, поскольку не охватывают весь юридически значимый период (с 29.04.2018 по 29.11.2018); судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а исковые требования М.а М.С. - оставлению без удволетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 8 апреля 2019 года в части удовлетворения иска отменить, вынести по делу в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований М.а М. С. к ПАО "Бинбанк" об обязании совершить определенные действия, взыскании денежных средств отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: