Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 августа 2019 г. по делу N 33-17281/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Барминой Е.А.Стешовиковой И.Г.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 августа 2019 года апелляционную жалобу Погорелова В. И. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2019 года по гражданскому делу N 2-113/2019 по иску Погорелова В. И. к АО "ЛенГазСтрой" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А, объяснения представителя истца Голубевой К.Д, представителя ответчика Белоусовой У.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Погорелов В.И. обратился в суд с иском к АО "ЛенГазСтрой" в котором, уточнив свои требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ), просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размер 225 736 руб. 12 коп, расходы на оказание юридических услуг в размере 60 700 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 600 руб.

В обоснование исковых требований истец указывал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, между тем, у работодателя имеется задолженность по выплате истцу заработной платы.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27.02.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Истец, представитель третьего лица в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили, истец направил в судебное заседание своего представителя, представитель третьего лица направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. При таком положении, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, Погорелов В.И. состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности производителя работ, начальника участка с 28.11.2016 по 06.06.2018.

Из пояснений истца следует, что он просит взыскать с работодателя денежные средства за период с 28.08.2017 по 06.06.2018, поскольку в указанный период на основании его заявления он вынужден был приостановить работу в связи с имеющейся задолженностью по заработной плате, о чем в материалы дела представлено уведомление от 28.08.2017, не содержащее отметок о его вручении или направлении в адрес работодателя.

Истец к материалам дела в качестве подтверждения отправки данного уведомления представил опись вложения в ценное письмо, почтовые квитанции, копию конверта, вернувшегося за истечением срока хранения.

Между тем, из материалов дела следует, что в спорный период времени с 28.08.2017 по 06.06.2018 истец находился в отпуске без сохранения заработной платы на основании личного заявления.

Истец ссылался на то, что данное заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы он написал под давлением со стороны работодателя.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО "Ленинградская Экспертная Служба "ЛЕНЭКСП" по ходатайству истца, установить, совпадает ли дата написания рукописного текста и рукописной подписи Погорелова Виктора Ивановича в его заявлении о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы от 25.08.2017г. дате исполнения, указанной в тексте документа, не представляется возможным.

Исследуемый документ имеет признаки искусственного старения.

При этом, из исследовательской части заключения следует, что эксперт пришел к выводу о признаках искусственного старения документа в связи с установлением признаков агрессивного воздействия, приводящих к изменению видимой люминисценции (особенно выраженные на одной из сторон листа), которые могут указывать на несейфовые условия хранения документа (при воздействии солнечного или искусственного освещения, на открытом воздухе, не в стопке документов, что нарушает процессы темнового естественного старения, приводя к ускоренному состариванию, называемому искусственным или естественно ускоренным.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции в целом правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, установилих достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам, предусмотренным положениями ст. 67 ГПК РФ, и постановилрешение в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, на которые обоснованно сослался в решении, с соблюдением норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд обоснованно исходил из того, что доказательств, позволяющих вынести суждение о том, что заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, было написано истцом под давлением работодателя, не представлено, обстоятельств направления уведомления о приостановке деятельности в связи с невыплатой заработной платы не приведено, в связи с чем, у работодателя отсутствовали основания для начисления Погорелову В.И. заработной платы за указанный период.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые постановлены при верном определении юридически значимых обстоятельств, и по существу в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, повторяющие позицию истца в суде первой инстанции, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со ст. 128 ТК РФ, по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Из материалов дела следует, что в спорный период, за который истец требует выплату заработной платы, он находился в отпуске без сохранения заработной платы на основании собственноручно написанного заявления, в связи с чем, у работодателя отсутствовали основания для начисления и выплаты ему заработной платы.

При этом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, что данное заявление им было написано под давлением работодателя. Выводы проведенной по делу судебной экспертизы, вопреки утверждениям истца, этого также не подтверждают, а лишь указывают на ненадлежащее хранение ответчиком документов. Иных доказательств, подтверждающих вынужденность написания данного заявления, не представлено.

Доводам истцовой стороны о направлении ответчику уведомления о приостановлении работы, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для несогласия с которой судебная коллегия не усматривает. Представленные документы с достоверностью не подтверждают направление именно этого уведомления в адрес работодателя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: