Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июля 2019 г. по делу N 33-17339/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Мирошниковой Е.Н, Пошурковой Е.В,

при секретаре Д,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коваленко Д. В. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2019 года по гражданскому делу N 2-77/2019 по иску Коваленко Д. В. к ООО "БАСФОР" о признании права собственности на нежилое помещение.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А, объяснения истца Коваленко Д.В. и его представителя - Дзичканец А.Т. (доверенность N78АБ6579528 от 27.02.2019, сроком на три года), поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "БАСФОР" - Говорухи И.С. (доверенность N1 от 09.01.2019, сроком на один год), поддержавшего доводы письменных возражений на апелляционную жалобу, представителя третьего лица ПАО "Промсвязьбанк" - Круглова В.А. (доверенность N371 от 06.09.2018, сроком по 06.09.2021), полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Коваленко Д.В. обратился в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "БАСФОР", просил признать за ним право собственности на нежилое помещение N.., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 16.10.2017 между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи N16/10/2017-Д-11-85 нежилого помещения N.., расположенного по указанному выше адресу. Согласно п. 1.2 договора ответчик принял обязательство в срок до 30.11.2017 совершить действия для регистрации права собственности ООО "БАСФОР" на нежилое помещение. Основной договор купли-продажи должен был быть заключен не позднее чем через 40 рабочих дней после государственной регистрации продавцом права собственности на вновь построенный объект. Истец оплатил обусловленную договором цену в размере 7 540 150 рублей. В настоящее время дом построен, введен в эксплуатацию, помещению присвоен N... Объект передан истцу по акту приема-передачи 01.12.2017. Поскольку ООО "БАСФОР" не предпринимает мер для подачи необходимых документов для регистрации права собственности на нежилое помещение, Коваленко Д.В. вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2019 года признано право собственности Коваленко Д.В. на нежилое помещение N.., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", площадью 68,6 кв.м, кадастровый N...

Взысканы с ООО "БАСФОР" в пользу Коваленко Д.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 46 010 рублей.

В апелляционной жалобе Коваленко Д.В, полагая, что при рассмотрении дела суд необоснованно не дал оценку доводам истца о прекращении залога в отношении недвижимого имущества, просит изменить мотивировочную часть решения суда, признав незаконным вывод суда о том, что доводы Коваленко Д.В. о прекращении залога в силу подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть признаны состоятельными, поскольку обременение земельного участка было зарегистрировано в ЕГРН в установленном законом порядке.

Третьи лица Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заседание судебной коллегии своих представителей не направили, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявляли.

При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений ответчика на апелляционную жалобу, приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, 23.11.2015 между ПАО "АВТОВАЗБАНК" и ООО "БАСФОР" заключен договор ипотеки N Н-1/700-01365-15 земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" площадью 174560 кв.м, кадастровый N... (л.д. 161-174).

22.12.2015 произведена государственная регистрация ипотеки на земельный участок.

12.04.2017 Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга ООО "БАСФОР" выдано разрешение N... на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства - санаторно-курортное учреждение "Светлый мир "Внутри... ", 1 этап строительства, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

16.10.2017 между ООО "БАСФОР" и Коваленко Д.В. заключен предварительный договор N16/10/2017-Д-11-85 купли-продажи нежилого помещения N.., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", площадью 79,37 кв.м, по условиям которого продавец обязуется в срок до 30.11.2017 совершить необходимые действия для регистрации своего права на нежилое помещение (п. 1.2); стороны обязуются в течение 40 рабочих дней с момента государственной регистрации права собственности продавца на нежилое помещение заключить в простой письменной форме основной договор (п.1.3); цена нежилого помещения составила 7 540 150 руб, которые подлежат уплате в срок до 23.10.2017 (п. 2.1, 2.2.1); в момент подписания основного договора денежные средства, уплаченные покупателем, засчитываются в счет исполнения обязательства покупателя по оплате цены нежилого помещения по основному договору (п.2.5.); помещение передается покупателю в фактическое пользование после полной оплаты цены нежилого помещения (п.4.1).

Оплата по предварительному договору произведена в полном объеме на основании разового поручения АО "Альфа-Банк" от 20.10.2017.

01.12.2017 помещение передано истцу по акту приема-передачи нежилого помещения.

06.04.2018 между АО "АВТОВАЗБАНК" и ПАО "Промсвязьбанк" заключен договор об уступке прав (требований) N0016-18-У6-А по условиям которого право требования по обязательствам ООО "БАСФОР", возникшим из кредитного договора от 14.10.2015, заключенного между ООО "БАСФОР" и АО "АВТОВАЗБАНК" на сумму 2300000000 руб, и по обязательствам, обеспечивающим его исполнение, в том числе по договору ипотеки земельного участка от 23.11.2015 перешли к ПАО "Промсвязьбанк".

07.09.2018 истец обратился к ответчику с предложением о заключении основного договора купли-продажи нежилого помещения, которая оставлена без удовлетворения.

При рассмотрении дела судом также установлено, что условия п. 1.3 предварительного договора о заключении основного договора купли-продажи ответчиком не исполнены.

Оценив условия заключенного между сторонами предварительного договора, правильно применив положения статей 218, 219, 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации и учтя разъяснения п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", суд пришел к обоснованному выводу о том, что заключенный между сторонами предварительный договор, по своей правовой природе является договором купли-продажи вещи с условием о предварительной оплате.

Исходя из положений статей 37, 38, 64 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и установив в процессе рассмотрения дела, что сторонами условия предварительного договора о порядке оплаты нежилого помещения были исполнены истцом в установленные сроки, помещение передано Коваленко Д.В. по акту приема-передачи, залогодержатель в ходе рассмотрения дела выразил согласие на отчуждение заложенного имущества в собственность истца, суд согласился с избранным истцом способом защиты права и признал за ним право собственности на спорное нежилое помещение.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что доводы Коваленко Д.В. о прекращении залога в силу подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть признаны состоятельными, поскольку обременение земельного участка было зарегистрировано в ЕГРН в установленном законом порядке.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Учитывая то обстоятельство, что в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом требование о прекращении залога нежилого помещения, являющегося предметом спора, заявлено не было, доводы истца о том, что суд необоснованно не дал оценку его доводам о наличии основании для прекращения залога, в связи с тем, что истец является добросовестным приобретателем, который не знал и не мог знать о наличии залога, о недобросовестности действий ответчика и третьего лица ПАО "Промсвязьбанк", скрывших от истца сведения о залоге, а также о том, что залог прекращен в связи с истечением срока действия договора залога не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и служить основанием для изменения решения суда, в том числе в части исключения вывода суда из мотивировочной части обжалуемого решения.

При этом судебная коллегия исходит из того, что согласно пункту 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия также учитывает, что истец не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о прекращении ипотеки (залога) нежилого помещения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коваленко Д. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: