Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июля 2019 г. по делу N 33-17392/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Луковицкой Т.А,

судей

Мирошниковой Е.Н, Пошурковой Е.В,

при секретаре

Д,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Медесабаль М. Н. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2019 года по гражданскому делу N2-2935/2019 по иску Терентьева А. В. к Медесабаль М. Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А, объяснения представителя ответчика Медесабаль М.Н. - Журавлевой Т.Е. (ордер N734906 от 30.07.2019), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Терентьева А.В. - Разногузова К.Г. (доверенность N78АБ4178618 от 30.05.2018, сроком на три года), полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Терентьев А.В. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Медесабаль М.Н, в котором просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 219 667,82 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.03.2017 он перечислил ответчику денежные средства в размере 1 500 000 рублей целях подтверждения своих намерений по заключению с ответчиком договора на оказание информационно-консультационных услуг, переговоры о заключении которого, велись между сторонами. Поскольку соглашение по всем существенным условиям сторонами не достигнуто, договор не заключен. Истец 10.07.2018 направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате перечисленных на счет ответчика денежных средств. Требование ответчиком получено 16.07.2018, но никаких действий по возвращению денежных средств ответчиком не предпринято Терентьев А.В. обратился в суд за защитой своих прав.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2019 года исковые требования Терентьева А.В. удовлетворены.

Суд взыскал Медесабаль М.Н. в пользу Терентьева А.В. сумму неосновательного обогащения в размере 1 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 219 667,82 рублей, а всего взыскал денежные средства в сумме 1 719 667,82 рублей.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, полагая его незаконным, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, указывая на то, что денежные средства перечислены истцом в отсутствие каких-либо обязательств между сторонами, о чем ему было достоверно известно и что, в силу части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возврат неосновательного обогащения. Кроме того ответчик полагает неправомерным рассмотрение дела судом первой инстанции по существу в её отсутствие, ссылаясь на то обстоятельство, что истец намеренно скрыл от суда адрес её фактического проживания.

Истец, ответчик в заседание судебной коллегии не явились, направив в суд в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своих представителей.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства участников процесса, мнение представителей сторон, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1,2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие названных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений истца на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Из обжалуемого решения следует, что оно принято в отсутствие Медесабаль М.Н, которой в адрес регистрации по месту жительства, в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом направлена телеграмма, от получения которой ответчик уклонилась. Исходя из разъяснений пунктов 67,68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований считать судебные извещения, направленные в адрес Медесабаль М.Н. доставленными.

Применив положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчика.

Соглашаясь с таким выводом суда первой инстанции, судебная коллегия, отклоняет как несостоятельный, противоречащий материалам дела довод апелляционной жалобы о том, что суд не уведомив надлежащим образом ответчика о времени и месте судебного заседания, неправомерно рассмотрел дело по существ в отсутствие ответчика, ввиду следующего.

Согласно представленным по запросу суда сведениям Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, справке о регистрации формы 9 ГКУ "ЖА Московского района" Медесабаль М.Н. зарегистрирована по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" (л.д.29, 32 оборот).

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что 13.02.2019 судом в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении направлена копия иска, копии определений о подготовке и о назначении дела к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании 14.03.2019. Согласно отметке отделения связи ФГУП "Почта России", почтовое отправление возвращено адресанту в связи с истечением срока хранения (л.д.27).

С целью извещения ответчика о судебном заседании, назначенном на 30.04.2019, суд 30.03.2019 направил в адрес Медесабаль М.Н. телеграмму. Согласно телеграмме оператора от 05.04.2019, направленная судом телеграмма Медесабаль М.Н. не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д.36, 38).

В соответствии п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств того, что истец располагал сведениями об ином месте жительства ответчика, а также доказательств того что в период рассмотрения дела по существу Медесабаль М.Н. проживала по иному адресу в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Принимая во внимание, что направленная в адрес ответчика судебная корреспонденция возвращена в суд в связи с неполучением и истечением срока хранения, без указания на то, что адресат по данному адресу не проживает, у суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствовали основания для направления судебной корреспонденции по месту работы ответчика.

Учитывая изложенное, следует признать, что суд надлежащим образом исполнил, возложенную на него действующим законодательством обязанность по своевременному извещению Медесабаль М.Н. о времени и месте рассмотрения дела, и в отсутствие сведений о причинах неявки ответчика в судебное заседание, правомерно рассмотрел дело по существу в отсутствие Медесабаль М.Н, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела и принятии решения нарушения норм процессуального права судом не допущено.

При рассмотрении дела судом установлено, что 07.03.2017 платежным поручением N 2-1 Терентьев А.В. перечислил на счет Медесабаль М.Н N... денежные средства в размере 1 500 000 рублей.

Из искового заявления и позиция истца, изложенной при рассмотрении дела судом первой инстанции следует, что в 2017 году между сторонами велись переговоры по вопросу заключения договора на оказание информационно-консультационных услуг. Вместе с тем, договор между сторонами заключен не был, поскольку не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Поскольку договор на оказание информационно-консультационных услуг заключен не был, 10 июля 2018 года истцом в адрес ответчика было направлена претензия о возврате денежные средства в размере 1 500 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 146 147,27 рублей, в течение семи дней с момента получения настоящего требования. Согласно уведомлению о вручении почтового отправления, претензия получена ответчиком 16 июля 2018 года.

Разрешая при таких обстоятельствах спор по существу, суд, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что факт получения денежных средств ответчиком не опровергнут, доказательств возврата денежных средств, а равно доказательств перечисления денежных средств истцом по несуществующему обязательству или в дар ответчиком не представлено, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 1 500 000 рублей.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся в тому, что поскольку в платежном поручении не указано назначение платежа, то истец перечисляя денежные средства не мог не знать об отсутствии между сторонами договорных отношений и перечислении денежных средств без наличия на то правовых оснований и в отсутствие соответствующих обязательств истца перед ответчиком, в связи с чем исковые требования не подлежали удовлетворению.

Отклоняя указанные доводы как несостоятельные, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Факт получения Медесабаль М.Н. от Терентьева А.В. денежных средств в размере 1 500 000 рублей ответчик не оспаривает. Доводов и доказательств в опровержение позиции истца о том, что данные денежные средства были перечислены в счет оплаты информационно-консультационных услуг по договору, который стороны намеревались заключить, в апелляционной жалобе не содержится и судам первой и апелляционной инстанции в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что истец перечислил на счет истца денежные средства зная об отсутствии обязательства или в целях благотворительности, судебная коллегия не усматривает.

Само по себе, то обстоятельство, что в платежном поручении N2-1 от 07.03.2017 не указано назначение платежа, вопреки доводам апелляционной жалобы, перечисление денежных средств в отсутствие обязательств с достоверностью не подтверждает.

Иных доводов о несогласии с решением суда в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не обжалуется, его обоснованность и законность в силу положений статьи 237.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчицы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Медесабаль М. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: