Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июля 2019 г. по делу N 33-17395/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Мирошниковой Е.Н, Пошурковой Е.В,

при секретаре Д,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Хусяйнова Р. М, представителя Хусяйнова Р.М. - Квасниковой Т. А. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2019 года по гражданскому делу N 2-314/2019 по иску ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" к Хусяйнову Р. М, Хусяйновой Е. А. о взыскании процентов за пользование кредитными денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А, пояснения представителя ответчика Хусяйнова P.M. - Квасниковой Т.А. (ордер N 219952 от 22.04.2019), поддержавшей доводы апелляционных жалоб, представителя ответчика Хусяйновой Е.А. - Смирнова Д.Н (доверенность N78АБ6282124 от 18.12.2018, сроком пять лет), полагавшего доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" обратилось в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с иском Хусяйнову Р.М.у, Хусяйновой Е.А. о взыскании процентов кредитному договору N... в размере 14% годовых за период с 07.03.2017 по 05.12.2018 в сумме 1 240 935,20 руб, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец ссылался на то, что вступившим в законную силу решением Сестрорецкого районного суда города Санкт-Петербурга от 11.08.2015 с Хусяйнова Р.М, Хусяйновой Е.А. в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" взыскана задолженность по кредитному договору за период с 03.05.2007 по 15.10.2014 в сумме 7 821 916,10 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, с установлением первоначальной продажной цены заложенного имущества в сумме 7 120 000 руб, однако до настоящего времени решение суда ответчиками не исполнено. Поскольку кредитный договор расторгнут не был, то на весь остаток долга начисляются проценты за пользование кредитом, которые подлежат взысканию с ответчиков.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2019 года иск ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" удовлетворен. Суд взыскалсолидарно с Хусяйнова Р.М, Хусяйновой Е.А. в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" задолженность по процентам за пользование кредитными денежными средствами за период 07.03.2017 по 05.12.2018 в сумме 1 240 935,20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 405 рублей

Не согласившись с принятым судом решением, Хусяйнов Р.М. и его представитель Квасникова Т.А. подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение суда, ссылаясь на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении судебного заседания, рассмотрение дела и принятие решения судом в отсутствие ответчика и его представителя.

Иными участниками процесса решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2019 года не обжалуется.

Ответчики Хусяйнов Р.М, Хусяйнова Е.А, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в заседание судебной коллегии не явились, направив в суд в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своих представителей.

Истец ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", извещенный о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы на основании части 3 статьи 167, частей 1.2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителей ответчиков, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

Поскольку решение суда обжалуется Хусяйновы Р.М. и его представителем, только по тому основанию, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении судебного заседания и рассмотрел дело в отсутствие ответчика и его представителя, иными участниками процесса решение суда первой инстанции не обжалуется, то законность и обоснованность решения суда в остальной части в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалоб ответчика Хусяйнова Р.М. и его представителя. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда подлежит отмене в связи с тем, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, судебная коллегия находит несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В силу положений статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи. Суд может отложить разбирательство дела на срок, не превышающий шестидесяти дней, по ходатайству обеих сторон в случае принятия ими решения о проведении процедуры медиации.

Положениями абзаца 2 части 2 и части 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Вместе с тем в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, результат разрешения ходатайства об отложении судебного заседания ввиду неявки участника процесса или его представителя, зависит от предоставления суду доказательств наличия обстоятельств объективно препятствовавших участнику процесса явиться в судебное заседание.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, представление доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание стороны или её представителя, лежит на участнике процесса, заявляющей об отложении судебного заседания.

Согласно части 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Из материалов дела следует, что заявленное представителем ответчика Хусяйнова Р.М. - Квасниковой Т.А. ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 17.04.2019 в связи с прохождением лечения рассмотрено судом в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированно отклонено определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от 17.04.2019.

При этом суд исходил из того, что доказательств уважительности причин неявки не представлено.

Принимая во внимание, что копия листка нетрудоспособности Квасниковой Т.А. суду представлена не была, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания причин неявки представителя ответчика в судебное заседание уважительными.

Таким образом, рассмотрение судом дела по существу в отсутствие ответчика и его представителя не представивших суду доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, вопреки доводам апелляционных жалоб не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, в связи с чем отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Судебная коллегия также считает необходимым дополнительно учесть, что письменный отзыв на исковое заявление, доводов направленных на оспаривание заявленных истцом требований и доказательств в их подтверждение ответчиком Хусяйновым Р.М. и его представителем суду апелляционной инстанции не представлено. При таких обстоятельствах оснований полагать, что отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания привело к нарушению процессуальных прав ответчика и препятствовало представлению доказательств в обоснование своей позиции по делу, судебная коллегия не усматривает.

При этом судебная коллегия учитывает, что поскольку Хусяйнов Р.М, является стороной кредитного договора, с требованием о взыскании процентов по которому истец обратился в суд с настоящим иском, то ответчик не лишен возможности получить сверку расчетов по договору обратившись непосредственно в банк, оказания содействия суда в получении указанных документов не требуется.

Учитывая, что иных доводов апелляционные жалобы не содержат, оснований для отмены или изменения решения суда, судебная коллегия по доводам жалоб не усматривает, поскольку изложенные в апелляционных жалобах доводы на правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений не влияют, оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права, не содержат.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Хусяйнова Р. М, представителя Хусяйнова Р.М. - Квасниковой Т. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: