Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июля 2019 г. по делу N 33-17415/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Литвиновой И.А, Луковицкой Т.А,

При секретаре

Большакове Д.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июля 2019 года гражданское дело N 2-124/2019 по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2019 года по иску Петрова А. А.овича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения Петрова А.А, представителя Петрова А.А. - Тарасовой Н.П, представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Серединой В.З,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Петров А.А. обратился в суд с иском, в котором, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения в размере 324 262 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойки в размере 1 738 044,32 рублей, штрафа, расходов на оценку в размере 6 000 рублей, расходов на представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 июня 2018 года по вине Харьковой Е.Ю. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства KIA Soul, гос. номер Н136ВО178Н136ВО178. Истец обратился в независимую оценочную компанию для определения размера ущерба, согласно отчету которой величина причиненного транспортному средству ущерба без учета износа составляет в размере 497 532 рубля, из которых 28 663 рублей - УТС. 13 июня 2017 года истец направил в адрес ответчика с заявление о наступлении страхового случая, ответчик страховую выплату не произвел, в связи с чем Петров А.А. обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2019 года постановлено: исковые требования Петрова А. А.овича - удовлетворить частично;

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Петрова А. А.овича страховое возмещение в размере 324 262 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 15 000 рублей;

В удовлетворении остальной части исковых требований Петрова А. А.овича - отказать;

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета Санкт-Петербурга пошлину в размере 6442,62 руб.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 ст. 931 ГК РФ).

Как предусмотрено п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ, страховым случаем по данному договору является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

П. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 11 июня 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству KIA Soul, гос. номер N.., были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения требований ПДД Российской Федерации другим участником - Харьковой Е.Ю, данное обстоятельство сторонами признавалось.

17 июня 2015 года истец обратился в ООО "Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз" для определения размера ущерба.

Согласно полученному отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 468 869 рублей, УТС определена в размере 28 663 рублей.

13 июня 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием осуществления страховой выплаты ввиду произошедшего ДТП с представлением копии отчета независимой оценки и копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

Выплата страхового возмещения не произведена ответчиком.

18 января 2018 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, представив справку о ДТП, постановление ГИБДД, приложение к справке о ДТП, заключение эксперта.

Письмом от 9 января 2018 года ответчик уведомил истца о несоблюдении требований п. 3.10 Правил страхования, поскольку страховщику не была представлена справка о ДТП, копия паспорта заявителя и банковские реквизиты для осуществления выплаты страхового возмещения.

19 января 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения, включая размер ущерба транспортному средству, расходы на оценку ущерба, за оформление доверенности на представителя, расходов на оплату услуг представителя и пени за неисполнение денежного обязательства.

Письмом от 23 января 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" уведомило истца о необходимости согласования даты, времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства, поскольку автомобиль не был представлен на момент поступления претензии, страховщик указал на свое право возврата заявления.

18 февраля 2019 года истец повторно обратился с претензией к страховщику, представив копию паспорта заявителя, банковские реквизиты, справку о ДТП и экспертное заключение ООО "Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз".

Выплата страхового возмещения на момент разрешения спора по существу ответчиком произведена не была.

В ходе рассмотрения настоящего спора между сторонами возник спор относительно величины ущерба, причиненного транспортному средству истца, в связи с чем по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта величина ущерба составляет 299100 рублей, УТС определена в размере 25 162 рубля.

Заключение эксперта сторонами не оспорено, ходатайств о вызове эксперта, назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, заключения проведенной по делу судебной экспертизы, достоверно установив факт нарушения ПАО СК "Росгосстрах" своих обязательств, связанных с возмещением ущерба, причиненного автомобилю истца, в форме организации ремонта на СТО; учитывая лимит ответственности страховщика; пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 324 262 рубля.

Также суд, правильно применив положения ст. 98, 100 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 442 рубля 62 копейки.

При этом суд указал, что, поскольку досудебная претензия была направлена Петровым А.А. в адрес ответчика только 18.02.2019 и, при этом, не содержала требования о выплате неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, то указанные требования заявлены истцом преждевременно, в связи с чем отказал в их удовлетворении.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы в части несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая, что:

как верно указал суд первой инстанции, с претензией к ответчику, с предоставлением необходимых документов для ее рассмотрения, истец обратился 18 февраля 2019 года и на момент принятия решения по настоящему делу срок для ответа на претензию истек, однако требования истца не удовлетворены;

то обстоятельство, что документ, озаглавленный как досудебная претензия, был направлен в адрес ответчика только 18.02.2019 по существу не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку еще до обращения в суд с настоящими требованиями истец как минимум дважды обращался к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения (13 июня 2017 года и 9 января 2018 года), однако, требования выполнены не были, равно как и после обращения истца с претензией 18.02.2019;

материалами дела достоверно установлена вина ответчика в невыплате истцу страхового возмещения;

судебная коллегия приходит к выводу, что направление претензии после обращения в суд с настоящими требованиями не влечет за собой нарушение прав истца, поскольку требования действующего законодательства были соблюдены и оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется, а данный довод жалобы, по существу, направлен на затягивание рассмотрения спора и отдаление срока восстановления прав истца на получение страховой выплаты, в связи с чем подлежит отклонению в полном объеме.

Довод жалобы о том, что истцом не были выполнены обязанности, предусмотренные Законом об ОСАГО, поскольку автомобиль не был предоставлен на осмотр, также не является обоснованным.

Как уже указывалось выше, первоначально истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещение еще 13 июня 2017 года (письмо поступило страховщику 18 июня 2017 года), то есть, в силу положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО у страховщика возникла обязанность рассмотреть заявление истца и выплатить страховое возмещение в срок до 7 июля 2017 года. Вместе с тем, данное заявление не было рассмотрено ПАО СК "Росгосстрах" в установленный законом 20-дневный срок, осмотр поврежденного транспортного средства не был организован, отчет независимой оценки не принят как альтернативный источник сведений о размере ущерба.

По существу, уведомление о необходимости согласования даты, времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства было направлено страховщиком только 23.01.2018, то есть с существенным нарушением срока, вследствие чего оснований полагать, что страховая выплата не была произведена именно по вине истца, у судебной коллегии не имеется, а данный довод жалобы подлежит отклонению.

Доводы жалобы в части несогласия с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, также не являются обоснованными.

Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из указанных выше положений следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются.

Суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, характера и объема оказанных услуг представителем.

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются выигравшей по делу стороне, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания, с учетом принципа разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иной правовой оценки в этой части, в связи с чем данный довод жалобы также отклоняется в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: