Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 августа 2019 г. по делу N 33-17431/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судейс участием прокурора

Барминой Е.А.Стешовиковой И.Г.Турченюк В.С.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 августа 2019 года апелляционные жалобы ПАО СК "Росгосстрах", Спельман Ю. Ю. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2019 года по гражданскому делу N 2-250/2019 по иску Буторина Р. С. к ПАО СК "Росгосстрах", Спельман Ю. Ю. о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А, объяснения истца Буторина Р.С. и его представителя Тарасовой Н.П, представителя ответчика Спельман Ю.Ю. - Паневина Е.А, заключение прокурора Турченюк В.С, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Буторин Р.С. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", Спельман Ю.Ю. в котором, уточнив свои требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ), просил взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 134 864 руб. 34 коп, неустойку в размере 520 575 руб. 04 коп, штраф в размере 67 432 руб. 17 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб, расходы на оплату независимой оценки в размере 5 000 руб.; взыскать с ответчицы Спельман Ю.Ю. компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указывал, что 01.07.2015 по вине Спельман Ю.Ю. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства Хонда, государственный номер 5637 АВ 78, в результате которого наступила полная гибель транспортного средства, истец получил повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью. 10.01.2018 истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, однако ответчик выплату не произвел.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28.02.2019 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Буторина Р.С. взыскано страховое возмещение в размере 134 864 руб. 34 коп, неустойка в размере 134 864 руб. 34 коп, штраф в размере 67 432 руб. 17 коп, расходы на проведение оценки 5 000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.; со Спельман Ю.Ю. в пользу Буторина Р.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 350 000 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчики подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ответчики в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили, ответчица Спельман Ю.Ю. направил в судебное заседание своего представителя. При таком положении, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционным жалобам в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, 01.07.2015 в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средства Хонда, государственный номер 5637 АВ 78, были причинены механические повреждения, водитель Буторин Р.С. получил значительные травмы, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью, в связи с чем в отношении Спельман Ю.Ю. возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 264 УК Российской Федерации.

Из материалов уголовного дела N1-658/17 усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Спельман Ю.Ю, данное обстоятельство сторонами признавалось.

10.01.2018 Буторин Н.С. обратился в страховую компанию, застраховавшую автогражданскую ответственность водителя Спельман Ю.Ю. - ПАО СК "Росгосстрах", отказавшую в выплате страхового возмещения.

Между сторонами возник спор относительно обстоятельств ДТП и стоимости ущерба, причиненного транспортному средству истца.

Учитывая возникшие между сторонами разногласия, судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы с технической точки зрения в исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель мотоцикла Хонда г.н.з. 5637АВ78, Буторин Р.С. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД Российской Федерации, с технической точки зрения его действия указанному пункту не противоречили.

С технической точки зрения, водитель Спельман Ю.Ю. должна была действовать в соответствии с требованиями п. 1.5 и 8.4 ПДД Российской Федерации, действия водителя не соответствовали указанным пунктам.

Изучая версии развития событий дорожно-транспортного происшествия, изложенные каждым из водителей, эксперт указал, что версии обоих водителей являются равновероятными.

Допрошенный судом эксперт Рогов А.С. пояснил, что при проведении экспертизы исследовал, в том числе, и заключение экспертизы, произведенной по уголовному делу, однако с выводами своего предшественника не может согласиться, поскольку описанный угол наклона мотоцикла Хонда на момент столкновения мог быть только при соприкосновении транспортных средств при взаимном перестроении.

Учитывая данные обстоятельства, мотоцикл истца имел преимущество в движении, что приводит к выводу о несоответствии действий Спельман Ю.Ю. требованиям ПДД Российской Федерации.

Разрешая спор в части исковых требований к ПАО СК "Росгосстрах", суд первой инстанции в целом правильно применил положения ст.ст. 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения, определив его в размере 134 864 руб. 34 коп, установленной заключением судебной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, который в полной мере согласуется с материалами дела, и по существу в апелляционной жалобы ответчика ПАО СК "Росгосстрах" не опровергнут.

Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" приводит, в том числе, доводы, направленные на оспаривание выводов судебной экспертизы, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований для несогласия с которой судебной коллегией не усматривается.

Указанные доводы о несогласии с оценкой экспертного заключения основанием для отмены или изменения обжалуемого решения служить не могут, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Мотивы, по которым суд принял за основу заключение судебного эксперта, изложены в решении суда, оснований для переоценки указанных выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам ответчиков, вина Спельман Ю.Ю. установлена совокупностью представленных в материалы дела доказательств, заключениями экспертиз, показаниями эксперта Рогова А.С, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Доводы ответчика ПАО СК "Росгосстрах" о том, что у ответчика отсутствовали основания для выплаты истцу страхового возмещения в виду непредставления реквизитов и копии паспорта, судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела следует, что 06.02.2018 истцом в адрес указанного ответчика были представлены реквизиты для выплаты, а также копия паспорта.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика ПАО СК "Росгосстрах" о том, что истец не является собственником мотоцикла, в связи с чем также отсутствуют основания для выплаты в его пользу страхового возмещения, судебная коллегия отмечает, что истец является собственником мотоцикла на основании договора купли-продажи от 10.10.2014, по условиям которого Степкин Д.А. продал мотоцикл Буторину Р.С.

Установив факт нарушения ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" обязательств по выплате истцу страхового возмещения, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что с указанного ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, и штраф, определенные положениями п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Определяя размер неустойки, районный суд обоснованно ограничил ее суммой страхового возмещения.

Оснований для применения к взысканным суммам положений ст. 333 ГК РФ по доводам апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах", судебная коллегия не усматривает, учитывая действия данного ответчика по отказу в добровольном порядке исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, длительности правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Установив факт причинения истцу действиями ответчицы Спельман Ю.Ю. морального вреда, обусловленного причинением вреда здоровью, квалифицированного как тяжкий вред здоровью, правильно применив положения ст.ст. 151, 1064, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований о взыскании компенсации причиненного Буторину Р.С. морального вреда.

Определяя размер взыскиваемой компенсации морального вреда, суд учел вину ответчицы, как виновника дорожно-транспортного происшествия, характер и степень физических и нравственных страданий истца в результате действий ответчицы, конкретные обстоятельства причинения вреда, его последствия, иные заслуживающие внимания обстоятельства, действия каждой из сторон по обстоятельствам причинения вреда и в дальнейшем, и пришел к выводу об определении размера взыскиваемой компенсации со Спельман Ю.Ю. в размере 350 000 руб.

Судебная коллегия считает, что определенной судом размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.

При установленных судом обстоятельствах при разрешении заявленных требований возложение на ответчицу Спельман Ю.Ю, как на лицо, причинившее вред здоровью истцу, вопреки доводам апелляционной жалобы, отвечает требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчицы не опровергают вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании компенсации морального вреда в определенном судом размере и направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств, что в свою очередь не может являться основанием для изменения постановленного решения суда.

Несогласие ответчицы с суммой взысканной компенсации морального вреда не может являться основанием для изменения решения суда, поскольку при определении суммы компенсации морального вреда суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам, влияющим на размер взыскиваемой компенсации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

В части взыскания судебных расходов решение суда отвечает требованиям главы 7 ГПК РФ, определенный к возмещению размер расходов истца на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности, соответствует характеру и сложности спора, объему оказанной истцу правовой помощи. Доводы апелляционной жалобы ответчика ПАО СК "Росгосстрах" не свидетельствуют о необходимости взыскания судебных расходов в ином порядке и размере.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалоб не установлено, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: