Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июля 2019 г. по делу N 33-17454/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Луковицкой Т.А.

судей

Литвиновой И.А, Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Куторовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июля 2019 года материалы гражданского дела N 2-444/2019 по апелляционной жалобе ООО ООО "Страховое общество "ВЕРНА" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2019 года по иску Половытковой О. И. к ООО "Страховое общество "ВЕРНА" о взыскании страхового возмещения, штрафа,

Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А, объяснения представителя ответчика ООО "Страховое общество "ВЕРНА" Вишняковой И.А, представителя истца Половытковой О.И. Лоскутниковой Н.В, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ООО "Страховое общество "ВЕРНА" о взыскании страхового возмещения, штрафа.

В обоснование иска указывала, что 20.09.2016 около 01.50 час. С2, являясь водителем транспортного средства " "... "", г.р.з. "... ", следуя по проезжей части Московского шоссе в направлении от 3-го Бадаевского проезда в сторону Ленсоветовской дороги в Пушкинском районе Санкт-Петербурга, у дома 82 по Московскому шоссе совершил наезд на пешехода С1, которая пересекала проезжую часть Московского шоссе вне зоны пешеходного перехода справа налево относительно направления движения. С1 скончалась на месте происшествия. 24.01.2017 в отношении С2 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП-24069 от 30.09.2016.

Истец является матерью С1 На момент совершения дорожно-транспортного происшествия отвественность С2 была застрахован на основании полиса серии "... " N... в ООО "Страховое общество "ВЕРНА". 21.08.2018 истцом ответчику подан пакет документов для получения страховой выплаты по факту наступления страхового случая в связи с гибелью С1 Однако в выплате страхового возмещения истцу отказано. Истец обратился к ответчику с соответствующей претензией, однако она удовлетворена также не была, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27.02.2019 исковые требования удовлетворены, с ООО "Страховое общество "ВЕРНА" в пользу Половытковой О.И. взыскана сумма страхового возмещения в размере 475 000 руб, штраф в размере 237 500 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Страховое общество "ВЕРНА" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на отсутствие вины водителя в дорожно-транспортном происшествии и наличие грубой неосторожности действиях С1

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Половыткова О.И. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по правилам ст. 113 ГПК РФ, телефонограммой через представителя, судебной повесткой, направленной по почте и согласно отчету об отслеживании внутренних почтовых отправлений полученной адресатом "дата", о причинах своей неявки судебную коллегию не известила, направила в суд представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 20.09.2016 около 01.50 час. С2, управляя автомобилем " "... "", г.р.з. "... ", следуя по проезжей части Московского шоссе в направлении от 3-го Бадаевского проезда в сторону Ленсоветовской дороги в Пушкинском районе Санкт-Петербурга, у дома 82 по Московскому шоссе совершил наезд на пешехода С1, которая пересекала проезжую часть Московского шоссе вне зоны пешеходного перехода справа налево относительно направления движения.

С1 скончалась на месте происшествия.

24.01.2017 следователем по ОВД 1 отдела УРППБД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С2 по материалу КУСП-24069 от 30.09.2016, в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления.

Истец является матерью С1

Из представленных документов усматривается, и сторонами не оспаривается, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия отвественность С2 был застрахован на основании полиса серии "... " N... в ООО "Страховое общество "ВЕРНА".

21.08.2018 истцом к ответчику подан пакет документов для получения страховой выплаты по факту наступления страхового случая в связи с гибелью С1

Ответчиком в выплате страхового возмещения отказано, поскольку вина водителя автомобиля " "... "" С2 в дорожно-транспортном происшествии отсутствует, он не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода, который перебегал проезжую часть в неположенном месте.

В ходе судебного разбирательства ответчик также указывал на отсутствие оснований для удовлетворения иска, поскольку указанное дорожно-транспортное происшествие при отсутствии вины водителя С2 не является страховым случаем; истцом не представлены ответчику документы, подтверждающие родство с С1

Оценивая приведенные ответчиком в обоснование своих возражений доводы, суд исходил из следующего.

Как следует из представленных документов, дорожно-транспортное происшествие с участием С2 и С1 произошло 30.09.2016, таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия действовал Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 6 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы (п. 7 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Исследуя документы, направленные истцом ответчику для производства страховой выплаты, суд пришел к выводу о том, что страховой организации были представлены документы, содержащие достаточно сведений, подтверждающие право истца на получение страхового возмещения.

Отклоняя возражения ответчика относительно того, что смерть С1 не является страховым случаем, так как сотрудниками ГИБДД не установлена вина С2 как водителя транспортного средства, суд, учитывая, что С2 управлял источником повышенной опасности, а также положения п. 1 ст. 1079 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, согласно которой страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату, пришел к выводу о том, что событие произошедшие 30.09.2016 с участием С2 и С1 является страховым случаем и истец имеет правовые основания для получения страховой выплаты, в связи с чем удовлетворил исковые требования Половытковой О.И. о взыскании стразового возмещения в размере 475 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Основываясь на приведенной норме, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 237 500 руб. (475 000 / 2).

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют нормам законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, а также представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу указанных норм, выгодоприобретатель наделен правом обращения к страховщику с требованием о страховом возмещении вследствие причинения вреда жизни потерпевшему, источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Наличие обстоятельств, освобождающих причинителя вреда, от его возмещения указанных в п. 1 ст. 1079 ГК РФ, материалами дела не установлено, доказательств умысла С1 в рассматриваемых событиях ответчиком не представлено.

Оснований для применения п. 2 ст. 1083 ГК РФ к правоотношениям сторон, подлежащих регулированию Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ, в том числе и в части определения размера страховой выплаты, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: