Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июля 2019 г. по делу N 33-17504/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Мирошниковой Е.Н, Пошурковой Е.В,

при секретаре Д,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Афрат Л. В, ООО "БТК" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 2 ноября 2018 года по гражданскому делу N2-2374/2018 по иску Афрат Л. В. к ООО "БТК" о расторжении договора на оказание транспортно-экспедиторских услуг, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А, объяснения представителей истца Афрат Л.В. - Каретниковой С.В. (доверенность N78АБ2806987 от 22.11.2017, сроком три года, ордер N 011071 от 30.07.2019) и Сторожук О.В. (доверенность N78Аб6926864 от 15.06.2019, сроком три года), представителя ответчика ООО "БТК" - Биккулова К.Р. (генеральный директор согласно выписке из ЕГРЮЛ), поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения жалоб оппонентов, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Афрат Л.В. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "БТК", просила расторгнуть заключенный между сторонами договор транспортно-экспедиторских услуг N... от 28.10.2016; взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору в размере 764 000 рублей; неустойку за нарушение сроков выполнения договора в размере 1 887 080 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 689 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела ответчик ООО "БТК" обратилось в суд с встречным иском к Афрат Л.В, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытков в размере 550 181,31 рубль, понесенных в связи с хранением груза ответчика, судебных расходов.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2018 года в принятии к производству суда встречного искового заявления ООО "БТК" к Афрат Л.В. отказано.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 2 ноября 2018 года исковые требования Афрат Л.В. к к ООО "БТК" о расторжении договора на оказание транспортно-экспедиторских услуг, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Суд расторгнул договор транспортно-экспедиторских услуг N... от 28.10.2016, заключенный между Афрат Л.В. и ООО "БТК", взыскал в пользу Афрат Л.В. с ООО "БТК" денежные средства, уплаченные по договору в размере 223 249,54 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения договора в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

В апелляционной жалобе Афрат Л.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

ООО "БТК" также несогласно с решением суда. В своей апелляционной жалобе просит, отменить решение суда, как принятое при неправильном определении судом обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела и неверном применении норм материального права, и принять по делу новое решение.

Истец Афрат Л.В. в заседание судебной коллегии не явилась, направив в суд в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своих представителей.

Представителями истца заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с плохим самочувствием истца и прохождением курса лечения.

Определением судебной коллегии, отраженным в протоколе судебного заседания от 30 июля 2019 года в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с неявкой истца, изъявившей желание лично участвовать при рассмотрении апелляционных жалоб, отказано. При этом судебная коллегия исходила из того, что доказательств уважительности причин неявки истца в судебное заседание не представлено, в судебном заседании принимают участие два представителя истца.

При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усмотрела препятствий для рассмотрения апелляционных жалобы в отсутствие истца.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и письменного отзыва ответчика на апелляционную жалобу истца, приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что что 28.10.2016 г между Афрат Л. В. и ООО "БТК", был заключен договор на оказание транспортно-экспедиторских услуг N.., согласно которому ООО "БТК" обязалось за вознаграждение выполнить и/или организовать перевозку, полное внутрипортовое экспедирование и таможенное оформление груза, указанного истцом. Истец обязался оплатить ответчику расходы, связанные с исполнением договора, и выплатить вознаграждение (п. 1.1. договора).

Из п. 1.2 договора следует, что ответчик осуществляет исполнение обязательств по настоящему договору на основании заявок истца. Заявкой является электронное, факсимильное или простое уведомление, направленное истцом ответчику, об организации перевозки груза, принятое к исполнению ответчиком, если форма не была ответчиком специально определена.

Согласно поручению истца ответчику от 16.05.2017, стороны согласовали в том числе пункт принятия груза Siek (Германия), пункт сдачи груза Санкт-Петербург (дверь - дверь), наименование груза - личные вещи, стоимость следующих услуг ответчика: таможенный досмотр в Санкт-Петербурге 2 контейнеров - 740 Евро; расходы связанные с транзитом одного контейнера - 500 Евро; доставка на терминал отправления, таможенное оформление 2 контейнеров - 1.350 Евро; фрахт до порта назначения 2 контейнеров - 2 350 Евро; терминальные расходы в порту назначения 2 контейнеров - 900 Евро; документационный сбор агента морского перевозчика 2 контейнеров - 318 Евро; организация таможенного оформления 2 контейнеров - 90 000 руб.; вознаграждение экспедитора 2 контейнеров - 50 000 руб.; доставка до адреса 2 контейнеров - 30.000 руб. Всего на общую сумму 6.158 Евро и 170 000 рублей.

Из инвойса следует, что таможенный досмотр 2 контейнеров - 740 Евро; терминальные расходы в порту назначения 2 контейнеров - 900 Евро; конвертация валюты - 64 Евро 68 центов; расходы связанные с транзитом одного контейнера - 500 Евро; доставка на терминал отправления, таможенное оформление 2 контейнеров - 1.350 Евро; документационный сбор агента морского перевозчика 2 контейнеров - 318 Евро; фрахт до терминала назначения 2 контейнеров - 2.350 Евро.

Согласно счету N... от 16.05.2017 года, сумма к оплате составила 156 014,77 руб. за таможенный досмотр в Санкт-Петербурге 2 контейнеров - 45 765,23 руб, расходы, связанные с транзитом одного контейнера - 30 933,45 руб, терминальные расходы в порту назначения - 55 660,41 руб, документационный сбор агента перевозчика - 19 666,68 руб, конвертация валюты - 4 000 руб.

Согласно счету N... от 16.05.2017, сумма к оплате составила 170 000 руб. за организацию таможенного оформления 2 контейнеров - 90 000 руб, вознаграждение экспедитора 2 контейнеров - 50 000 руб, доставка- 30 000 руб.

Также, сторонами был подписан Акт N 102 от 02.11.2017, согласно которому ответчиком истцу также были оказаны услуги по организации таможенного оформления на сумму 45 000 руб. доставке контейнера на сумму 12 000 руб, всего на сумму 57 000 руб.

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру от 19.05.2017 Афрат Л.В. оплатила ООО "БТК" в общей сумме 326 014,77 рублей.

Иных чеков, квитанций и иных платежных документов стороной истца суду не представлено.

Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд правильно применив к спорным правоотношениям положения статей 307,309, 310, 801, 803,806 Гражданского кодекса Российской Федерации, с достаточной полнотой установив обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что ответчиком, из оплаченных истцом услуг, были оказаны истцу услуги только по организации таможенного оформления на сумму 45 000 руб, доставке контейнера на сумму 12 000 руб, и по таможенному досмотру в Санкт-Петербурге на сумму 45 765,23 руб.

При таких обстоятельствах, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 223 249,54 рублей, как разницу между подтвержденными документально оплаченной истцом суммы по договору и стоимостью оказанных ответчиком услуг.

Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционных жалоб сторон, как несостоятельные, а также считает необходимым указать следующее.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких либо доказательств того, что при подписании акта N102 от 02.11.2017 истец была введена в заблуждение ответчиком судам первой и апелляционной инстанции не представлено. В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции истец и её представители подлинность подписи Афрат Л.В. в указанном акте и его действительность не оспаривали.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом при определении суммы подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца необоснованно не учтены расходы ООО "БТК" по хранению груза, существенно превышающие внесенную истцом по договору сумму, судебная коллегия исходит из того, что встречный иск ООО "БТК" не был принят судом к производству. При этом в определении Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2018 года справедливо указано на то, что ООО "БТК" не лишено возможности обратиться в суд с самостоятельным иском к Афрат Л.В, о взыскании суммы ущерба.

Разрешая по существу требование Афрат Л.В. о взыскании с ООО "БТК" неустойки, предусмотренной положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 "О защите прав потребителя" в связи с нарушением срока исполнения обязательств по договору, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности заявленного требования ввиду того, что в согласованный сторонами срок исполнения поручения до 31.05.2017 включительно поручение истца о доставке груза ответчиком не исполнено.

Определяя размер неустойки, суд учтя заявление ответчика счел необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и учтя обстоятельства дела, в том числе период допущенного ответчиком нарушения обязательства, довод ответчика в том числе и о наличии вины самого истца, а также исходя из компенсационной природы неустойки, пришел к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки, снизив ее размер до 100 000 рублей.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Доводы апелляционных жалоб сторон, выражающие несогласие с решением суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и ее размера, сводятся к переоценке представленных в материалы дела доказательств, вместе с тем правильности выводов суда не опровергают, в связи с чем не могут быть положены в основу отмены или изменения решения суда. Учитывая, что суд оценил представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно мотивировав выводы относительно правомерности заявленного требования и размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств не усматривает.

Установив в процессе рассмотрения дела факт нарушения действиями ответчика прав истца, как потребителя, суд правильно применив положения ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, учтя обстоятельства дела и руководствуясь принципами разумности и справедливости взыскал в ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей.

Судебная коллегия считает, что такой размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, оснований для его изменения в ту или иную сторону по доводам апелляционных жалоб не усматривает.

Поскольку апелляционные жалобы сторон доводов, направленных на обжалование решения суда в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами не содержат, законность и обоснованность решения суда в указанной части в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 2 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Афрат Л. В, ООО "БТК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: