Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июля 2019 г. по делу N 33-17510/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Мирошниковой Е.Н, Пошурковой Е.В,

при секретаре Д,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Архипова А. А.овича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2018 года по гражданскому делу N2-5658/2018 по иску Смирновой М. М. к ИП Архипову А. А.овичу о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А, объяснения ответчика ИП Архипова А.А. - Лебедева В. А. (доверенность N78АБ6310559 от 09.04.2019, сроком три года), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Смирнова М.М. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ИП Архипову А.А, в котором, уточнив заявленные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика в свою пользу 141 000 рублей в качестве ущерба за утраченный автомобиль, 3 200 рублей в качестве оплаты услуг эвакуатора, 27 600 рублей в качестве оплаты услуг автостоянки, 909 000 рублей в качестве оплаты услуг за аренду иного автомобиля, 141 000 рублей - неустойку, 100 000 рублей - компенсацию морального вреда, 36 000 рублей - судебные расходы, штраф.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2018 года исковые требования Смирновой М.М. удовлетворены частично. Суд взыскал с ИП Архипова А.А. в пользу Смирновой М.М. 141 000 рублей в качестве ущерба за утраченный автомобиль, 3 200 рублей в качестве оплаты услуг эвакуатора, 27 600 рублей в качестве оплаты услуг автостоянки, 909 000 рублей в качестве оплаты услуг за аренду автомобиля, 141000 рублей - неустойку, 45000 рублей - компенсацию морального вреда, 20 000 рублей - судебные расходы, 6 000 рублей - расходы по оплате заключения эксперта, 636 400 рублей - штраф.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Тем же решением суд взыскал с ИП Архипова А.А. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 14 369 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ИП Архипов А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда, взыскав в пользу истца 141 000 рублей в счет возмещения ущерба за утраченный автомобиль, и отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Истец Смирнова М.М, третье лицо Ковалев М.В. надлежащим образом извещались судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы судебными повестками, направленными в адрес истца и третьего лица заказными письмами с уведомлением о вручении, которые адресатами не получены и возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Исходя из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия считает обязанность о извещению истца и третьего лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы исполненной в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия также учитывает, что о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы 10.07.2019 телефонограммой лично извещена представитель ответчика Смирновой М.М. - В. (л.д.149), действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности N78АБ5152394 от 15.06.2018,выданной сроком на пять лет (л.д. 90-91).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явилась, направив в суд в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.

На основании положений статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и сторонами по делу не оспаривается, что истцу на праве собственности принадлежал автомобиль автомобилю Мередес Бенц г.р.з. Н790АО98.

Пояснения истца о том, что в июне 2015 года указанный автомобиль был сдан для проведения ремонтных работ в автосервис ИП Архипов А.А. супругом истицы- Х, ремонт автомобиля был поручен работнику ИП- Ковалеву М.В, который 27.06.2015 года совершил преступление по ч.1ст. 166 УК РФ, приговором Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 05.11.2015 года Ковалев М.В. был признан виновным в совершении преступления, ему было назначено наказание, приговор вступил в законную силу, подтверждены представленными в материалы дела копиями материалов уголовного дела: протоколом допроса свидетеля от 10.08.2015, объяснением Ковалева М.В. от 29.07.2015, протоколом допроса подозреваемого от 31.06.2015, приговором Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 05.11.2015.

Так уголовным делом N1/327/2015, рассмотренным Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга от 05.11.2015 года, установлено, что в начале 2015 года работником ИП был принят автомобиль "... " г.р.з. N.., принадлежащий истцу для проведения технически ремонтных работ транспортного средства. Работником ИП- Ковалевым М.В. было совершено неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, в связи с чем был вынесен приговор 05.11.2015, который вступил в законную силу 29.01.2016.

Принадлежавший истцу автомобиль признан тотально непригодным к дальнейшей эксплуатации, согласно справке ГИБДД по СПб и ЛО от 29.08.2016 года транспортное средство "... " г.р.з. N... снято с учета 29.08.2016 года в связи с дальнейшей утилизацией.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные истцом требования о возмещении ответчиком материального ущерба в связи с утратой принадлежащего истцу имущества, суд, учтя преюдициальное значение приговора Пушкинского районного суда от 05.11.2015, правильно квалифицировав правоотношения сторон и применив положения статей 15, 401,886, 887,891,907, 902,1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о возложении на ИП Архипова А.А, обязанности по возмещению ущерба, как на работодателя Ковалева М.С, в результате действий которого утрачено, принадлежащее истцу имущество.

В обоснование своих исковых требований о размере ущерба истцом представлено заключение экспертизы N11-11-44-72 от 19.11.2015, выполненное ООО "Точная оценка", согласно которому стоимость годных остатков и материалов, которые включает ТС в поврежденном состоянии по состоянию на 28.06.2015 с учетом затрат на их реализацию с учетом округления составляет 26 000 рублей, стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии - 167 000 рублей.

Поскольку в процессе рассмотрения дела ответчик представленное истцом экспертное заключение не оспорил, суд обоснованно принял экспертное заключение N11-11-44-72 от 19.11.2015, выполненное ООО "Точная оценка" в качестве доказательства размера причиненного ущерба и взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 141 000 рублей.

Также судом взысканы с ответчика в пользу истца подтвержденные документально убытки в виде расходов по оплате эвакуатора в размере 3 200 рублей и расходы по оплате автостоянки в размере 27 600 рублей.

Поскольку решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба за утраченных автомобиль, расходов по оплате услуг эвакуатора и автостоянки сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Разрешая по существу исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате арендованного автомобиля на период рассмотрения уголовного дела в Пушкинском районном суде Санкт-Петербурга, суд оценив представленные истцом доказательства, и исходя из того обстоятельства, что по вине ответчика истец не имел возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом, в том числе и по его прямому назначению, взыскал с ответчика в пользу истца данные расходы в размере 909 000 рублей.

Судебная коллегия, полагая решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по оплате арендованного автомобиля, по существу правильным, не может согласиться с размером взысканной суммы ввиду следующего.

В обоснование размера убытков, понесенных в связи с необходимостью аренды автомобиля, истцом в материалы дела представлена копия договора аренды автомобиля от 07.07.2015, сроком действия по 31.12.2017, включающий сведения о внесении истцом ежемесячной оплаты аренды, составившей в общей сумме 909 000 рублей.

Из материалов дела следует, что принадлежавший истцу автомобиль поврежден в результате неправомерных действий сотрудника ИП Архипов А.А. 27.06.2015.

Как следует из приговора Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 05.11.2015 по уголовному делу N1/327/2015, вещественное доказательство по делу - автомобиль "... " г.р.з. N.., комплект ключей от автомобиля, ПТС суд обязал по вступлении приговора в законную силу вернуть Смирновой М.М.

Указанный приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга вступил в законную силу 29.01.2016.

Из изложенного следует, что с 1.02.2016 (учитывая то обстоятельство, что 30 и 31 января 2016 года являлись выходными днями: субботой и воскресеньем) истец не была лишена возможности получить автомобиль "... " г.р.з. N.., комплект ключей от автомобиля, ПТС и распорядиться автомобилем по своему усмотрению. Таким образом, довод истца о том, что несение расходов по аренде автомобиля за период с 1.02.2016 по 31.12.2017, обусловлено неправомерными действиями ответчика, противоречит изложенным выше обстоятельствам. При таких обстоятельствах расходы по оплате арендованного автомобиля на период рассмотрения уголовного дела в Пушкинском районном суде Санкт-Петербурга подлежат взысканию за период с даты заключения договора аренды 07.07.2015 по 31.01.2016 - дата, когда истец получила возможность забрать принадлежавший ей автомобиль и распорядиться им по своему усмотрению.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым изменить решение суда в части указания суммы расходов по оплате арендованного автомобиля, взыскать с ответчика в пользу истца 209 000 рублей.

Довод ответчика о том, что истец, взяв в аренду автомобиль, по техническим характеристикам не соответствующий состоянию автомобиля истца, в связи с чем намеренно улучшила свои условия передвижения, получив неосновательное обогащение, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку не основаны на законе.

Судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку на основании части 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" ввиду следующего.

В соответствии с ч.1 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.3 указанной статьи, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Заявляя требование о взыскании неустойки истец ссылалась на то обстоятельство, что направленная в адрес ответчика 25.06.2018 и доставленная в отделение связи ответчика 30.08.2018 претензия, оставлена без удовлетворения. Размер неустойки самостоятельно снижен истцом до 141 000 рублей.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки на основании ч.1 ст.31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку претензия истца указания на отказ от исполнения договора не содержит, доказательства наличия иных оснований, предусмотренных указанной правовой нормой для взыскания неустойки истцом в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае, несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, безусловно нарушает права истца, однако регулируется положениями п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей".

Установив в процессе рассмотрения дела факт нарушения действиями ответчика прав истца, как потребителя, суд правильно применив положения ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. учтя обстоятельства дела и руководствуясь принципами разумности и справедливости взыскал в ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 45 000 рублей.

Учитывая положения статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь требованиями разумности, справедливости и соразмерности судебная коллегия полагает взысканный судом размер компенсации морального вреда - 45 000 рублей необоснованно завышенным, в связи с чем считает необходимым изменить решение суда, снизив размер денежной компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца до 20 000 рублей.

Поскольку нарушение прав потребителя следует из материалов дела, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, принимая во внимание, что судебной коллегией изменен размер подлежащих удовлетворению материальных требований, решение суда в части указания размера штрафа также подлежит изменению, сумма штрафа составит 200 400 рублей (141 000+3 200+27 600+209 000+20 000)х50%).

Учитывая то обстоятельство, что в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства не заявлял, судебная коллегия к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных положениями главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не переходила, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу разъяснений пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" не подлежит рассмотрению.

При этом то обстоятельство, что дело рассмотрено судом по существу в отсутствие ответчика не свидетельствует о том, что последний был лишен возможности как присутствовать в судебном заседании, так и направить письменные возражения по существу заявленных исковые требований, поскольку из материалов дела следует, что ИП Архипов А.А. извещался судом обо всех судебных заседаниях в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что ответчиком в процессе рассмотрения апелляционной жалобы не оспаривалось.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов основано на правильном применении судом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами не обжалуется.

Вместе с тем, решение суда в части взыскания с ответчика в доход государства государственной пошлины, подлежит изменению в связи с изменением размера удовлетворенных исковых требований и в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит 7 308 рублей (требования имущественного характера: 5 200+(141 000+3 200+27 600+209 000-200 000)х1%=7 008 руб, требования имущественного характера не подлежащие оценке - 300 руб.)

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2018 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2018 года в следующей редакции:

Взыскать с ИП Архипова А. А.овича в пользу Смирновой М. М. в счет возмещения ущерба 141000 рублей, в счет возмещения убытков в виде оплаты услуг эвакуатора 3 200 рублей, оплаты услуг автостоянки - 27 600 рублей, оплаты аренды автомобиля - 209 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя - 20 000 рублей, расходы по оплате заключения эксперта - 6 000 рублей, штраф - 200 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП Архипова А. А.овича в доход государства государственную пошлину в размере 7 308 рублей.

Председательствующий:

Судьи: